TT:2007-72 · Työtuomioistuin

Yhtiö oli irtisanonut asiakasneuvojan ennen samaa työtä tehneitä kahta muuta toimihenkilöä, joita ei voitu pitää irtisanottuun nähden yrityksen toiminnalle tärkeinä ja erikoistehtäviin tarvittavina. Yhtiö oli kokonaan sivuuttanut työvoiman vähentämismääräyksessä mainitut toissijaiset arviointiperusteet eli sen, että irtisanotun asiakasneuvojan työsuhde oli verrattavista toimihenkiölistä pisin ja että vain hänellä oli huoltovelvollisuutta. Yhtiö oli menettelyllään tietensä rikkonut työehtosopimuksen irtisanomisjärjestystä koskevaa määräystä.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 72

KANTAJA

Toimihenkilöunioni TU ry

VASTAAJAT

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry

Oy Novacall Ab

ASIA

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 15.2.2007

Pääkäsittely 15.5.2007

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n ja muiden ohella Toimihenkilöunioni TU ry:n välillä voimassa olevan tietoliikenne- ja informaatiotekniikka-alan toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen osana noudatettavasta tietoliikennealan irtisanomissuojasopimuksessa on työvoiman vähentämisjärjestyksestä seuraava määräys (8 §):

Taloudellisista tai tuotannollisista syistä tapahtuneen irtisanomisen tai lomauttamisen yhteydessä on mahdollisuuksien mukaan noudatettava sääntöä, jonka mukaan viimeksi irtisanotaan tai lomautetaan yrityksen toiminnalle tärkeitä ja erikoistehtäviin tarvittavia tai saman työnantajan työssä osan työkyvystään menettäneitä toimihenkilöitä. Tämän säännön lisäksi kiinnitetään mahdollisuuksien mukaan huomiota myös työsuhteen kestoaikaan ja toimihenkilön huoltovelvollisuuden määrään.

KANNE

Vaatimukset

Toimihenkilöunioni TU ry on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa Oy Novacall Ab:n rikkoneen tietoliikenne- ja informaatiotekniikka-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksen osana noudatettavan tietoliikennealan irtisanomissuojasopimuksen vähentämisjärjestystä koskevaa 8 §:ää irtisanoessaan asiakasneuvoja A:ta ennen työsuhteeseen jääneitä asiakasneuvojia B:tä ja C:tä,

tuomitsee Oy Novacall Ab:n maksamaan kantajalle hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta, ja

velvoittaa Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n ja Oy Novacall Ab:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

A työskenteli Oy Novacall Ab:n palveluksessa 4.11.2002 alkaen ensin yhtiön erään asiakkaan jälleenmyyjien tuessa asiakasneuvojana ja elokuusta 2003 lähtien lisäksi saman asiakkaan laskutusjärjestelmän pääkäyttäjänä. Maaliskuusta 2004 heinäkuuhun 2005 A toimi luotonvalvonnan tiimivalmentajan äitiyslomansijaisena. Sijaisuuden päätyttyä A toimi jälleen asiakasneuvojana ja sivutoimisesti laskutuksen tuessa. Oy Novacall irtisanoi A:n tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla 2.12.2005 ja hänen työsuhteensä päättyi 2.1.2006.

Oy Novacall Ab kohdisti irtisanomisen A:han irtisanomissuojasopimuksen 8 §:n vastaisesti. A:n hallitsemiin tehtäviin jäi yhtiön palveluksessa lyhyemmän aikaa olleet toimihenkilöt B ja C. Syksyllä 2005 he kaikki tekivät samoja töitä. A:n aiemmat työtehtävät olivat kuitenkin olleet vaativampia kuin B:n ja C:n, joten hänen osaamistaan oli pidettävä monipuolisempana kuin B:n ja C:n osaamista. Lisäksi A:lla oli huollettavia, toisin kuin B:llä ja C:llä.

Tosiasiallinen syy A:n irtisanomiselle on se, että hän oli vuonna 2005 joutunut miltei kuukausittain olemaan poissa töistä oman tai lapsen sairauden vuoksi. Hän on siten valikoitunut irtisanottavaksi muiden kuin ammattitaitoon perustuvien syiden vuoksi. Toiminnallaan yhtiö on tietensä rikkonut työehtosopimusta.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ja Oy Novacall Ab ovat ensisijaisesti vaatineet, että työtuomioistuin jättää kanteen tutkimatta. Toissijaisesti Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ja Oy Novacall Ab ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet, että se hylätään. Lisäksi Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ja Oy Novacall Ab ovat vaatineet, että kantaja velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Oikeudenkäyntiväitteen perustelut

Lista yhtiön eri toimipaikoista irtisanottavista henkilöistä on esitetty yhtiön luottamusmiehille yt-neuvottelussa 15.11.2005. Tarkistettuun pöytäkirjaan tehdyn merkinnän mukaan luottamusmiehillä ei ollut huomautettavaa Lahden irtisanottavien listasta. Luottamusmiehet ovat näin ollen hyväksyneet irtisanomisen kohdistamisen A:han eikä työntekijäliitolla ole kanneoikeutta asiassa.

Kanteen kiistämisen perusteet

Oy Novacall Ab:ssa jouduttiin vuonna 2005 yt-neuvotteluiden jälkeen irtisanomaan 34 henkilöä, joista yhtenä A. Irtisanomisissa noudatettiin irtisanomissuojasopimuksen määräyksiä työvoiman vähentämisjärjestyksestä.

B ja C olivat tehneet yhtiössä työtä vuokrattuina työntekijöinä jo pitkään ennen kun heidät oli palkattu suoraan Oy Novacall Ab:n palvelukseen, joten erot A:n, B:n ja C:n työkokemuksessa olivat vähäisiä.

A:n irtisanomisajankohtana Oy Novacall Ab ei enää huolehtinut kanteessa mainitusta laskutusjärjestelmän pääkäyttäjän tehtävästä, joten tälle A:n osaamiselle ei ollut käyttöä yhtiössä. A:n osaaminen laskutuksen tuen tiimivalmentajan tehtävässä ei ollut riittävää eikä hänen työsuorituksensa parantunut esimiesten kanssa käytyjen keskusteluiden jälkeen. Toisin kuin A:lla, B:llä oli kokemusta kahden toimeksiantajan tehtävistä ja C puolestaan suoriutui hyvin tiimivalmentajan sijaisena kesällä 2005.

A:n osaaminen, käytettävyys ja tehokkuus yhtiön tehtävissä oli kaiken kaikkiaan heikompi kuin B:n ja C:n. Koska B ja C olivat yrityksen toiminnan kannalta tärkeämpiä toimihenkilöitä kuin A, huoltovelvollisuudelle tai vähäisille eroille työkokemuksen pituudessa ei voitu antaa merkitystä irtisanomista kohdistettaessa.

Oy Novacall Ab on valitessaan A:n irtisanottavaksi menetellyt irtisanomissuojasopimuksen mukaisesti.

KANTAJAN LAUSUMA TUTKIMATTA JÄTTÄMISTÄ KOSKEVAAN VAATIMUKSEEN

Yt-neuvotteluissa ei ole syntynyt sopimusta irtisanomisten kohdistamisesta. Neuvottelusta laadittuun pöytäkirjaan otettu toteamus siitä, ettei Lahden irtisanottavien listassa ole huomauttamista, ei ole sopimus irtisanomisjärjestyksen hyväksymisestä. Väitettä puuttuvasta neuvotteluintressistä ei ole esitetty asian paikallis- tai liittoneuvotteluissa, vaan vasta oikeudenkäynnissä. Joka tapauksessa kysymys kanneoikeuden olemassaolosta on asia- eikä oikeudenkäyntiväite ja sen mahdollinen menestyminen johtaa kanteen hylkäämiseen, ei kanteen tutkimatta jättämiseen.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Tausta ja erimielisyys

Oy Novacall Ab on yt-menettelyn jälkeen 2.12.2005 irtisanonut tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla muiden ohella Lahden yksikössä työskennelleen asiakasneuvojan A:n työsopimuksen. Ennen työsuhteen päättämistä A työskenteli samoissa tehtävissä yhtiön palvelukseen jääneiden C:n ja B:n kanssa. Asianosaiset ovat erimielisiä siitä, onko työnantaja menetellyt irtisanomissuojasopimuksen mukaisesti valitessaan irtisanottavaksi C:n tai B:n asemesta A:n.

Asianosaiset ovat erimielisiä myös siitä, onko A:n valikoitumisesta irtisanottavaksi syntynyt yt-neuvottelujen kuluessa kantajaliittoa tässä oikeudenkäynnissä sitova sopimus. Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ja Oy Novacall Ab ovat väittäneet, että työntekijäliitto on asiasta syntyneen sopimuksen vuoksi menettänyt kanneoikeutensa asiassa.

Todistelu

Työtuomioistuimelle on esitetty pöytäkirja käydyistä yt-neuvotteluista ja A:n, C:n ja B:n toimenkuvat. Lisäksi kantaja on esittänyt selvityksen A:n hyvin suoritetusta työstä saamasta palkankorotuksesta sekä A:n työtodistuksen.

Pääkäsittelyssä on työntekijäliiton nimeäminä todistajina kuultu D:tä, A:ta ja B:tä. Vastaajien nimeäminä todistajina on kuultu E:tä, F:ää ja G:tä.

Käsittelyratkaisu

Työtuomioistuin on ottanut ensin käsiteltäväksi väitteen siitä, että Toimihenkilöunioni TU:lla ei ole kanneoikeutta asiassa.

Oy Novacall Ab:n henkilöstöpäällikkönä yt-neuvotteluihin syksyllä 2005 osallistunut E ja yhtiön Lahden toimipaikan luottamusmiehenä tuolloin toiminut D ovat kertoneet, että työnantaja oli yt-neuvottelussa 15.10.2005 antanut luottamusmiehille listan eri paikkakuntien yksiköistä irtisanottavista henkilöistä. D:n mukaan listat oli annettu luottamusmiehille lähinnä tiedoksi, eikä irtisanomisten kohdistamisen vaihtoehdoista neuvoteltu luottamusmiesten kanssa. E:n mukaan Kuopion yksikön luottamusmies oli samassa tilaisuudessa todennut hänelle, että mikäli joku työntekijä riitauttaa irtisanomisensa, asiassa joudutaan erimielisyysneuvotteluihin. E kertoi lisäksi, että nimilistoissa tapahtui myöhemmin vielä pieniä muutoksia.

Yt-neuvotteluista 15.10.2005 laadittuun pöytäkirjaan otettu toteamus "Lahden irtisanottavien listassa ei ollut huomauttamista" ei työtuomioistuimen käsityksen mukaan sellaisenaan osoita, että irtisanottavista henkilöistä olisi syntynyt sopimus työnantajan ja luottamusmiesten välillä. Väitettä sopimuksen syntymisestä ei tue myöskään se, että samassa tilaisuudessa oli puhuttu irtisanomisten riitauttamismahdollisuudesta. Yt-neuvottelut olivat tapaamisen jälkeen jatkuneet ja irtisanottavien listassakin oli vielä tapahtunut muutoksia. Työehtosopimuksen edellyttämät paikalliset erimielisyysneuvottelut ja myös liittojen väliset neuvottelut on käyty ilman, että niiden yhteydessä olisi työnantajapuolelta vedottu aiemmin syntyneeseen sopimukseen.

Edellä lausutuilla perusteluilla työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että A:n irtisanomisesta olisi sovittu kantajaliittoa tässä oikeudenkäynnissä sitovalla tavalla. Tämän vuoksi työtuomioistuin hylkää Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry:n ja Oy Novacall Ab:n oikeudenkäyntiväitteen.

Pääasiaratkaisun perustelut

A:n, B:n ja C:n ammattitaidosta esitetty selvitys

A on kertonut, että hänen, C:n ja B:n päätehtävänä syksyllä 2005 oli erään asiakkaan laajakaistapalveluita koskeva asiakaspalvelu. He olivat saaneet saman koulutuksen ja perehdytyksen tähän työhön. Lisäksi A, C ja B tekivät laskutuksen tuen tehtäviä. A oli aiemmin toiminut laskutuksen tuen tiimivalmentajan äitiyslomansijaisena ja tuolloin perehdyttänyt mm. B:n näihin tehtäviin. B oli lyhyen aikaa tehnyt kaapelitelevisiopalveluun kuuluvia tehtäviä, joihin myös A olisi kyennyt lyhyen perehdyttämisen jälkeen. A:n mukaan G oli ollut kehityskeskustelussa vuonna 2005 tyytyväinen A:n työhön tiimivalmentajana, eikä A:n tietoon ollut tuotu mitään moitteita tai valituksia.

B on kertonut hänen, C:n ja A:n tehtävistä syksyllä 2005 samoin kuin A. A:n irtisanomisen jälkeen B:n ja C:n tehtävät säilyivät ennallaan. B arvioi A:n osaamisen laajakaistapalvelussa ja laskutuksen tukitehtävissä samantasoiseksi kuin oman ja C:n osaamisen ja piti A:n teknistä tietämystä erityisen hyvänä. B oli saanut yhden päivän koulutuksen kaapelitelevisiopalvelun tehtäviin. B oli ollut tyytyväinen A:han myös tiimivalmentajana, joskin yhden liian lyhyeksi koetun koulutuksen osalta oli annettu palautetta.

D on kertonut toimineensa Oy Novacall Ab:ssa tiimivalmentajana vuoteen 2006 asti. D:n arvion mukaan A:n, C:n ja B:n osaamisessa ei ollut eroja. A ja C olivat aiemmin toimineet jonkin aikaa tiimivalmentajina, mutta A:n tehtävänkuva valmentajana oli ollut todistajan mukaan vaativampi kuin C:n. D arvioi A:n osaamisen tiimivalmentajana riittäväksi eikä hänen tietoonsa ollut tullut A:ta koskevia valituksia.

Oy Novacall Ab:n Lahden yksikön asiakkuusvastaavana toimiva G on kertonut olleensa A:n, C:n ja B:n esimiehenä syksystä 2004 alkaen ja arvioineensa työnantajalle näiden osaamista irtisanottavaa henkilöä valittaessa. A:n, C:n ja B:n työajasta syksyllä 2005 noin 80 % koostui erään asiakkaan laajakaistapalvelua koskevasta puhelinneuvonnasta ja noin 20 % laskutuksen tukitehtävistä. A:n, C:n ja B:n osaamisessa näissä tehtävissä ei ollut suurta eroa, mutta G oli kokenut, ettei A ollut kovin motivoitunut kehittämään osaamistaan laskutuksen tukitehtävissä. A:n tiimivalmentaja-aikana tämän tiimin jäsenet olivat myös kertoneet G:lle, että A:n antama koulutus oli ylimalkaisempaa kuin muiden valmentajien koulutus.

Oy Novacall Ab:n Lahden yksikön paikallispäällikkö F on kertonut yhtiön toiminnan rakenteessa vuosina 2004-2005 tapahtuneen muutoksia, joiden johdosta yhtiössä tarvittavan osaamisen kohteet muuttuivat ja moniosaaminen korostui. Eräät A:n erinomaisesti osaamat tehtäväalueet poistuivat kokonaan, eikä hän tiimivalmentajana pystynyt laajentamaan osaamistaan riittävästi muille alueille C:n ja B:n tavoin. F arvioi, että C:n, A:n ja B:n osaaminen laajakaistapalvelun osalta oli samantasoista. Sen sijaan A oli tuonut esiin, ettei ole yhtä kiinnostunut laskutuksen tukitehtävistä kuin teknisistä tehtävistä. Koska motivaatio vaikuttaa tehokkuuteen, tällä oli merkitystä A:n käytettävyyttä arvioitaessa. Todistaja totesi vielä, että A:n sairaus- ja perhevapailla ei ollut merkitystä irtisanomisen kohdentamisessa, eikä F ollut edes tiennyt A:n tällaisista poissaoloista.

Arviointi ja johtopäätökset

Asiassa on ensisijaisesti arvioitavana, ovatko työpaikkansa säilyttäneet C ja B olleet A:han verrattuna työehtosopimuksessa edellytetyllä tavalla tärkeitä ja erikoistehtäviin tarvittavia toimihenkilöitä. Toissijaisesti asiassa on sovellettavan työvoiman vähentämisjärjestysmääräyksen mukaisesti kiinnitettävä huomioita myös toimihenkilöiden työsuhteiden kestoaikaan ja huoltovelvollisuuteen.

Asiassa on riidatonta, että A on syksyllä 2005 tehnyt samoja töitä Oy Novacall Ab:ssa kuin työnantajan palvelukseen jääneet C ja B ja että viimeksi mainittujen tehtävät ovat A:n työsuhteen päätyttyä säilyneet ennallaan.

Sekä A että C olivat aiemmin toimineet jonkin aikaa avustavassa esimiestehtävässä, johon sisältyi tiimin muiden jäsenten perehdyttämistä ja kouluttamista. Työnantaja on pitänyt A:n kouluttamiseen liittyvää osaamista heikompana kuin C:n osaamista. A ja C eivät kuitenkaan enää syksyllä 2005 toimineet tiimivalmentajina eikä C:n ole kerrottu toimineen koulutustehtävissä myöskään A:n työsuhteen päättymisen jälkeen. Näin ollen heidän koulutuskykyjensä mahdollisilla eroilla ei syksyllä 2005 ole ollut erityisempää merkitystä heidän osaamistaan ja käytettävyyttään verrattaessa.

A:n, C:n ja B:n lähin esimies G on arvioinut toimihenkilöiden laajakaistapalvelua koskevan osaamisen keskenään samantasoiseksi. Tämä tehtävä muodosti valtaosan A:n, C:n ja B:n työnkuvasta. Loppuosan työajastaan toimihenkilöt käyttivät laskutuksen tukitehtävissä, joiden osalta G on arvioinut A:n käytettävyyden heikommaksi kuin C:n ja B:n. G:n ja F:n työtuomioistuimessa antamasta kertomuksesta on kuitenkin ilmennyt, että tämä arvio on perustunut lähinnä siihen, että A on itse ilmaissut G:lle olevansa kiinnostuneempi muista kuin laskutuksen tukitehtävistä. Kun A:n tavassa hoitaa laskutuksen tukitehtäviä ei kuitenkaan ollut puutteita, ei hänen kiinnostuksensa kohdistumista pääasiassa teknisiin tehtäviin voida työtuomioistuimen mielestä pitää merkityksellisenä irtisanomissuojasopimuksen mukaista vähentämisjärjestysarvioita tehtäessä.

Arvioitaessa kokonaisuutena A:n, C:n ja B:n tehtävistä ja heidän osaamisesta ja käytettävyydestä esitettyä selvitystä, työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että C:tä tai B:tä olisi pidettävä A:han verrattuna tärkeinä ja erikoistehtäviin tarvittavina toimihenkilöinä.

A:n työsuhde Oy Novacall Ab:ssa oli kestänyt irtisanomispäivään mennessä hieman yli 3 vuotta. C:n työsuhde yhtiöön oli tuolloin kestänyt puolitoista vuotta ja B:n runsaat puolitoista vuotta. Heistä kenenkään työsuhdetta ei yleisesti arvioituna voida pitää pitkänä, mutta A:n työsuhde on joka tapauksessa vertailuhenkilöistä kaikkein pisin. Puheena olevista toimihenkilöistä ainoastaan A:lla on huoltovelvollisuutta.

Työtuomioistuin on edellä päätynyt siihen, ettei C:tä tai B:tä ollut perusteltua pitää A:han verrattuna yrityksen toiminnalle tärkeänä ja erikoistehtäviin tarvittavana henkilönä. Koska A:n työsuhde on ollut pidempi kuin C:n ja B:n työsuhde ja kun heistä ainoastaan A:lla on huollettavia lapsia, työtuomioistuin katsoo, että Oy Novacall Ab on menetellyt irtisanomissuojasopimuksen työvoiman vähentämisjärjestystä koskevan määräyksen vastaisesti irtisanoessaan A:n ennen työsuhteeseen jääneitä C:tä ja B:tä.

Työehtosopimuksen rikkominen

Oy Novacall Ab:n edustajien on täytynyt havaita, ettei A:n, C:n ja B:n osaamisessa ja käytettävyydessä ole työvoiman vähentämisjärjestysmääräyksen soveltamisen kannalta merkityksellisiä eroja. Yhtiön olisi tässä tilanteessa tullut kiinnittää huomiota määräyksessä toissijaisena mainittuihin valintaperusteisiin. Työnantajan edustajien kertomuksista on kuitenkin ilmennyt, että yhtiö on kokonaan sivuuttanut työsuhteen kestoa ja huoltovelvollisuuden määrää koskevat perusteet valitessaan A:n irtisanottavaksi. Näin menetellessään työnantaja on työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla tietensä rikkonut irtisanomissuojasopimusta.

Oikeudenkäyntikulut

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ja Oy Novacall Ab ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvolliset yhteisvastuullisesti korvaamaan Toimihenkilöunioni TU:n oikeudenkäyntikulut, joiden määräksi on ilmoitettu 5.146,18 euroa. Vaadittu määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että Oy Novacall Ab on rikkonut tietoliikenne- ja informaatiotekniikka-alan toimihenkilöiden työehtosopimuksen liitteenä sovellettavan tietoliikennealan irtisanomissuojasopimuksen työvoiman vähentämisjärjestystä koskevaa 8 §:ää irtisanoessaan A:n työsopimuksen.

Työtuomioistuin tuomitsee Oy Novacall Ab:n työehtosopimuslain 7 ja 10 §:n nojalla maksamaan hyvityssakkoa Toimihenkilöunioni TU ry:lle työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 2.000 euroa.

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ja

Oy Novacall Ab velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Toimihenkilöunioni TU ry:n oikeudenkäyntikulut 5.146,18 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Suviranta, Rekola, Tuliara, Raitoharju ja Reinamo jäseninä. Sihteeri on ollut Ruohoniemi.

Tuomio on yksimielinen.