Labor court dismisses union's defense and orders fines for failing to stop strike targeting employer's management rights.

Työntekijöiden lakon tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa tulevissa henkilöstövähennyksissä. Lakko oli siten kohdistunut työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

Ammattiliitto ja -osasto eivät olleet ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiliiton ja -osaston katsottiin siten laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 59

KANTAJA

Metsäteollisuus ry

VASTAAJA

Paperiliitto ry

KUULTAVA

Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 10.5.2007

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että Paperiliitto ry ja Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry (jäljempänä ammattiosasto) tuomitaan hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja että ne velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

UPM-Kymmene Oyj:n Raflatac Oy:n Tampereen tehtaalla olivat työntekijät lakossa 12.2.2007 kello 12.00 – 14.2.2007 kello 6.39 välisen ajan. Lakon tarkoituksena oli painostaa työnantajaa tulevissa henkilöstövähennyksissä.

Raflatac Oy:ssä aloitettiin 13.12.2006 yhteistoimintaneuvottelut. Neuvottelut saatiin päätökseen 26.1.2007, ja työntekijöille annettiin 12.2.2007 tiedot neuvottelujen tuloksista. Pääluottamusmies piti yhteistoiminnan tuloksista oman tiedotustilaisuutensa 12.2.2007 kello 11.30. Heti tiedotustilaisuuden jälkeen työntekijät menivät lakkoon.

Metsäteollisuus ry lähetti Paperiliitto ry:lle 12.2.2007 kello 13.37 telekopion, jossa vaadittiin Paperiliittoa ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi.

Lakko kesti 42,5 tuntia ja lakossa oli yhteensä 116 työntekijää.

Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliitto ry:n välillä on voimassa 1.7.2005 allekirjoitettu työehtosopimus. Työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Koska työntekijät menivät lakkoon painostaakseen työnantajaa henkilöstövähennyksissä, kohdistui lakko työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen 5.1 §:n määräykseen.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Lakossa olivat kaikki työvuorossa olleet työntekijät, lukuun ottamatta luottamusmiehiä ja ammattiosaston toimikunnan jäseniä. Ammattiosaston ei voida katsoa ryhtyneen tarpeellisiin toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi, tai ainakin toimet olivat riittämättömät.

Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan n:o 43 12 §:ssä on määrätty tehostetusta työrauhavelvollisuudesta. Koska Paperiliitto ei ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, oli liitto laiminlyönyt sille kuuluvan valvontavelvollisuuden.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet, että siinä esitetyt vaatimukset hylätään.

Kanteen kiistämisen perusteet

Raflatac Oy:n työntekijät ovat sattumalta saaneet tietää, että Jyväskylän toimipisteeseen haetaan uusia työntekijöitä. Tämän vuoksi työntekijät ovat yt-neuvottelujen viimeisenä päivänä 26.1.2007 esittäneet työnantajalle Tampereen toimipisteen irtisanottavaksi aiottujen työntekijöiden sijoittamista Jyväskylään. Jyväskylän tehtaalla on sittemmin vakinaistettu kahdeksan määräaikaista työntekijää ja palkattu seitsemän uutta määräaikaista työntekijää 5.2.2007 julkaistun työnhakuilmoituksen perusteella. Tampereelta irtisanotut kymmenen työntekijää olisi siten voitu haluttaessa sijoittaa Jyväskylään.

Neuvottelujen aikana työnantajan edustajat ovat kuitenkin ilmoittaneet, että ketään Tampereelta mahdollisesti irtisanottavaksi tulevaa ei tulla missään olosuhteissa työllistämään Jyväskylän tehtaalle. Työnantajan edustajien mukaan mitään velvoitetta työntekijöiden uudelleensijoittamiselle ei ole, koska yrityksen tehtailla on omat työhönottajansa eli erilliset henkilöstöhallinnot. Työnantajan menettely on ollut työsopimuslain vastaista.

Neuvottelut ovat päättyneet haastehakemuksessa esitetyllä tavalla 26.1.2007 ja työntekijöiden edustajille ilmoitettiin lopputuloksesta 12.2.2007 kello 11.00. Pääluottamusmies on pitänyt asiasta tiedotustilaisuuden sen vuoksi, että työnantajan edustajat ovat kieltäytyneet sitä järjestämästä. Hän on tiedustellut työnantajalta mahdollisuutta tiedottaa asiasta yhtiön tiloissa ja työnantajan edustajat ovat antaneet tähän luvan.

Tiedotustilaisuus on alkanut 12.2.2007 kello 11.30, mutta työnantajan edustajat ovat tätä edeltäneenä aikana ehtineet jo ilmoittaa osalle irtisanottavaksi valituista työsopimusten päättämisistä. Pääluottamusmies on tiedotustilaisuuden yhteydessä vedonnut useita kertoja työntekijöihin, jotta työrauha tehtaalla säilyisi. Työntekijät ovat kuitenkin ilmoittaneet pääluottamusmiehelle poistuvansa tehtaalta välittömästi. Työntekijät olivat päättäneet lakosta jo ennen tiedotustilaisuutta, joten pääluottamusmiehellä ei ollut ollut mahdollisuutta estää lakkoa. Työntekijät eivät ole esittäneet asiassa mitään vaatimuksia, eivätkä he ole esittäneet mitään edellytyksiä paluulleen töihin. Toisin kuin haastehakemuksessa on ilmoitettu, työntekijät ovat palanneet töihin 14.2.2007 kello 6.00.

Yksikään luottamusmiehistä tai ammattiosaston toimikunnan jäsenistä ei osallistunut toimenpiteeseen, kuten haastehakemuksessakin on todettu. Pääluottamusmies on lisäksi vedonnut useaan otteeseen työntekijöihin, jotta nämä eivät olisi poistuneet työpaikaltaan. Näin ollen ammattiosasto on ryhtynyt toimenpiteisiin, joita siltä voidaan kohtuudella edellyttää asiassa.

Paperiliiton sopimussihteeri on välittömästi tiedon saatuaan ollut puhelinyhteydessä pääluottamusmieheen ja edellyttänyt työrauhan palauttamista. Tämän jälkeen sopimussihteeri on vielä lähettänyt sekä pääluottamusmiehelle että osaston puheenjohtajalle sähköpostiviestin, jossa annetut ohjeet on vielä toistettu kirjallisina, ja vielä ilmoittanut kirjallisesti toimenpiteistään Metsäteollisuus ry:lle. Näin ollen myös liiton taholta on ryhdytty kaikkiin toimenpiteisiin, joita siltä asiassa voidaan kohtuudella edellyttää.

Ammattiosastossa on 247 työssäkäyvää jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

UPM-Kymmene Oyj:n Raflatac Oy:n Tampereen 116 työntekijää ovat olleet lakossa 12.2.2007 kello 12 ja 14.2.2007 kello 6 välisen ajan. Lakko on liittynyt tehtaalla käytyihin yhteistoimintaneuvotteluihin ja sen tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa tulevissa henkilöstövähennyksissä. Työtaistelutoimenpide on siten kohdistunut työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston ja -liiton vastuu

Pääluottamusmies on vastaajan ilmoituksen mukaan vedonnut järjestämässään tiedotustilaisuudessa työntekijöihin, että työrauha tehtaalla säilyisi. Koska lakko on kestänyt useiden työvuorojen ajan, pelkästään pääluottamusmiehen vetoomuksia ei voida pitää riittävinä toimenpiteinä työrauhan turvaamiseksi ja palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Paperiliiton sopimussihteeri on heti lakon alkamisen jälkeen ollut puhelimitse ja sähköpostilla yhteydessä pääluottamusmieheen ja osaston puheenjohtajaan ja edellyttänyt työrauhan palauttamista. Jättäessään ryhtymättä muihin toimenpiteisiin työrauhan pikaiseksi palauttamiseksi Paperiliitto on paperiteollisuuden työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 12 kohdan tehostettua työrauhavelvoitetta koskeva määräys huomioon ottaen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Paperiliitto ry ja sen Tampereen osasto n:o 50 ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvolliset korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut, joiden määrä on jätetty tuomioistuimen harkintaan. Ottaen huomioon asian laajuus ja sen hoitamiseksi tarpeelliset toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset työtuomioistuin katsoo kohtuulliseksi oikeudenkäyntikulujen määräksi 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee Paperiliitto ry:n ja Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry:n maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä, Paperiliitto ry:n 2.500 euroa ja Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry:n 2.000 euroa.

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Tampereen osasto n:o 50 ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Äimä, Virtanen, Forsström, Lehto ja Rantinoja jäseninä. Esittelijä on ollut Sundström.

Tuomio on yksimielinen.