TT:2007-50 · Työtuomioistuin

Työntekijät olivat jarruttaneet työntekoa siten, että tehtaan tuotantovauhti oli pudonnut enintään kahteen kolmasosaan aikaisemmasta, ja perustelleet menettelyään työturvallisuusmääräysten noudattamisella. Menettely katsottiin työtaistelutoimenpiteeksi, jonka tarkoituksena oli painostaa työnantajaa työntekijöiden toivomaan palkkaratkaisuun sopimusneuvotteluissa. Työtaistelutoimenpide oli siten kohdistunut työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Jarrutukseen oli osallistunut yhdeksän työntekijää, näiden joukossa pääluottamusmies. Pääluottamusmies oli ilmoittanut tuotantovauhdin hidastamisesta ja muun muassa palkkausta koskevista työntekijöiden vaatimuksista. Ammattiosasto, joka on vastuussa asettamansa toimihenkilön menettelystä, oli siten syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen. Liiton toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi ei pidetty riittävinä, vaan sen katsottiin laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 50

KANTAJA

Rakennustuoteteollisuus RTT ry

VASTAAJA

Rakennusliitto ry

KUULTAVA

Rakennusliiton osasto n:o 78 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 13.3.2007

Pääkäsittely 16.5.2007

KANNE

Vaatimukset

Rakennustuoteteollisuus ry on vaatinut, että Rakennusliiton osasto n:o 78 ry velvoitetaan maksamaan hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja Rakennusliitto valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja että ne velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Specifinn Oy:ssä käytiin syksyn 2006 aikana neuvotteluita 29.5.2002 solmitun paikallisen sopimuksen uudistamisesta. Ammattiosaston pääluottamusmies irtisanoi sopimuksen 7.12.2006, mutta hän oli jo 24.11.2006 ilmoittanut työnantajalle, että työntekijät ryhtyvät 27.11.2006 lähtien tekemään elementtejä 2 kpl / päivä / mies ja lippoja 1 kpl / päivä / mies, mikä tarkoitti tuotantomäärän huomattavaa alentamista normaalitasosta. Työnteon hidastaminen päättyi uuden paikallisen sopimuksen synnyttyä 20.12.2006. Työnteon hidastamisesta on aiheutunut työnantajalle taloudellista tappiota.

Koska paikallisessa sopimuksessa ei ole muusta sovittu, sen irtisanomisaika oli asianosaisten välisen työehtosopimuksen 29 §:n perusteella kolme kuukautta. Yhdeksän työntekijän toteuttamassa työnteon jarruttamisessa oli kysymys paikalliseen sopimukseen ja asianosaisten väliseen työehtosopimukseen kohdistuvasta laittomasta työtaistelutoimenpiteestä, jonka tarkoituksena oli painostaa työnantaja nostamaan työntekijöiden palkkoja. Työtaistelutoimenpide on kohdistunut työehtosopimuksen urakkahinnoittelua koskevaan määräykseen.

Pääluottamusmiehen ilmoitettua työnteon hidastamisesta työnantaja oli heti ilmoittanut, että menettelyssä on kysymys työtaistelutoimenpiteestä. Työnantaja oli myös 28.11.2006 ja 12.12.2006 kehottanut työntekijöitä noudattamaan paikallista sopimusta.

Ammattiosaston pääluottamusmies ilmoitti työnantajalle työtaisteluun ryhtymisestä ja työntekijöiden palkkavaatimuksista, joten ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuutensa. RTT vaati kirjallisesti 27.11.2006 Rakennusliittoa ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, mutta näin ei tapahtunut. Rakennusliitto ei ole ryhtynyt riittävän tehokkaisiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, joten se on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Rakennusliitto ry ja Rakennusliiton osasto n:o 78 ry ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet, että se hylätään ja Rakennustuoteteollisuus RTT ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työntekijät olivat ilmoittaneet tuotannon alentamisesta neuvottelutilaisuudessa 24.11.2006. Työnantaja oli keskeyttänyt neuvottelut heti ilmoituksen jälkeen ilman, että työntekijät olivat ehtineet ilmoittaa alentamisen syistä. Tuotannon alentamisen perusteena oli työntekijöiden päätös ryhtyä noudattamaan työturvallisuusmääräyksiä tarkemmin kuin yrityksessä aiemmin oli ollut tapana. Työntekijäpuoli oli tavoitellut syksyllä 2006 käydyissä paikallisen sopimuksen uudistamisneuvotteluissa myös palkankorotuksia, mutta työnteon hidastamisessa oli kysymys ainoastaan työturvallisuuden korostamisesta. Työntekijöiden ansiotaso on luonnollisesti merkittävästi laskenut hidastuksen aikana.

Specifinn Oy:n sairauspoissaolot ja työtapaturmatilastot osoittavat heikkoa työturvallisuustasoa. Työntekijät halusivat muutosta työn turvallisen tekemisen edellytyksiin ja olivat tässä tarkoituksessa hidastaneet työntekoa. Tuotannon aleneminen noin kahteen kolmasosaan aikaisemmasta työturvallisuusmääräysten noudattamisen vuoksi ei ollut työtaistelutoimenpide. Rakennusliiton työehtotoimitsija oli ollut yhteydessä ammattiosastoon valvontakirjeen saavuttua eikä liitto ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Ammattiosastossa on 414 jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Asiassa on kuultu työnantajapuolen nimeämänä todistajana tuotantopäällikkö A:ta ja työntekijäpuolen nimeämänä todistajana betonimies B:tä, jotka ovat kertoneet työtahdin hidastamiseen liittyneistä seikoista.

Specifinn Oy:n työntekijät ovat jarruttaneet työntekoa siten, että 27.11.2006 alkaen tuotantovauhti oli pudonnut enintään kahteen kolmasosaan aikaisemmasta. Työntekijät olivat perustelleet työtahdin hidastamista työturvallisuusmääräysten noudattamisella.

Työpaikalla oli käyty syksyn 2006 aikana neuvotteluita 29.5.2002 solmitun paikallisen sopimuksen uudistamisesta. Työntekijäpuoli oli esittänyt neuvotteluissa palkankorotusvaatimuksia. Ammattiosaston pääluottamusmies oli irtisanonut sopimuksen 7.12.2006, mutta hän oli jo 24.11.2006 ilmoittanut työnantajalle, että työntekijät ryhtyvät 27.11.2006 lähtien tekemään elementtejä 2 kpl / päivä / mies ja lippoja 1 kpl / päivä / mies. Sopimuksen irtisanomisaika oli kolme kuukautta. Työnantaja oli reklamoinut jarrutuksesta ja katsonut kysymyksessä olevan laiton työtaistelutoimenpide. Tuotantovauhti oli palautunut ennalleen, kun palkkauksesta oli saatu aikaan uusi sopimus 20.12.2006.

Työtuomioistuin katsoo, että tapahtumien kulku, ajallinen yhteys palkkaneuvotteluihin ja palkkaukseen liittyvien vaatimusten esittäminen osoittavat, että jarrutuksen tarkoituksena on ainakin osittain ollut painostaa työnantajaa työntekijöiden toivomaan palkkaratkaisuun. Jarrutuksessa on siten ollut kysymys työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitetusta työtaistelutoimenpiteestä, joka on kohdistunut palkkausta koskeviin työehtosopimuksen määräyksiin. Jarrutuksen luonnetta työtaistelutoimenpiteenä ei muuta se, että sillä mahdollisesti on pyritty vaikuttamaan myös työturvallisuuteen.

Ammattiosaston ja -liiton vastuu

Jarruttamiseen oli osallistunut yhdeksän työntekijää, näiden joukossa pääluottamusmies. Pääluottamusmies oli ilmoittanut tuotantovauhdin hidastamisesta ja muun muassa palkkausta koskevista työntekijöiden vaatimuksista. Ammattiosasto, joka on vastuussa asettamansa toimihenkilön menettelystä, on siten syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Rakennustuoteteollisuus on 27.11.2006 kirjallisesti vaatinut Rakennusliittoa ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Rakennusliiton edustajat olivat olleet mukana kolmessa yrityksessä pidetyssä neuvottelussa, joissa oli pyritty löytämään ratkaisu asiaan. Liitto oli useaan kertaan ilmoittanut työntekijöiden palaavan normaaliin työtahtiin, mutta näin ei ollut tapahtunut. Kun työtaisteluksi katsottava työtahdin hidastaminen on liiton toimenpiteistä huolimatta jatkunut varsin pitkään, ei liiton toimenpiteitä voida pitää riittävinä. Liitto on siten laiminlyönyt sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Rakennusliitto ja sen osasto n:o 78 ovat velvolliset yhteisvastuullisesti korvaamaan Rakennustuoteteollisuus RTT:n oikeudenkäyntikulut, joiden määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Ottaen huomioon asian laajuus ja sen hoitamiseksi tarpeelliset toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset työtuomioistuin katsoo kohtuulliseksi oikeudenkäyntikulujen määräksi 800 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rakennusliiton maksamaan Rakennustuoteteollisuus RTT:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 3.500 euroa ja Rakennusliiton osaston n:o 78 työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.500 euroa.

Rakennusliitto ja Rakennusliiton osasto n:o 78 ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Rakennusteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, H. Rautiainen, Sutela, Raitoharju ja Zaerens jäseninä. Sihteeri on ollut Sundström.

Tuomio on yksimielinen.