Labor court dismisses union strike claim for damages due to failure to fulfill supervision duties.

Työntekijöiden lakko oli ollut vastalause työnantajan yksipuoliselle menettelylle työkierron järjestämisessä. Lakko oli työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen osana sovellettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi. Ammattiosaston katsottiin siten laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 49

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 19.4.2007

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Rautaruukin Työntekijäin Ammattiosasto ry:n ensisijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon. Lisäksi Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että ammattiosasto velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Rautaruukki Oy:n Raahen terästehtaan nauha- ja levyaihiohallien työntekijät olivat lakossa lauantain 3.3.2007 kello 6 ja sunnuntain 4.3.2007 kello 6 välisen ajan. Lakkoon osallistuivat työpisteen kaikki työvuoroissa olleet 56 työntekijää.

Työpisteeseen oli yrityksen työterveyshuollon aloitteesta sijoitettu työkokeiluun pitkältä sairaslomalta palaamassa oleva, vakituisessa työsuhteessa oleva nosturinkuljettaja. Koska työkokeilussa oleva työskentelee kiinteästi yhdellä nosturilla, olivat ryhmän muut nosturinkuljettajat ennen työkokeilun alkamista hyväksyneet järjestelyn, joka muutti ryhmässä käytössä olevaa työkiertoa. Myöhemmin työntekijät kuitenkin erinäisten vaiheiden jälkeen olivat ilmoittaneet, etteivät he hyväksyneet järjestelyä ja vaativat ylimääräisen määräaikaisen nosturinkuljettajan palkkaamista työkokeilun ajaksi.

Lakolla pyrittiin pakottamaan työnantaja luopumaan työnjohto-oikeudesta ja suostumaan työntekijöiden mielen mukaisiin ratkaisuihin työn järjestämisessä sekä työntekijöiden ottamista ja erottamista koskevissa asioissa. Työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen osana sovellettavan teknologiateollisuuden TT-SAK yleissopimuksen työnjohto-oikeutta ja työhönottoa koskeviin määräyksiin.

Luottamusmies ilmoitti lakon alkamisesta vuorotyönjohtajalle kymmenen minuuttia ennen sen alkamista, mikä osoitti hänen olleen aktiivisesti järjestämässä tai ainakin hyväksymässä lakkoa, vaikkakaan hän ei itse osallistunut siihen. Työnantaja vaati lauantain aikana erikseen luottamusmiestä, pääluottamusmiestä ja ammattiosaston puheenjohtajaa palauttamaan työrauhan. Ammattiosasto ja luottamusmiehet eivät ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

Lakko aiheutti yhteensä lähes 900 tunnin työajan menetyksen ja siten huomattavat menetykset tuotannossa. Työnantajalle aiheutuneen myyntitulojen menetyksen määrä on noin 4,7 miljoonaa euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on kiistänyt kanteen hyvityssakkovaatimuksen sekä vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteen väite siitä, että ammattiosasto olisi sallinut jäsentensä ryhtyä työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain vastaiseen työtaisteluun ja laiminlyönyt ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi, ei pidä paikkaansa.

Luottamusmies oli aamulla 3.3.2007 yrittänyt kaikin käytettävissään olleiden keinoin estää työnseisauksen syntyä. Paikalla ei ollut ollut ainuttakaan työnantajan edustajaa, jonka kanssa asiasta olisi voitu keskustella ja estää työnseisaus. Pääluottamusmies oli ollut lomamatkalla, mutta hän oli ryhtynyt lomaltaankin kaikkiin mahdollisiin toimiin työnseisauksen lopettamiseksi.

Kanteessa kerrottua työkokeilua oli käsitelty yhdessä työntekijöiden kanssa 21.2.2007. Työkierrosta nosturilta toiselle oli aikanaan sovittu työnantajan vaatimuksesta vuosia sitten. Tämän kaltaisissa tapauksissa oli ollut aiemmin tapana, että luottamusmies ja työnantaja sopivat tapauskohtaisesti menettelytavoista. Vuoropalaverissa 21.2.2007 työntekijät olivat ilmoittaneet tyytymättömyytensä työnantajan yksipuoliseen päätökseen asiassa.

Työnantaja oli pyrkinyt painostamaan työntekijöitä sillä, että jos työkokeiluun sijoitettu työntekijä joutuu muuttamaan tehtävää tai vuoroa, myös joku toinen työntekijä joutuu siirtymään muualle. Päätökseen työnseisaukseen ryhtymisestä oli vaikuttanut myös se, että vastaavanlaisia painostustapauksia oli ollut Raahen tehtaalla lukuisia.

Kanteessa ilmoitetut työnseisausta koskevat tiedot pitävät muutoin paikkansa, mutta katastrofimiehet eivät olleet osallistuneet työnseisaukseen, vaan he jäivät turvaamaan jatkuvavalulaitoksen häiriöttömän tuotannon.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:ssä on 3216 jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n ainakin noin 50 jäsentä on kanteessa kerrotuin tavoin ollut lakossa 3.3.2007 kello 6 ja 4.3.2007 kello 6 välisen ajan. Lakko on ollut vastalause työnantajan yksipuoliselle menettelylle työkierron järjestämisessä. Työtaistelutoimenpide on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana sovellettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Kysymystä työkierron järjestämisestä on käsitelty työpaikalla jo työnseisausta edeltävällä viikolla ja asiasta on ollut erimielisyyttä työnantajan ja työntekijöiden välillä. Työnseisauksessa ei siten ole ollut kysymys välittömästi syntyneestä työntekijöiden mielenilmaisusta. Myös luottamusmies on ollut tietoinen lakkotapahtumien kehittymisestä.

Luottamusmiehen on ilmoitettu yrittäneen estää työntekijöitä poistumasta työpaikalta, mutta näitä yksilöimättä jääneitä toimenpiteitä ei voida vallinneissa olosuhteissa pitää riittävinä. Työtuomioistuin katsoo, että ammattiosaston olisi pitänyt varautua työnseisaukseen paremmin ja ryhtyä tehokkaampiin toimenpiteisiin sen estämiseksi. Kun näin ei ole tapahtunut, ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Asiassa on toisaalta jäänyt näyttämättä, että ammattiosasto olisi päättänyt lakosta tai että osasto olisi muutoin vastuussa lakosta sen toimeenpanijana.

Oikeudenkäyntikulut

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 1.000 euroa, mitä ei ole riitautettu.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2.000 euroa.

Rautaruukin Työntekijäin ammattiosasto ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Lonka, Lindahl, Forsström, Vuorio, Suokas jäseninä. Esittelijä on ollut Sundström.

Tuomio on yksimielinen.