Union branch fined for violating peace obligation by instructing employees to refuse work transfers.

Työntekijä oli kahdessa eri tilanteessa kieltäytynyt siirtymästä omasta tehtävästään sijaiseksi työnantajan hänelle määräämään toiseen hallitsemaansa tehtävään. Työstä kieltäytymisen taustalla oli tehtaalla esillä ollut tulkintaerimielisyys työnantajan oikeudesta määrätä massalaboratorion työntekijä siirtymään niin sanottuun kuivanpään laboratorioon sen vajaamiehitystilanteessa. Kieltäytymällä siirtymästä toiseen tehtävään työnantajaa oli painostettu hyväksymään työntekijäpuolen tulkinta asiassa.

Työstä kieltäytymiset olivat tosiasiallisesti tapahtuneet luottamusmiehen ohjeiden mukaan. Ammattiosasto, joka vastasi edustajansa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 35

KANTAJA

Metsäteollisuus ry

VASTAAJA

Paperiliitto ry

KUULTAVA

Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 14.3.2007

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 ry tuomitaan työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon. Lisäksi Metsäteollisuus ry on vaatinut, että ammattiosasto velvoitetaan korvaamaan yhdistyksen oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Stora Enso Oy:n Imatran tehtaalla oli 18.4.2006 tehty paikallinen sopimus laatupalvelun työntekijöiden siirtymisestä vajaamiehitystilanteessa työkokemuksensa mukaisesti tekemään työnantajan määräämää muuta työtä. Työntekijät eivät noudattaneet paikallista sopimusta, vaan Kaukopään kartonkitehtaan laboratorion työntekijä oli kieltäytynyt siirtymästä toiseen työhön 19.5.2006 kello 22 ja 20.5.2006 kello 6 välisenä aikana, 29.5.2006 kello 6 ja 8.30 välisenä aikana sekä 14.10. kello 5.40 ja 10 välisenä aikana.

Työntekijät olivat kieltäytymisillä pyrkineet painostamaan työnantajaa luopumaan paikallisen vajaamiehitystilanteita koskevan sopimuksen noudattamisesta kuivanpään laboratoriossa. Joka tapauksessa kysymys oli työnantajan tulkintaetuoikeuden ja direktio-oikeuden vastaisesta menettelystä. Työtaistelut kohdistuivat Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliitto ry:n välisen työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohtaan, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta.

Työntekijät ilmoittivat työstä kieltäytymisen syyksi sen, että osaston luottamusmies oli ilmoittanut heille, ettei omalta käynnissä olevalta koneelta tarvitse siirtyä toiseen työhön ja että massalaboratoriosta ei tarvitse siirtyä työhön kuivanpään laboratorioon. Ensimmäisessä työstäkieltäytymistapauksessa myös pääluottamusmiehen tehtäviä hoitanut varapääluottamusmies oli ilmoittanut vuoromestarille, ettei kyseinen laboratorion työntekijä siirry toiseen työhön. Pääluottamusmies oli myöntänyt ammattiosaston antaneen ohjeen, jonka mukaan työntekijät kieltäytyvät tällaisissa tilanteissa tekemästä työnantajan määräämää työtä. Ammattiosaston edustajat ovat ohjeillaan vaikuttaneet työntekijöiden työstä kieltäytymiseen, joten ammattiosasto on vastuussa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Ammattiosaston jatkuva puuttuminen työnantajan työnjohto-oikeuteen oli otettava huomioon hyvityssakkoa korottavana seikkana.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimukseen

Paperiliitto ry ja Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 ry ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Imatran tehtaalla oli 18.4.2006 sovittu työehtosopimuksen varamiesjärjestelmää koskevien määräysten mukaisesti ns. märänpään ja massalaboratorion toimintatavoista vajaamiehitystilanteissa. Kuivanpään laboratorion vajaamiehityskäytännöistä ei ollut päästy yksimielisyyteen ja näistä sovittiin vasta liittojen välisissä neuvotteluissa 13.6.2006. Sopimuksen syntymisajankohta huomioon ottaen 19.5.2006 ja 29.5.2006 tapahtuneiksi väitetyillä työstäkieltäytymisillä kuivanpään laboratoriossa ei ollut edes teoriassa voitu pyrkiä painostamaan työnantajaa luopumaan paikallisen sopimuksen noudattamisesta tai tulkitsemaan sitä työntekijäpuolen kannan mukaisesti, koska mitään sopimusta ei kuivanpään laboratorion osalta tuolloin vielä ollut olemassa.

Tapauksen 19.5.2006 yhteydessä käytöntarkkailija A oli kieltäytynyt siirtymästä toiseen tehtävään kuivanpään laboratorioon. Pääluottamusmiehen sijaisena toiminut varapääluottamusmies oli ohjeistanut työntekijää ainoastaan kehottamalla tätä noudattamaan voimassaolevaa sopimusta. Koska työntekijöillä oli niin sanottu vakanssisuoja eikä kuivanpään vajaamiehityskäytännöistä tuolloin ollut vielä sovittu, työnantajalla ei ollut direktio-oikeutta määrätä käytöntarkkailijaa siirtymään pois omasta tehtävästään. Siirrosta kieltäytymisessä ei ollut kysymys työtaistelutoimenpiteestä.

Tapauksessa 29.5.2006 käytöntarkkailija B oli määrätty siirtymään toiseen tehtävään kuivanpään laboratorioon. Noin kahden tunnin kuluttua määräyksen antamisesta B olikin siirtynyt vuoromestarin hänelle määräämään työkohteeseen. Viive johtui siitä, että B oli tehnyt kesken olleen työvaiheensa massalaboratoriossa loppuun. Kysymyksessä ei ollut työstä kieltäytyminen. Enintään asiassa saattoi olla kysymys yksittäisen työntekijän menettelytapoja koskevasta väärinkäsityksestä. Tämän tapauksen aikana luottamusmieheen ei oltu yhteydessä.

Tapauksessa 14.10.2006 käytöntarkkailija C oli ilmoittanut työtehtävien vaihtoa ehdottaneelle toiselle työntekijälle, ettei hän ollut halukas vaihtoon. Kukaan työnantajan edustaja ei ollut määrännyt C:tä vaihtamaan työtehtäviä, joten kysymys ei voinut olla työstä kieltäytymisestä. Tämän tapauksen aikana luottamusmieheen ei oltu yhteydessä.

Edellä kuvatut tapahtumat eivät miltään osin kohdistuneet työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, joten kysymys ei ole ollut työtaistelutoimenpiteistä. Asiassa oli samankaltaisia piirteitä kuin samaa tehdasta koskevassa työtuomioistuimen ratkaisussa TT 2006:98.

Ammattiosasto ei ollut antanut minkäänlaisesta ohjeita työstä kieltäytymisestä. Luottamusmiehet olivat ainoastaan ohjeistaneet työntekijöitä noudattamaan tehtyjä sopimuksia. Ammattiosastossa on 1263 jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta ja erimielisyys

Stora Enso Oyj:n Kaukopään tehtaalla on 18.4.2006 tehty paikallinen sopimus tehtävien järjestelyistä käytöntarkkailun vajaamiehitystilanteissa. Sopimuksessa määritellään yksityiskohtaiset menettelytavat massalaboratorion vajaamiehitystilanteiden varalle.

Tehtaalla on sopimuksen solmimisen jälkeen ollut erimielisyyttä siitä, koskeeko mainittu sopimus myös kuivanpään laboratorion vajaamiehitystilanteita. Kanteen mukaan ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuuttaan, kun osaston yksittäiset jäsenet ovat vajaamiehitystilanteissa kieltäytyneet siirtymästä toiseen tehtävään.

Tapahtumat 19.5.2006 ja 29.5.2006

Käytöntarkkailija A oli 19.5.2006 luottamusmiehen tukemana kieltäytynyt siirtymästä omasta työtehtävästään toiseen hallitsemaansa työtehtävään kuivanpään laboratorioon. Käytöntarkkailija B oli 29.5.2006 noin kahden tunnin ajan kieltäytynyt siirtymästä omasta työtehtävästään massalaboratorioista toiseen hallitsemaansa työtehtävään kuivanpään laboratorioon.

Ensimmäisen työstä kieltäytymisen taustalla on riidattomasti ollut edellä todettu tulkintaerimielisyys kuivanpään laboratorion vajaamiehitystilanteiden sisältymisestä 18.4.2006 tehdyn paikallisen sopimuksen soveltamisalaan. Toisen työstä kieltäytymisen yhteydessä ei luottamusmiehiin oltu yhteydessä, mutta työstä kieltäytymisen ajoittuminen yhteen kuivanpään laboratorion vajaamiehitystilanteita koskevan paikallisen erimielisyyden kanssa tukee työnantajan esittämää käsitystä siitä, että myös B:n työstä kieltäytymisen taustalla on ollut ammattiosaston tulkinta paikallisen sopimuksen ulottuvuudesta.

Ammattiosaston edustajana toimineen varapääluottamusmiehen on myönnetty ohjeistaneen työntekijöitä noudattamaan tarkoin paikallista sopimusta. Tapahtumien valossa ohjeistus on työtuomioistuimen mielestä ymmärrettävä kehotukseksi olla siirtymättä työnantajan määräämiin toisiin tehtäviin, joita sopimus ei ammattiosaston mielestä ole kattanut. Varapääluottamusmies on näin menetellessään pyrkinyt painostamaan työnantajaa hyväksymään työntekijäpuolen tulkinnan työnjohto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassa.

Työstä kieltäytymiset ovat kohdistuneet asianosaisliittojen välisen työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen työnantajan työnjohto-oikeudesta. Ammattiosasto, joka vastaa edustajansa toiminnasta, on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Tapahtumat 14.10.2006

Kuivanpään laboratorion vajaamiehitystilanteessa 14.10.2006 käytöntarkkailija C oli kieltäytynyt toisen työntekijän hänelle ehdottamasta työtehtävien vaihtamisesta. Työnantaja oli tämän vuoksi joutunut huolehtimaan vajaamiehitystilanteen korjaamisesta muulla tavalla.

Asiassa on riidatonta, ettei kukaan työnantajan edustaja ole antanut C:lle määräystä siirtyä toiseen tehtävään ja että C tai ammattiosaston edustajat eivät ole tilanteessa esittänyt mitään työnantajaan kohdistettuja vaatimuksia. Näin ollen C:n menettelyä ei voida pitää työnantajan työnjohto-oikeuden vastustamisena eikä tapahtumaa siten voida katsoa työtaistelutoimenpiteeksi.

Oikeudenkäyntikulut

Ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut, joiden määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Kanteen osittaiseen hylkäämiseen, asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 300 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 ry:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry.lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.400 euroa.

Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 ry velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 300 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Äimä, Niskanen, Rekola, Raitoharju ja Rantinoja jäseninä. Esittelijä on ollut Ruohoniemi.

Tuomio on yksimielinen.