Labor court dismisses union strike claims for violating work peace duties and ordering fines.

Työnantajan kahdella eri paikkakunnalla sijaitsevien toimipisteiden työntekijöiden lakoilla oli pyritty painostamaan työnantajaa huolehtimaan siitä, että erään työnantajan edustajan ei sallita tulla yhtiön toimipisteisiin. Lakot olivat kohdistuneet työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Muiden työntekijöiden ohella myös ammattiosastojen asettamat luottamusmiehet olivat osallistuneet lakkoon. Ammattiosastot olivat siten rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Työntekijäliitto ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi, joten se oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 33

KANTAJA

Autoliikenteen Työnantajaliitto ry, Helsinki

VASTAAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry, Helsinki

KUULTAVAT

AKT:n Jyväskylän osasto 8 ry, Jyväskylä

Hämeenlinnan Automiehet ry, Hämeenlinna

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 27.3.2007

KANNE

Vaatimukset

Autoliikenteen Työnantajaliitto on vaatinut, että

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT tuomitaan työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

AKT:n Jyväskylän osasto 8 ry ja Hämeenlinnan Automiehet ry tuomitaan työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Autoliikenteen Työnantajaliitto on lisäksi vaatinut, että Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT, AKT:n Jyväskylän osasto 8 ry ja Hämeenlinnan Automiehet ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut korkolain mukaisine korkoineen.

Perusteet

Masa-Kiito Oy:n Jyväskylän toimipisteen autonkuljettajat, jotka ovat järjestäytyneet AKT:n Jyväskylän osasto 8 ry:hyn, olivat aloittaneet lakon 13.12.2006 noin kello 20. Toimipisteen 63 järjestäytyneestä autonkuljettajasta vain kolme oli ollut töissä. Muiden työntekijöiden ohella lakossa oli ollut myös ammattiosaston nimeämä pääluottamusmies.

Lakko oli laajentunut 14.12.2006 kello 6 koskemaan myös Masa-Kiito Oy:n Hämeenlinnan toimipisteen autonkuljettajia. Hämeenlinnan toimipisteen autonkuljettajat olivat järjestäytyneet Hämeenlinnan Automiehet ry:hyn. Toimipisteen 29 järjestäytyneestä autonkuljettajasta 10 oli ollut töissä. Muiden työntekijöiden ohella lakkoon oli osallistunut ammattiosaston nimeämä luottamusmies, joka oli lisäksi toiminut aktiivisesti lakon jatkamisen puolesta.

Lakot olivat päättyneet 16.12.2006 aamulla kello 6.

Lakon taustalla oli ollut kesällä 2006 sattunut tapahtuma, jonka yhteydessä Masa-Kiito Oy:n toimitusjohtajan entinen aviomies oli "ripittänyt" erästä kuljettajaa yhdistelmäajoneuvon paripyörien irtoamisesta. Työntekijäpuoli oli tehnyt asiasta rikosilmoituksen, mutta asia ei ollut toimitusjohtajan entisen aviomiehen osalta edennyt edes kuulusteluasteelle. Toimitusjohtajan entinen aviopuoliso työskenteli yhtiön palveluksessa osa-aikaeläkeläisenä projektitehtävissä. Tapahtuman jälkeen yhtiön kuljettajat olivat kieltäneet kysymyksessä olevaa henkilöä saapumasta työpaikalle. Hän oli käynyt 12.12.2006 yhtiön varikolla asioimassa toimitusjohtajan kanssa. Seuraavana päivänä hän oli osallistunut Hämeenlinnan toimipisteessä erääseen asiakastilaisuuteen.

AKT:n Jyväskylän osasto 8 ry:n pääluottamusmies oli 13.12.2006 noin kello 14 soittanut toimitusjohtajalle ja kertonut illalla alkavasta lakosta. Lakon syyksi pääluottamusmies oli ilmoittanut toimitusjohtajan entisen aviomiehen käynnin yhtiön varikoilla. Kuljettajien vaatimus oli ollut, että mainittu henkilö ei saa ilmaantua koskaan yrityksen alueelle. Lakonuhasta oli samana päivänä noin kello 17 neuvoteltu toimitusjohtajan sekä pääluottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun välillä. Toimitusjohtaja oli vaatinut pääluottamusmieheltä toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi.

Yhtiön Hämeenlinnan toimipisteen luottamusmies oli 13.12.2006 noin kello 16 ilmoittanut aluepäällikölle, että Hämeenlinnan toimipisteen autonkuljettajat yhtyvät lakkoon 14.12.2006 kello 6 alkaen. Luottamusmies oli ilmoittanut lakon syyksi saman seikan kuin Jyväskylän toimipisteen pääluottamusmies. Lisäksi hän oli antanut aluepäällikölle lakkoa koskevan kirjallisen ilmoituksen. Aluepäällikkö oli ilmoittanut lakon olevan laiton ja vaatinut luottamusmieheltä toimenpiteitä työrauhan turvaamiseksi.

Autoliikenteen Työnantajaliiton toimitusjohtaja oli 13.12.2006 iltapäivästä alkaen vaatinut useita kertoja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n sopimussihteeriä ja liiton puheenjohtajaa huolehtimaan siitä, että uhkaamassa oleva lakko ei ala. Lakon alettua Jyväskylässä työnantajaliiton toimitusjohtaja oli vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n edustajia huolehtimaan lakon välittömästä lopettamisesta ja siitä, ettei lakko laajene seuraavana aamuna Hämeenlinnaan. Työnantajaliiton edustajan vaatimuksilla ei ollut ollut toivottua vaikutusta.

Lakot olivat kohdistuneet työtaistelutoimenpiteenä Autoliikenteen Työnantajaliiton ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n välillä 13.3.2006 solmitun kuorma-autoalan työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen 3 kohdan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta työsopimuksen, lain ja työehtosopimuksen määräämissä rajoissa. Työnjohto-oikeus ilmeni lisäksi useista muista työehtosopimuksen määräyksistä.

Työnantajaliitto ei ollut saanut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:ltä mitään ilmoitusta siitä, mihin toimiin työntekijäliitto mahdollisesti oli ryhtynyt estääkseen laittoman lakon tai estääkseen sen laajentumisen taikka saadakseen työrauhan palautumaan. Masa-Kiito Oy:n Hämeenlinnan toimipisteen luottamusmies oli lakon toimeenpanon yhteydessä kertonut, että lakolla oli takanaan työntekijäliiton tuki. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT tulee siten tuomita ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon. Joka tapauksessa liitto tulisi tuomita valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon, koska se ei ollut kehotuksista huolimatta ryhtynyt riittävän tehokkaisiin toimenpiteisiin lakon tai sen laajentumisen estämiseksi sekä lakon lopettamiseksi.

Ammattiosastot puolestaan vastasivat luottamusmiestensä ja jäsentensä osallistumisesta työtaistelutoimenpiteeseen, joten ammattiosastot olivat syyllistyneet työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on vastauksessaan, johon AKT:n Jyväskylän osasto 8 ry ja Hämeenlinnan Automiehet ry ovat osaltaan yhtyneet, myöntänyt kanteen oikeaksi ammattiosastojen osalta.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on kiistänyt kanteen liiton osalta ja vaatinut liittoon kohdistettujen vaatimusten hylkäämistä.

Perusteet

Masa-Kiito Oy:n työntekijät olivat tehneet päätöksen kaksipäiväiseen mielenosoituslakkoon ryhtymisestä. Kysymys oli ollut Masa-Kiito Oy:n toimitusjohtajan entisen aviopuolison aikaansaamasta konfliktista, joka oli johtunut hänen sopimattomasta käyttäytymisestään työntekijöitä kohtaan. Tämän vuoksi pääluottamusmies ja työsuojeluvaltuutettu olivat aikaisemmin syksyllä ilmoittaneet, että kysymyksessä oleva henkilö ei saa tulla työpaikan alueelle ja että mahdolliset keskeneräiset asiat on hoidettava työpaikan ulkopuolella. Työntekijöiden kielteisellä suhtautumisella työnantajaa aikaisemmin edustaneen henkilön työmaalla esiintymiseen on ollut asialliset ja hyväksyttävät perusteet.

Ammattiosastojen mielestä työntekijöiden päättämän mielenosoituslakon syyt ovat olleet työsuojelullisia, eikä tällä työrauhaa loukanneella toimenpiteellä ole pyritty vaikuttamaan palkka- ja muihin työehtoihin.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ei ollut missään vaiheessa ilmoittanut tukevansa työntekijöiden toimenpidettä. Sen jälkeen kun Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n edustajat olivat saaneet työnantajaliitolta tiedon uhkaamassa olevasta lakosta, liiton sopimussihteeri oli soittanut AKT:n Jyväskylän osasto 8:n pääluottamusmiehelle ja muistuttanut työrauhavelvoitteesta. Sopimussihteeri oli ottanut yhteyttä myös Masa-Kiito Oy:n toimitusjohtajaan. Työntekijäliitto ei ollut näin ollen syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen eikä valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin.

AKT:n Jyväskylän osasto 8 ry:ssä on 926 maksavaa jäsentä ja Hämeenlinnan Automiehet ry:ssä 437 maksavaa jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Masa-Kiito Oy:n Jyväskylän ja Hämeenlinnan toimipisteen työntekijät ovat olleet lakossa kanteessa kerrotuin tavoin 13.12.2006 kello 20 - 16.12.2006 kello 06. Lakot oli toimeenpantu vastalauseeksi sille, että kanteessa mainittu työnantajan edustaja oli työntekijöiden aikaisemmasta kiellosta huolimatta käynyt yhtiön kysymyksessä olevissa toimipisteissa.

Lakoilla on pyritty painostamaan työnantajaa huolehtimaan siitä, että edellä tarkoitetun henkilön ei sallita tulla yhtiön toimipisteisiin. Lakot ovat siten kohdistuneet työtaistelutoimenpiteenä asianosaisliittojen välillä voimassa olevan kuorma-autoalan työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen 3 kohdan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosastojen ja liiton vastuu

AKT:n Jyväskylän osasto 8:n pääluottamusmies ja Hämeenlinnan Automiehet ry:n toimipisteen luottamusmies olivat ilmoittaneet työnantajalle alkavasta lakosta ja muiden työntekijöiden ohella myös osallistuneet lakkoon. Ammattiosastot vastaavat tästä edustajiensa toiminnasta. Ammattiosastot ovat siten syyllistyneet työrauhavelvollisuutensa rikkomiseen.

Näyttämättä on jäänyt, että Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT olisi ilmoittanut tukevansa lakkoa. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n edustajien saatua tiedon lakosta oli liiton edustaja soittanut AKT:n Jyväskylän osasto 8:n pääluottamusmiehelle ja muistuttanut työrauhavelvoitteesta. Hän on myös ollut yhteydessä työnantajayhtiön toimitusjohtajaan. Lakon kestoaika huomioon ottaen ei näitä toimenpiteitä voida pitää riittävinä liitolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään AKT:n Jyväskylän osasto 8, Hämeenlinnan Automiehet ry ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvolliset korvaamaan Autoliikenteen Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu, sen hoitamiseksi tarpeelliset toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset työtuomioistuin katsoo kohtuulliseksi kulujen määräksi 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla AKT:n Jyväskylän osasto 8:n, Hämeenlinnan Automiehet ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n maksamaan hyvityssakkoa Autoliikenteen Työantajaliitolle, AKT:n Jyväskylän osasto 8:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.500 euroa ja Hämeenlinnan Automiehet ry:n samoin työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.500 euroa sekä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2.000 euroa.

AKT:n Jyväskylän osasto 8, Hämeenlinnan Automiehet ry ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Autoliikenteen Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Suviranta, H. Rautiainen, Virtanen, Vertanen ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.