Union failed to stop strike violating safety rules; court ordered fine and costs.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labour Court ruled that the union failed its supervisory duty to prevent a strike that violated collective agreement safety clauses. While the union was fined 1,700 euros and ordered to pay the employer's legal costs, the strike itself was recognized as a protest against working conditions rather than a traditional wage dispute. The court held that the union's inability to keep workers on site did not excuse its breach of the law.
Legislator headnote
AI generatedSection 8, 9 and 10 of the Collective Agreements Act; The union is liable for damages if it fails to fulfill its supervisory duty to prevent a strike that violates collective agreement provisions, even if the strike was motivated by working conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lakot oli toimeenpantu vastalauseena tehtaan lämpimille työskentelyolosuhteille ja työnantajan antamalle määräykselle käyttää tehtaalla pitkähihaisia suojavaatteita. Lakot olivat kohdistuneet työehtosopimuksen työturvallisuutta koskeviin määräyksiin.
Ammattiosasto oli työtaistelun yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 30
KANTAJA
Teknologiateollisuus ry, Helsinki
VASTAAJA
Metallityöväen Liitto ry, Helsinki
KUULTAVA
Vanajan Metallityöväen ammattiosasto ry, Hämeenlinna
ASIA
Valvontavelvollisuuden laiminlyönti
KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA
Suullinen valmistelu 12.2.2007
KANNE
Vaatimukset
Teknologiateollisuus ry on vaatinut Vanajan Metallityöväen ammattiosaston tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien laiminlyönnistä hyvityssakkoon.
Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Vanajan Metallityöväen ammattiosaston velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Perusteet
Rautaruukki Oyj:n Hämeenlinnan putkitehtaan 29 työntekijää olivat olleet 17.8.2006 lakossa kello 20 - 22. Edelleen tehtaan 28 työntekijää olivat olleet 18.8.2006 lakossa kello 12 - 14. Pääluottamusmies ja luottamusmies olivat olleet töissä lakkojen aikana.
Ennen työtaistelun alkamista tehtaalla oli käyty läpi työturvallisuusmääräyksiä liittyen vaadittavaan suojavaatetukseen. Lakkojen syynä oli ollut työnantajan määräys siitä, että työntekijöiden tuli työpaikan olosuhteista johtuen työturvallisuussyistä käyttää pitkähihaisia suojavaatteita.
Työtaistelut kohdistuivat työehtosopimuksen osana noudatettavaan yleissopimukseen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin sekä työehtosopimuksen työturvallisuutta koskeviin määräyksiin.
Luottamusmies oli 17.8.2006 ilmoittanut työnjohdolle lakon alkamisesta. Ammattiosasto tai sen edustajat eivät olleet ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakkojen estämiseksi tai lopettamiseksi.
VASTAUS
Metallityöväen Liitto on vastauksessaan, johon Vanajan Metallityöväen ammattiosasto on yhtynyt, myöntänyt kanteessa esitetyt työnseisauksen kestoa ja niihin osallistuneiden työntekijöiden määrää koskevat tiedot oikeiksi.
Työntekijät olivat saaneet työantajalta ilmoituksen, että työtilan lämpötilaan saadaan parannusta. Kun tämä ei ollut toteutunut, työntekijät olivat päättäneet osoittaa mieltään työnantajaa kohtaan. Mielenosoitukset eivät olleet työrauhavelvollisuuden vastaisia, koska ne olivat aiheutuneet työskentelyolosuhteista. Mikäli kuitenkin katsottaisiin, että mielenilmaisut olivat kohdistuneet voimassa olevaan työehtosopimukseen, tuli hyvityssakon määrää arvioitaessa ottaa huomioon, että työntekijät olivat protestoineet työskentelyolosuhteita vastaan eikä kyse ollut niin sanotusta perinteisestä palkkavaatimustyönseisauksesta.
Ammattiosaston luottamusmiehet olivat yrittäneet pitää työntekijät työmaalla siinä onnistumatta.
Ammattiosastossa on noin 600 maksavaa jäsentä.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen
Rautaruukki Oyj:n Hämeenlinnan putkitehtaan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 17. ja 18.8.2006. Lakkoon on osallistunut yhteensä 57 työntekijää, jotka kuuluvat jäseninä Vanajan Metallityöväen ammattiosastoon.
Lakot on toimeenpantu vastalauseena tehtaan lämpimille työskentelyolosuhteille ja työnantajan antamalle määräykselle käyttää tehtaalla pitkähihaisia suojavaatteita. Teknologiateollisuuden työehtosopimuksen 19 §:ssä on määräykset työturvallisuudesta. Mainitun 19 §:n 1 momentin kolmannen kappaleen mukaan työntekijän on noudatettava työnantajan toimivaltansa mukaisesti antamia määräyksiä ja ohjeita. Lakot ovat kohdistuneet työtaistelutoimenpiteinä näihin työehtosopimusmääräyksiin.
Ammattiosaston vastuu
Luottamusmiesten on työnseisauksen uhasta tiedon saatuaan ilmoitettu yrittäneen pitää työntekijät työmaalla siinä kuitenkaan onnistumatta. Näitä yksilöimättä jääneitä toimenpiteitä ei voida, varsinkaan kun työtaistelu on uusiutunut seuraavana päivänä, pitää riittävinä ammattiosastolle työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Oikeudenkäyntikulut
Vanajan Metallityöväen ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 500 euroa, mitä ei ole riitautettu.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee Vanajan Metallityöväen ammattiosaston työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 § nojalla maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.700 euroa.
Vanajan Metallityöväen ammattiosasto velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Äimä, Niskanen, Rekola, Raitoharju ja Rantinoja jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.
Tuomio on yksimielinen.