Labor union union failed to prevent strike, violating duty to maintain peace of mind.

Työntekijöiden kahtena päivänä toimeenpanemien lakkojen syyksi oli ilmoitettu työn vaativuuden määrittelyyn liittyvät erimielisyydet ja tyytymättömyys työnantajan tapaan hoitaa henkilöstöpolitiikkaa. Lakot olivat siten kohdistuneet työehtosopimuksen työn vaativuuden määrittelyä sekä työnantajan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston edustajien toimenpiteitä työrauhan turvaamiseksi ei voitu pitää riittävinä, joten ammattiosasto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 115

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Keminmaan metalli- ja kaivostyöväen ammattiosasto ry, Kemin maalaiskunta

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KANTEET

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Keminmaan metalli- ja kaivostyöväen ammattiosaston hyvityssakkoon ensisijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Keminmaan metalli- ja kaivostyöväen ammattiosaston velvoittamista korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Outokumpu Chrome Oy:n Kemin kaivoksen työntekijät ovat olleet lakossa 19.10. ja 31.10.2007 kello 11 - 16. Kumpanakin päivänä lakkoon osallistui yhteensä 37 työntekijää aamu- ja iltavuorosta siten, että aamuvuorolaiset poistuivat töistä kolme tuntia ennen työvuoronsa kello 14.00:ksi määrättyä päättymistä. Iltavuorolaiset tulivat töihin vasta kaksi tuntia työtuntijärjestelmään merkittyä myöhemmin.

Lakkoon osallistuneista työntekijöistä 24 kuuluu Keminmaan metalli- ja kaivostyöväen ammattiosastoon. Lakkoon osallistuneista muista työntekijöistä osa kuuluu Sähköalojen ammattiliitto ry:n alaiseen ammattiosastoon ja osa on järjestäytymättömiä.

Lakkojen syyksi työntekijät ovat ilmoittaneet työehtosopimuksen 7 §:ssä tarkoitettuun työn vaativuuden määrittelyyn liittyvät erimielisyydet. Jälkimmäisen lakon syyksi työntekijät ovat ilmoittaneet myös luottamuspulan kaivoksen henkilöstöasioista vastaavaa hallintopäällikköä kohtaan. Työtaistelutoimenpiteet kohdistuivat siten Teknologiateollisuus ry:n ja Metallityöväen Liiton välillä 30.6.2007 solmitun malmikaivosten työehtosopimuksen palkkamääräyksiin sekä työehtosopimuksen osana noudatettavan TT-SAK, teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Keminmaan metalli- ja kaivostyöväen ammattiosasto on 19.10.2007 toimeenpannun lakon yhteydessä rikkonut työrauhavelvollisuuttaan, koska pääluottamusmies asettui toiminnallaan tukemaan lakkolaisten menettelyä. Hän muun ohella esiintyi lakkolaisten äänitorvena julkisuudessa pyrkien näin lisäämään työtaistelun vaikuttavuutta.

Pääluottamusmies sai tiedon 19.10.2007 toimeenpannusta lakosta viimeistään edellisenä iltana, kun taas työnantaja sai tiedon lakon alkamisesta sanomalehden toimittajalta vasta noin tuntia ennen lakon alkamista. Myös 31.10.2007 toimeenpannusta lakosta pääluottamusmies oli työnantajan käsityksen mukaan tietoinen etukäteen, koska hän oli puoli tuntia ennen lakon alkamista kertonut työnantajan edustajalle "olevan tekeillä jotain sählinkiä". Pääluottamusmies oli mainittuna päivänä noin kymmenen minuuttia lakon alkamisen jälkeen tullut tapaamaan työnantajan edustajaa ja kertonut työntekijöiden lähteneen kotiin. Noin kello 12.30 työnantajan edustaja vaati pääluottamusmieheltä työrauhan palauttamista.

Ammattiosasto ei ollut kummankaan lakon yhteydessä ryhtynyt toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Mahdolliset toimenpiteet eivät ainakaan olleet riittäviä. Ammattiosaston on näissä olosuhteissa katsottava rikkoneen vähintäänkin valvontavelvollisuuttaan.

Lakon johdosta tuotanto oli 19.10.2007 pysähdyksissä hienorikastamolla noin kahdeksan tuntia ja palarikastamolla noin kuusi tuntia sekä 31.10.2007 hienorikastamolla noin seitsemän tuntia ja palarikastamolla noin kuusi tuntia. Ensimmäisen lakon johdosta palarikaste- ja hienorikastetuotantoa menetettiin noin 50.000 euron arvosta ja toisen lakon johdosta noin 46.000 euron arvosta

VASTAUKSET

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto on vastauksissaan, joihin Keminmaan metalli- ja kaivostyöväen ammattiosasto on yhtynyt, kiistänyt kanteet ja vaatinut niiden hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Ammattiosasto ei saanut etukäteen ilmoitusta 19.10.2007 olleesta työnseisauksesta. Osaston puheenjohtaja sai vasta vähän ennen 19.10.2007 tapahtunutta työntekijöiden ulosmarssia kuulla, että sellaista ylipäätään oli suunnitteilla. Myös pääluottamusmies sai asiasta tiedon samoihin aikoihin. Pääluottamusmies oli kyllä kuullut puheita mahdollisesta ulosmarssista jo edellisenä iltana, mutta puheita ulosmarsseista oli työntekijöiden keskuudessa ollut useasti aiemminkin ilman, että mihinkään ulosmarsseihin olisi ryhdytty.

Myöskään 31.10.2007 toimeenpannusta lakosta ammattiosasto ei ollut saanut etukäteen ilmoitusta. Ammattiosaston puheenjohtaja oli kysymyksessä olevana päivänä opintomatkalla Olkiluodossa. Hän sai tiedon työnseisauksesta tekstiviestillä vasta työnseisauksen alettua. Olkiluodosta käsin hän ei ollut voinut vaikuttaa tilanteeseen. Pääluottamusmies oli kuullut mahdollisesta työnseisauksesta vasta vähän ennen sen alkamista. Pääluottamusmies oli kyseisenä päivänä neuvotteluissa työnantajan edustajan kanssa, eikä hän sen vuoksi ehtinyt vaikuttaa ulosmarssiin.

Kaivoksen työntekijöiden keskuudessa oli jo pidempään ollut tyytymättömyyttä Outokumpu Chrome Oy:n Kemin kaivoksen tapaan hoitaa henkilöstöpolitiikkaa. Kaivoksen johto ei noudattanut työehtosopimuksen määräyksiä. Viimeinen pisara työntekijöille oli ilmeisesti se, että kun ennen ensimmäistä lakkoa oli neuvoteltu työnvaativuusryhmittelystä, työnantajan edustaja oli ilmoittanut, että jos jonkun työntekijän työnvaativuusryhmää nostetaan, pitää jonkun toisen vaativuusryhmää vastaavasti laskea.

Työntekijät olivat edellä todetuin tavoin usein aiemminkin puhuneet siitä, että pitäisi marssia ulos työpaikalta, jotta palkka- ja työehtoasiat saataisiin kuntoon. Ulosmarssin toteutuminen 19.10.2007 tuli yllätyksenä niin ammattiosaston puheenjohtajalle kuin pääluottamusmiehellekin. He olivat olettaneet ulosmarssia koskeneiden puheiden olevan samanlaisia kuin aiemminkin. Ammattiosaston puheenjohtaja ja pääluottamusmies eivät osallistuneet ulosmarssiin. He eivät ehtineet vaikuttaa työntekijöiden päätökseen tai heidän poistumiseensa työpaikalta. He olivat keskustelemalla työntekijöiden kanssa yrittäneet saada työnseisauksen estetyksi ja päättymään. Työnseisaus oli kuitenkin jatkunut kanteessa kerrotun ajan.

Pääluottamusmies ei ollut toiminnallaan asettunut tukemaan lakkolaisten menettelyä. Lehdistön edustajat olivat ottaneet häneen 19.10.2007 yhteyttä. Pääluottamusmies oli kertonut lehdistölle, mikä tilanne kaivoksella oli. Tosiasioista kertominen lehdistölle ei voi olla lakkolaisten toimintaa tukevaa menettelyä.

Pääluottamusmiehen 31.10.2007 olleen lakon jälkeen saaman tiedon mukaan ulosmarssin syy oli ollut se, että työnantaja ei ollut saattanut asioita työehtosopimuksen mukaisiksi, vaikka aikaa oli kulunut runsaasti.

Ammattiosasto ei ole edellä mainituista syistä syyllistynyt työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuutensa rikkomiseen tai valvontavelvollisuutensa laiminlyöntiin.

Keminmaan metalli- ja kaivostyöväen ammattiosastossa on 125 jäsentä.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet:

1. Kaksi lehtiartikkelia Pohjolan Sanomista 20.10.2007

2. Kaksi lehtiartikkelia Pohjolan Sanomista 1.11.2005

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Outokumpu Chrome Oy:n Kemin kaivoksen työntekijät ovat olleet kanteissa kerrotuin tavoin lakossa 19.10. ja 31.10.2007. Lakkojen syyksi on ilmoitettu työn vaativuuden määrittelyyn liittyvät erimielisyydet ja tyytymättömyys työnantajan tapaan hoitaa henkilöstöpolitiikkaa. Lakot ovat siten kohdistuneet asianosaisliittojen välillä solmitun malmikaivosten työehtosopimuksen työn vaativuuden määritystä koskeviin määräyksiin sekä mainitun työehtosopimuksen osana noudatettavan TT-SAK, teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu työtaistelutoimenpiteistä

Sekä Keminmaan metalli- ja kaivostyöväen ammattiosaston puheenjohtaja että ammattiosaston työpaikalle asettama pääluottamusmies ovat saaneet tiedon 19.10.2007 toimeenpannusta lakosta ennen sen alkamista. Pääluottamusmies on ollut tietoinen myös 31.10.2007 toimeenpannusta lakosta jo ennen sen alkamista. Ammattiosaston edustajien on ilmoitettu pyrkineen estämään työnseisaukset työntekijöiden kanssa käydyillä keskusteluilla. Kun työnseisaukset on kuitenkin kumpanakin päivänä toimeenpantu sekä aamu- että iltavuorossa, ei näitä ammattiosaston edustajien toimenpiteitä voida pitää riittävinä työrauhan turvaamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Keminmaan metalli- ja kaivostyöväen ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu yhteensä 1.408 euroa. Määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Keminmaan metalli- ja kaivostyöväen ammattiosaston maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1.500 euroa.

Keminmaan metalli- ja kaivostyöväen ammattiosasto velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1.408 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, H. Rautiainen, Virtanen, Lehto ja Rantinoja jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.