TT:2006-7 · Työtuomioistuin

Työntekijät olivat olleet lakossa vastalauseena työnantajan ilmoittamille lomautuksille. Lakko oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta ja lomauttamista koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto, jonka edustajat olivat osallistuneet lakkoon, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 7

KANTAJA

Kemianteollisuus KT ry, Helsinki

VASTAAJA

Kemianliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Vihtavuoren räjähdysainetyöntekijät ry, Laukaa

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 23.1.2006

KANNE

Vaatimukset

Kemianteollisuus KT on vaatinut Vihtavuoren räjähdysainetyöntekijät ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Lisäksi Kemianteollisuus KT on vaatinut Vihtavuoren räjähdysainetyöntekijät ry:n velvoittamista korvaamaan työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Eurenco Vihtavuori Oy valmistaa ruuteja ja ruudin välivalmisteena selluloosanitraatteja sekä kotimaan markkinoille että vientiin. Yhtiön palveluksessa on 141 henkilöä, joista 47 on toimihenkilöitä.

Jo vuoden 2004 syksyllä oli ollut nähtävissä, että seuraava vuosi tulee olemaan yhtiölle ongelmallinen tykkiruudin alhaisen kysynnän vuoksi. Heikkenevistä markkinanäkymistä ja sen mahdollisista vaikutuksista työtilanteeseen oli informoitu henkilöstöä jo vuoden 2004 joulukuussa toimitusjohtajan tiedotuskierroksella. Asia oli ollut esillä myös keväällä 2005 toimitusjohtajan ja henkilöstöpäällikön sekä henkilöstöryhmien edustajien välisessä kokouksessa.

Vaikka tykkivolyymit olivat alkuvuonna 2005 olleet alhaiset, oli N-ruutitehtaalla pystytty tarjoamaan työtä kaikille työntekijöille ennen kesälomia. Tämä oli ollut mahdollista toteuttamalla erilaisia työjärjestelyjä ja aikaistamalla joidenkin tuotteiden valmistusta.

Kesälomien jälkeen Eurenco Bofors oli ilmoittanut, ettei se osta selluloosanitraattia budjetoitua määrää. Tästä oli aiheutunut volyymiongelmia myös selluloosanitraattitehtaalle. Tiedossa oli myös ollut, että tykkiruudin puristaminen loppuu kokonaan lokakuun puolivälissä 2005. Tämän seurauksena koko tykkivolyymi tulisi putoamaan vähitellen pois tuotannosta. Uuden tilauksen puristaminen oli tarkoitus aloittaa vasta helmikuussa 2006.

Heikentyneen markkina- ja taloustilanteen vuoksi yhtiössä oli käynnistetty mahdollisia lomautuksia koskevat yhteistoimintaneuvottelut. Neuvottelut oli käyty 19.9, 26.9 ja 3.10.2005. Työnantajan neuvotteluesitys oli koskenut koko henkilökuntaa riippuen siitä, missä määrin volyymien väheneminen vaikutti eri osastoilla tarjottavan työn määrään. Neuvottelujen edetessä oli ilmennyt, että tilapäinen volyymiongelma ei vähennä tarjottavan työn määrää toimihenkilöiden kohdalla lukuun ottamatta muutamaa tuotanto-osastolla työskentelevää toimihenkilöä eikä tehdaspalvelussa, joka myy palveluja myös muille alueella toimiville yrityksille. Tämän vuoksi työnantaja oli esittänyt tuotanto-osastojen työntekijöiden lomauttamista yhdeksi - kahdeksi viikoksi osastosta riippuen. Lomautukset oli tarkoitus toteuttaa vuoden 2005 loppuun mennessä.

Neuvottelujen päätyttyä työnantaja oli ilmoittanut toteuttavansa lomautukset edellä kerrotulla tavalla. Henkilöstöryhmien edustajat eivät olleet hyväksyneet työnantajan lomautuspäätöstä. Heidän mielestään olisi tullut vielä selvittää vaihtoehtoisia tapoja hoitaa asia.

Työnantajan päätöksen johdosta N-ruutitehtaan 49 työaikamuodossa 35 työskentelevää työntekijää oli aloittanut lakon 4.10.2005 kello 22. Tehdaspalvelun työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon aamulla 5.10.2005 ja SN-tehtaan työntekijät 6.10.2005 kello 6. Tehdaspalvelun työntekijät olivat palanneet töihin 6.10.2005, mutta N-ruutitehtaan ja SN-tehtaan työntekijät olivat olleet lakossa vielä 7.10.2005. Työt olivat käynnistyneet normaalisti 9.10.2005 yövuoron työntekijöiden tullessa töihin kello 22. Lakkoon oli osallistunut 11 SN- tehtaan työntekijää, 49 N-ruutitehtaan työntekijää ja 20 tehdaspalvelun työntekijää Muiden työntekijöiden mukana lakkoon oli osallistunut N-ruutitehtaan osaston luottamusmies, tehdaspalvelun osaston luottamusmies ja kaksi ammattiosaston toimikunnan jäsentä.

Työntekijät olivat ryhtyneet työtaisteluun painostaakseen työnantajaa työntekijöille mieluisen ratkaisun aikaansaamiseksi lomautusta koskevassa asiassa. Lakko oli kohdistunut Kemianteollisuus ry:n ja Kemianliiton välillä ajaksi 16.2.2005 - 30.9.2007 tehdyn kemian perusteollisuutta koskevan työehtosopimuksen 5 §:n työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen sekä työehtosopimuksen osana noudatettavan TT - SAK irtisanomissuojasopimuksen 14 §:n lomautusta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto on vastuussa työtaistelusta, koska kaksi osaston luottamusmiestä ja kaksi ammattiosaston toimikunnan jäsentä oli osallistunut lakkoon. Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ottaen huomioon lakon pitkä kesto.

Lakon vuoksi tuotantoa oli jäänyt aloittamatta pienruudeissa 6-7 tonnia ja isokaliperiruudissa noin 8,5 tonnia. Pienruutia oli jäänyt pakkaamatta noin 7 tonnia. Lakosta oli aiheutunut ylimääräisiä laivauskustannuksia. Vaativassa ruudinvalmistusprosessissa ruuti oli jäänyt odottamaan eri prosessivaiheisiin kolmen vuorokauden ajaksi. Isokaliperiruudin osalta ei vielä tiedetä ylimääräisen seisomisen vaikutusta ruudin laatuun, vaan se selviää vasta noin viiden vuoden kuluttua suoritettavissa vastaanottoammunnoissa.

VASTAUS

Kemianliitto on vastauksessaan, johon Vihtavuoren räjähdysainetyöntekijät ry on yhtynyt, myöntänyt kanteessa esitetyt työtaistelutoimenpiteiden toimeen panemista koskevat tiedot oikeiksi.

Yhteistoimintaneuvottelussa 3.10.2005 työntekijät olivat varautuneet esittämään ratkaisua myös N-ruutitehtaan lomautuksiin, koska heidän näkemyksensä mukaan sielläkään ei lomautuksille ollut taloudellis-tuotannollisia perusteita. Selkkauksen syntymisen syy oli ollut se, että työnantajan edustajat eivät olleet tosissaan kuunnelleet työntekijöiden edustajien mielipiteitä.

Pääluottamusmies ja ammattiosaston puheenjohtaja olivat lakon alettua ilmoittaneet lakon olevan työehtosopimuslain vastainen ja kehottaneet lopettamaan sen.

Laivausvahinkoja ei työntekijöiden menettelyn johdosta ollut syntynyt, koska kyseisellä viikolla ei ollut ollut lähdössä laivauksia.

Hyvityssakkoa alentavana seikkana tulee työehtosopimuslain 10 § mukaan ottaa huomioon se, että työnantaja talousarviostaan poiketen oli löytänyt muilla osastoilla työntekijöille työtä.

Vihtavuoren räjähdysainetyöntekijät ry:n jäsenmäärä on 433.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden työehtosopimukseen kohdistuminen

Kemianliitto ja Vihtavuoren räjähdysainetyöntekijät ry ovat myöntäneet Eurenco Vihtavuori Oy:n työntekijöiden olleen kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 4.10.-7.10.2005 ja lakon kohdistuneen kanteessa mainittuihin työehtosopimuksen määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu työtaistelutoimenpiteistä

Ammattiosaston puheenjohtaja ja pääluottamusmies ovat lakon alkamisen jälkeen ilmoittaneet työntekijöille lakon olevan työehtosopimuslain vastainen ja kehottaneet lopettamaan lakon. Lakon kesto huomioon ottaen ei näitä toimenpiteitä voida pitää riittävinä ammattiosastolle kuuluvien työrauhan turvaamiseen liittyvien velvollisuuksien täyttämiseksi. Lisäksi ammattiosasto vastaa kanteessa mainittujen edustajiensa osallistumisesta työtaisteluun. Ammattiosasto on siten syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Oikeudenkäyntikulut

Vihtavuoren räjähdysainetyöntekijät ry velvoitetaan työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla korvaamaan Kemianteollisuus KT ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 500 euroa, mitä ei ole riitautettu.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Vihtavuoren räjähdysainetyöntekijät ry:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Kemianteollisuus KT ry:lle 3 800 euroa.

Vihtavuoren räjähdysainetyöntekijät ry velvoitetaan korvaamaan Kemianteollisuus KT:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, Sutela, Lindahl, Vertanen ja Vuorio jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.