Labor court dismissed union's claim for wage interpretation due to failure to file within four months after negotiations ended.

Koska kannetta ei ollut nostettu kunnallisen pääsopimuksen mukaisessa neljän kuukauden määräajassa keskusneuvottelujen päättymisestä, kantaja oli menettänyt puhevaltansa asiassa. Kanne on siten hylätty.

TYÖTUOMIOISTUIN VÄLITUOMIO Nro 54

KANTAJA

Kunta-alan unioni ry, Helsinki

VASTAAJA

Kunnallinen työmarkkinalaitos

KUULTAVA

Sulkavan kunta

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 24.4.2006

Pääkäsittely 22.5.2006

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Kunnallisen työmarkkinalaitoksen ja toiselta puolelta muiden ohella Kunta-alan unionin välillä 13.1.1993 solmitussa kunnallisessa pääsopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

III LUKU

NEUVOTTELUMENETTELY VELVOITTAVIEN SOPIMUSMÄÄRÄYSTEN TULKINTA- JA SOVELTAMISKYSYMYKSISSÄ

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

10 § Neuvottelujen käyminen ja pöytäkirja

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 mom. Neuvottelut katsotaan päättyneiksi sinä päivänä, jona neuvotteluosapuolet ovat yhteisesti niin todenneet, neuvottelupöytäkirja on tarkastettu sovitulla tavalla (merkittävä tarkastuspäivä) tai kun jompikumpi neuvotteluosapuolista on kirjallisesti ilmoittanut katsovansa neuvottelut omalta osaltaan päättyneiksi.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

12 § Kanteen vireillepano

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 mom. Kanne työtuomioistuimessa on puhevallan menettämisen uhalla pantava vireille neljän kuukauden kuluessa keskusneuvottelujen päättymisestä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Kunta-alan unioni on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Sulkavan kunnan palveluksessa työskentelevien perhepäivähoitajien A:n ja B:n peruspalkka määräytyy kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen 2003 - 2004 (KVTES) liitteen 4 kohdan 04SOS06A mukaan.

Kunta-alan unioni on lisäksi vaatinut Kunnallisen työmarkkinalaitoksen velvoittamista korvaamaan Kunta-alan unionin oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Sulkavan kunnan palveluksessa perhepäivähoitajina työskentelevillä B:llä ja A:lla on molemmilla päivähoitajan tutkinto, joka on KVTES:n liitteen 4 kohdassa 04SOS06A tarkoitettu sosiaalihuollon ammatillinen perustutkinto. B ja A tekevät perhepäivähoitajan tehtäviä ryhmäperhepäiväkodissa. Sekä B että A ovat yksiköissään ainoita työntekijöitä, joilla on sosiaalihuollon kouluasteinen tutkinto.

Ratkaisevaa kanteessa tarkoitetun palkkahinnoittelukohdan soveltamisen kannalta oli se, oliko tutkintoa tosiasiallisesti edellytetty kun A ja B oli valittu perhepäiväkotien hoitajan tehtävään. Siinä vaiheessa kun Sulkavan kunta oli valinnut A:n ja B:n kysymyksessä oleviin ryhmäperhepäiväkoteihin, kunta oli ollut tilanteessa, jossa sen oli ollut pakko valita molempiin ryhmäperhepäiväkoteihin sosiaalihuollon ammatillisen henkilöstön kelpoisuudesta annetun asetuksen mukainen työntekijä, jotta ryhmäperhepäiväkotien henkilöstön pätevyydet olisivat lainmukaisia. A:n ja B:n peruspalkka tuli näin ollen määrittää sosiaalihuollon ammattitehtäviä koskevan palkkahinnoittelukohdan 04SOS050 mukaisesti.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Kunnallinen työmarkkinalaitos on vastauksessaan, johon Sulkavan kunta on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kunnallinen työmarkkinalaitos on lisäksi vaatinut Kunta-alan unionin velvoittamista korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kannetta työtuomioistuimessa ei ollut pantu vireille neljän kuukauden kuluessa keskusneuvottelujen päättymisestä, kuten kunnallisen pääsopimuksen 12 §:n 2 momentissa edellytetään. Keskusneuvottelut asiassa olivat päättyneet 9.8.2005, josta kunnallisen pääsopimuksen 10 §:n 2 momentin mukaan kanteen vireillepanon määräaika lasketaan. Määräaika oli päättynyt 9.12.2005. Keskusneuvotteluissa ei niiden päättymisajankohdaksi ollut sovittu tai todettu muuta ajankohtaa. Puhevalta asiassa oli siten menetetty.

Kunnallinen työmarkkinalaitos oli ilmoittanut kantansa erimielisyyteen 9.8.2005 käydyssä keskusneuvottelussa ja se oli kirjattu pöytäkirjaan sen mukaisena. Tuolloin myös Kunta-alan unioni oli ilmoittanut kantansa ja neuvottelut asiassa olivat päättyneet. Pöytäkirjan laatimispäivällä 19.9.2005 ei ollut merkitystä asiassa. Viimeksi mainittu päivämäärä johtui siitä, että Kunta-alan unioni oli neuvotteluissa pyytänyt saada muotoilla kannanottonsa kirjallisesti. Kannanotto oli saapunut Kunnalliseen työmarkkinalaitokseen sähköpostitse 15.9.2005.

KANTAJAN LAUSUMA

Kunta-alan unionin näkemyksen mukaan erimielisyysneuvottelut olivat päättyneet pääsopimuksen 10 §:n 2 momentin mukaisesti 19.9.2005, jolloin neuvottelupöytäkirja oli tarkastettu ja allekirjoitettu. Osapuolten välillä 9.8.2005 käydyissä neuvotteluissa oli sovittu, että erimielisyyttä koskeva kanta muotoillaan lopullisesti kokouksen jälkeen. Tämän neuvottelun jälkeen osapuolten kannat olivat tarkentuneet sähköpostitse käydyn kirjeenvaihdon johdosta siten, että erimielisyyttä koskeva neuvottelupöytäkirja oli ollut molempien osapuolten allekirjoitettavissa 19.9.2005.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Erimielisyys

Kunta-alan unionin ja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen välisissä keskusneuvotteluissa on neuvoteltu Sulkavan kunnan palveluksessa olevien kanteessa mainittujen perhepäivähoitajien palkkausta koskevasta erimielisyydestä.

Erikseen ratkaistavaksi on otettu asianosaisten välinen erimielisyys siitä, onko Kunta-alan unionin kanne pantu vireille työtuomioistuimessa kunnallisen pääsopimuksen 12 §:n 2 momentin mukaisessa neljän kuukauden määräajassa.

Todistelu

Kunnallisen pääsopimuksen neuvottelumääräysten tulkinnasta ja soveltamisesta työtuomioistuimessa on kuultu todistajina Kunta-alan unionin puolesta neuvottelujohtaja C:tä ja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen puolesta neuvottelupäällikkö D:tä. Erimielisyyttä koskeneista keskusneuvotteluista todistajina on kuultu Kunta-alan unionin puolesta sopimustoimitsija E:tä ja Kunnallisen työmarkkinalaitoksen puolesta työmarkkinalakimies F:ää.

C on vuodesta 1984 alkaen ollut kunta-alan eri palkansaajajärjestöjen palveluksessa. Tulkinta siitä, mistä ajankohdasta kunnallisen pääsopimuksen 12 §:n 2 momentin mukainen määräaika lasketaan, vaihtelee riippuen sopimusalasta. Palkansaajajärjestöjen omaksuman tulkinnan mukaan määräaikaa laskettaessa vanhentumisaika tulisi aina lukea neuvotteluihin liittyvistä viimeisimmästä päivämäärästä eli keskusneuvottelupöytäkirjan tarkistamis- tai allekirjoittamispäivästä. Kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen piirissä tarkastuspäivällä ei yleensä ole merkitystä. Käytännössä ei myöskään ole tapana merkitä keskusneuvottelypöytäkirjaan allekirjoituspäivämäärää. C:n uran aikana ei keskusneuvottelupöytäkirjaa ole koskaan allekirjoitettu viimeisessä neuvottelutilaisuudessa, vaan pöytäkirja on aina laadittu jälkeenpäin.

Arviointi ja johtopäätös

Kunnallisen pääsopimuksen 11 §:n 2 momentin mukaan kanne työtuomioistuimessa on nostettava neljän kuukauden kuluessa keskusneuvottelujen päättymisestä. Pääsopimuksen 10 §:n 2 momentissa on mainittu kolme eri ajankohtaa, joista mainittu määräaika alkaa kulua. Työtuomioistuimessa on esitetty jossakin määrin erisuuntaista selvitystä siitä, mikä näistä tapahtumista on ratkaiseva, jos useampi kuin yksi niistä on sattunut samojen neuvottelujen päätteeksi. Kuitenkin työtuomioistuin katsoo näytetyksi, että pääsääntönä noudatetaan sitä ajankohtaa, jolloin osapuolet ovat yhteisesti todenneet neuvottelut päättyneiksi. Edelleen asiassa on selvitetty, ettei neuvottelupöytäkirjaa käytännössä koskaan allekirjoiteta viimeisessä neuvottelutilaisuudessa, vaan pöytäkirja laaditaan ja allekirjoitetaan jälkikäteen. Nämä ovat luonteeltaan teknisiä toimenpiteitä, joilla ei työtuomioistuimen aikaisemman käytännön mukaan ole merkitystä kanneaikaa laskettaessa (TT 1975:47 ja 1975:70).

Erimielisyys on esitetyn selvityksen mukaan ollut osapuolten välillä esillä kolmessa eri neuvottelutilaisuudessa eli 13.5., 6.6. ja 9.8.2005. Nyt on kysymys siitä, onko viimeksi mainitussa tilaisuudessa todettu neuvottelut päättyneiksi pääsopimuksen 10 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Keskusneuvotteluissa sihteerinä toimineen F:n mukaan osapuolten kannat erimielisyyteen on esitetty jo 6.6.2005 pidetyssä neuvottelutilaisuudessa, jolloin myös on todettu, että lisäselvitystä ei hankita. Osapuolten kannat on todettu 9.8.2005 pidetyssä neuvottelutilaisuudessa, jolloin kokouksen puheenjohtaja on myös todennut, että neuvottelut lopetetaan. Järjestöjen edustajat olivat tuolloin ilmoittaneet, että he haluavat muotoilla kantansa kirjallisesti ja toimittaa sen myöhemmin. Kanta on toimitettu Kunnalliselle työmarkkinalaitokselle 15.9.2005. Esitetyn selvityksen mukaan ei itse erimielisyyskysymyksestä ole kuitenkaan enää 9.8.2005 pidetyn neuvottelutilaisuuden jälkeen käyty keskusteluja osapuolten välillä.

Kunnallisesta työmarkkinalaitoksesta on toimitettu Kunta-alan unionille elokuun loppupuolella keskusneuvottelupöytäkirjan luonnos, josta tuolloin on puuttunut järjestön kanta. Mainitun keskusneuvottelupöytäkirjan 8 §:ssä on maininta, jonka mukaan neuvottelut todettiin erimielisinä päättyneiksi. Järjestön puolelta ei tuossa vaiheessa eikä myöskään pöytäkirjan allekirjoittamistilaisuudessa ole väitetty, että kirjaus olisi virheellinen. Tämän pöytäkirjan kirjauksen perusteella ei Kunta-alan unionille ole työtuomioistuimen mielestä voinut jäädä epäselvyyttä siitä, että neuvottelut on katsottu pääsopimuksen 10 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin päättyneiksi viimeisessä neuvottelutilaisuudessa. Osapuolten ei ole myöskään näytetty sopineen neuvottelujen jatkamisesta taikka siitä, että pöytäkirja erikseen tarkastettaisiin jonain myöhempänä ajankohtana. Asiassa ei siten ole tullut esiin muuta päivää kuin 9.8.2005, josta kanneaika voisi pääsopimuksen 10 §:n 2 momentin mukaan alkaa kulua.

Kun kannetta ei näistä syistä ole nostettu pääsopimuksen 12 §:n 2 momentin mukaisessa määräajassa 9.8.2005 päättyneistä keskusneuvotteluista, Kunta-alan unioni on menettänyt puhevaltansa asiassa. Kanne on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Kunta-alan unioni on velvollinen korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoidon edellyttämät toimenpiteet kohtuullinen korvauksen määrä on 700 euroa.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Kunta-alan unioni velvoitetaan korvaamaan Kunnallisen työmarkkinalaitoksen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Niskanen, Sutela, Vuorio ja Lehto jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.