Union branch fined for strike violating collective agreement management rights and dismissal protection clauses.

Terätehtaan työntekijöiden lakko, joka oli toimeenpantu vastalauseena työnantajan henkilöstövähennyksiä koskeville suunnitelmille, oli kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin sekä irtisanomissuojasopimuksen määräyksiin. Ammattiosasto, jonka edustaja ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi, oli syyllistynyt asiassa valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 3

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Valkeakosken metallityöväen ammattiosasto ry, Valkeakoski

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 12.1.2006

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että Valkeakosken metallityöväen ammattiosasto tuomitaan työehtosopimuslain nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Valkeakosken metallityöväen ammattiosaston velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua siitä, kun työtuomioistuimen tuomio on annettu.

Perusteet

Metso Paper Valkeakoski Oy:ssä työskentelee yhteensä noin 430 työntekijää ja toimihenkilöä. Työntekijäsopimuksen piiriin kuuluvia työntekijöitä on 164, joista noin 70 työskentelee terätehdas-osastolla. Metso Paper Valkeakoski Oy oli ilmoittanut 18.10.2005 aloittavansa yt-neuvottelut 25.10.2005. Neuvottelujen taustalla oli tarve turvata jauhinterien hintakilpailukyky, mitä varten suunnitellulla hankkeella tähdättiin tuottavuuden ja työympäristön parantamiseen. Neuvottelujen kohteena olevat sopeuttamistoimet, jotka tarkoittivat työryhmien uudelleenjärjestelyjä, henkilöstövähennyksiä ja uusia investointeja, kohdistuisivat terätehdasosastoon.

Kaikki terätehtaan noin 70 työntekijää olivat jääneet torstaina 20.10.2005 kello 6 alkaneesta aamuvuorosta lukien tulematta töihin. Lakko oli jatkunut 21.10. iltavuoron päättymiseen kello 22:een asti. Työntekijät olivat tulleet töihin vasta maanantai-aamuna 24.10.2005.

Työnantajan edustajat olivat heti lakon alettua olleet yhteydessä pääluottamusmieheen ja varapääluottamusmieheen vaatien työrauhan välitöntä palauttamista. Vaatimukset eivät olleet vaikuttaneet tilanteeseen.

Työtaistelutoimenpide oli kohdistunut metalliteollisuuden työehtosopimuksen osana olevan metalliteollisuuden yleissopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen sekä työehtosopimuksen osana noudatettavan metalliteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen määräyksiin. Työtaistelutoimenpiteen tarkoituksena oli ollut työehtosopimuksen vastaisesti painostaa työnantajaa suostumaan työntekijäpuolen mielen- mukaisiin ratkaisuihin.

Ammattiosasto on vastuussa lakosta, koska pääluottamusmies ja varapääluottamusmies eivät olleet pyrkineet riittävän aktiivisesti pysyttämään ja palauttamaan työrauhaa. Ammattiosasto oli laiminlyönyt työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaan sille kuuluvat velvollisuudet salliessaan edustajiensa esittää ja tukea voimassa olevan työehtosopimuksen vastaisia vaatimuksia ja sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun. Ammattiosasto oli laiminlyönyt ryhtyä riittävän tehokkaisiin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto on vastauksessaan, johon Valkeakosken metallityöväen ammattiosasto on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Mielenilmaisulakko oli päättynyt siinä vaiheessa, kun siitä oli tullut ilmoitus Metallityöväen Liitolle. Ammattiosasto ei ollut käsitellyt eikä tehnyt päätöksiä ulosmarssista, vaan siitä oli päätetty työmaakokouksessa.

Pääluottamusmies, joka on myös Valkeakosken metallityöväen ammattiosaston puheenjohtaja, oli ollut kysymyksessä olevana ajankohtana opintovapaalla eikä hänellä sen vuoksi ollut ollut mahdollisuuksia ryhtyä toimiin ulosmarssin johdosta. Luottamusmies puolestaan oli ollut koko kyseisen viikon isyyslomalla, minkä vuoksi hänelläkään ei ollut ollut mahdollisuuksia puuttua asiaan.

Ainoastaan varapääluottamusmies oli ollut kyseisellä viikolla töissä. Hän ei ollut osallistunut työmaakokoukseen, jossa asiasta oli päätetty. Hänen työpaikkansa sijaitsi toisessa rakennuksessa ja hän oli saanut kuulla ulosmarssista vasta sen jo tapahduttua, minkä vuoksi hänen mahdollisuutensa vaikuttaa jo tapahtuneeseen ulosmarssiin olivat olleet käytännössä olemattomat.

Mielenilmaisulakolla ei ollut yritetty painostaa työnantajaa suostumaan työntekijöiden mielenmukaisiin ratkaisuihin. Työntekijöiden puolesta ei ollut edes tehty asiassa mitään esitystä. Mitään työntekijöiden mielenmukaista ratkaisua ei siis ollut olemassa. Mielenilmaisulakolla oli ainoastaan haluttu tuoda julki työntekijöiden huoli heidän omista työpaikoistaan.

Valkeakosken metallityöväen ammattiosastossa on noin 500 jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden työehtosopimukseen kohdistuminen

Metso Paper Valkeakoski Oy:n terätehtaan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 20.10.-21.10.2006. Työnantaja oli kaksi päivää ennen lakon alkua ilmoittanut tehtaalla käynnistettävistä yhteistoimintaneuvotteluista, joissa käsiteltäisiin työnantajan suunnitelmia turvata jauhinterien hintakilpailukyky. Lakko oli toimeenpantu vastalauseena työnantajan suunnitelmille, jotka koskivat muun muassa terätehdasosastoon kohdistettavia henkilöstövähennyksiä.

Lakko on kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä metalliteollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta, sekä työehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu työtaistelutoimenpiteestä

Työnantaja oli heti lakon alkamisen jälkeen ollut yhteydessä opintovapaalla olleeseen pääluottamusmieheen ja varapääluottamusmieheen vaatien heitä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan välittömäksi palauttamiseksi. Kysymyksessä olevana ajankohtana työssä olleen varapääluottamusmiehen ei ole selvitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi. Ammattiosasto, joka vastaa tästä edustajansa toiminnasta, on siten syyllistynyt asiassa valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut Kulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu, sen hoidon edellyttämät toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset työtuomioistuin katsoo kohtuulliseksi oikeudenkäyntikulujen määräksi 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Valkeakosken metallityöväen ammattiosaston maksamaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa Teknologiateollisuus ry:lle 2 800 euroa.

Valkeakosken metallityöväen ammattiosasto velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeuden käyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Suviranta, H. Rautiainen, Niskanen, Ahokas ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.