Labour Court dismisses union's liability for strike but holds it breached supervisory duty.

Työntekijät olivat olleet lakossa vastalauseena yhtiön pääluottamusmiehen työsopimuksen purkamiselle. Työtaistelutoimenpiteet olivat kohdistuneet työehtosopimuksen määräyksiin työnantajan oikeudesta ottaa ja erottaa työntekijä.

Ammattiosastojen puheenjohtajat olivat osallistuneet työtaisteluihin. Ammattiosastot olivat rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Työntekijäliitto ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Se oli päinvastoin tukenut työtaistelutoimenpiteitä päättämällä pidättäytyä paikallisesta sopimustoiminnasta, kunnes kiista ratkaistaan. Menettelyllään liitto oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa. (Ään.)

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 20

KANTAJA

Palvelualojen Toimialaliitto ry, Helsinki

VASTAAJA

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry, Helsinki

KUULTAVAT

Teknisten ja Erikoisammattien Liiton Urjalan osasto n:o 43 ry

PAM - erityisalojen Kainuun osasto ry

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen ja valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 20.2.2006

Pääkäsittely 21.2.2006

KANNE

Vaatimukset

Palvelualojen Toimialaliitto on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n ja sen paikalliset ammattiosastot Teknisten ja Erikoisammattien Liiton Urjalan osasto n:o 43 ry:n ja PAM - erityisalojen Kainuun osasto ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

velvoittaa vastaajan ja kuultavat yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Parker Hannifin Oy purki 9.2.2006 pääluottamusmiehen työsopimuksen toistuvien, samasta asiasta annettujen varoitusten jälkeen. Yhtiön Urjalan tehtaan tuotantohenkilöstö poistui 10.2.2006 ilman laillista perustetta työpisteiltään aamuvuoron ajaksi kello 6.00 - 14.00. Työntekijät aloittivat laittoman työtaistelun poistumalla jälleen työpaikalta 13.2.2006 kello 14.30. Lakkoon osallistui yhtiön kaikki noin 110 - 115 tuntityöntekijää Urjalan yksiköstä ja noin 20 tuntityöntekijää Hyrynsalmen yksiköstä. Hyrynsalmella lakko kesti yhden vuorokauden, mutta Urjalan yksikössä työt jatkuivat vasta 20.2.2006 kello 6.00.

Työtaistelu on kohdistunut erityisteollisuuden yritysten työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen määräykseen työnantajan oikeudesta ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Vastaaja ja kuultavat ovat toimeenpanneet laittoman lakon. Ne eivät ole edes pyrkineet estämään lakkoa vaan ovat hyväksyneet sen. Liiton toimihenkilöt ovat antaneet lakkoa tukevia lausuntoja ja liitto on päättänyt työkiistan vuoksi jäädyttää paikallisiin sopimuksiin tähtäävät neuvottelut kaikilla sopimusaloillaan, kunnes kiista ratkaistaan. Ammattiosastojen puheenjohtajat ovat osallistuneet lakkoon. Vastaaja ja kuultavat ovat ensisijassa rikkoneet työrauhavelvollisuutensa tai ainakin laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimukseen

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry, Teknisten ja Erikoisammattien Liiton Urjalan osasto n:o 43 ry ja PAM - erityisalojen Kainuun osasto ry ovat kiistäneet kanteen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Pääluottamusmieheen kohdistuvat työsopimuksen purkutilanteet ovat luonteeltaan hyvin herkkiä ja saattavat johtaa spontaaneihin, liiton vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella oleviin työnseisauksiin. Liiton edustajat olivat jo 10.2.2006 aamupäivällä hakeutuneet neuvottelukosketukseen yhtiön johdon kanssa. Neuvottelujen pyrkimyksenä oli pääluottamusmiehen työsuhteen palauttaminen ja siten työrauhan säilyttäminen.

Yhtiön Urjalan toimipaikassa oli 10.2.2006 kello 6.00 ja 8.00 välisenä aikana tiedotustilaisuus työsuhteen purkamisesta. Työntekijät olivat osallistuneet tiedotustilaisuuteen ja jääneet tämän jälkeen odottelemaan asiassa liiton ja yhtiön edustajien välillä käytyjen neuvottelujen tulosta. Neuvottelut olivat tuolloin keskeytyneet, mutta työrauha oli onnistuttu palauttamaan kello 14 alkaen. Neuvotteluja jatkettiin edelleen 12.2.2006 ja 13.2.2006 liittojen sekä yhtiön edustajien välillä. Kun 13.2.2006 yhtiön työntekijöille selvisi, ettei asiassa päästäisi osapuolia tyydyttävään lopputulokseen, työntekijät poistuivat työpaikaltaan kello 14.30 alkaen.

Vastaaja ja kuultavat eivät päättäneet lakosta, eikä Palvelualojen ammattiliitto PAM kehottanut työntekijöitä osallistumaan työnseisaukseen tai edes ilmaissut hyväksyvänsä sitä. Palvelualojen ammattiliitto PAM:n sopimussihteeri oli 13.2.2006 kello 14.00 pidetyssä tiedotustilaisuudessa päinvastoin kehottanut välttämään työtaistelutoimenpitei-tä. Liiton toimihenkilöt eivät myöskään ole antanut lakkoja puoltavia lausuntoja. Vastaaja ja kuultavat ovat kaikin käytössään olevin keinoin ryhtyneet toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Kuitenkin liiton tosiasialliset mahdollisuudet työrauhan palauttamiseen lakon aikana ovat olleet vähäiset.

Pääluottamusmiehen työsuhteen purku on työntekijöiden keskuudessa voitu perustellusti ymmärtää yhtiössä keskeneräisiin yhteistoimintaneuvotteluihin liittyneeksi painostustoimenpiteeksi, ja työnantajan voidaan siten katsoa omalla toiminnallaan myötävaikuttaneen työtaistelun alkamiseen. Mikäli vastaajan ja kuultavien vastoin käsitystään katsottaisiin rikkoneen työrauhavelvollisuuden tai laiminlyöneen valvontavelvollisuuden, kokonaisuutena harkiten käsillä on laissa tarkoitetut erityiset syyt jättää hyvityssakko tuomitsematta. Edellä selostetut perustellut motiivit on ainakin otettava huomioon sakon määrää vähentävinä tekijöinä.

Teknisten ja Erikoisammattien Liiton Urjalan osasto n:o 43 ry:ssä on 135 ja PAM - erityisalojen Kainuun osasto ry:ssä 73 maksavaa jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Parker Hannifin Oy on 9.2.2006 purkanut yhtiön pääluottamusmiehen työsopimuksen. Vastalauseena työnantajan menettelylle yhtiön Urjalan tuotantoyksikön työntekijät ovat olleet lakossa 10.2. aamulla kello 6 alkaneen tiedotustilaisuuden päätyttyä kyseisen aamuvuoron loppuun eli kello 14 saakka.

Työnantaja- ja työntekijäpuolen välillä jatkettiin asiasta liittojen tuella jo 10.2. aloitettuja neuvotteluja sunnuntaina 12.2. ja maanantaina 13.2. Kun neuvottelut eivät johtaneet työntekijöitä tyydyttävään tulokseen, Urjalan ja Hyrynsalmen tuotantoyksiköiden työntekijät ryhtyivät 13.2. kello 14.30 alkaen lakkoon. Työnseisaus kesti Hyrynsalmen yksikössä yhden vuorokauden. Urjalan yksikössä työntekijät palasivat työhön 20.2. kello 6.00.

Työnseisauksiin osallistui Urjalan yksikössä noin 115 työntekijää ja Hyrynsalmen yksikössä noin 20 työntekijää.

Kohdistuminen työehtosopimukseen

Palvelualojen Toimialaliiton ja Palvelualojen ammattiliitto PAM:n välillä solmitun erityisteollisuutta koskevan työehtosopimuksen 3 §:n 1 kohdan mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä. Työnseisaukset, jotka on järjestetty vastalauseena pääluottamusmiehen työsopimuksen purkamiselle, ovat työtaistelutoimenpiteinä kohdistuneet työehtosopimuksen mainittuun määräykseen.

Ammattiosastojen vastuu

Työtaisteluihin on edellä kerrotun mukaisesti osallistunut Teknisten ja Erikoisammattien Liiton Urjalan osasto n:o 43 ry:n ja PAM - erityisalojen Kainuun osasto ry:n jäseniä. Kummankaan ammattiosaston ei ole edes väitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi tehtaille. Päinvastoin ammattiosastojen puheenjohtajat ovat itsekin osallistuneet työnseisauksiin. Teknisten ja Erikoisammattien Liiton Urjalan osasto n:o 43 ry ja PAM - erityisalojen Kainuun osasto ry, jotka vastaavat edustajiensa menettelystä, ovat siten rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.

Työntekijäliiton vastuu

Selvityksenä Palvelualojen ammattiliitto PAM:n osallisuudesta Parker Hannifin Oy:n tehtailla järjestettyihin työtaisteluihin työtuomioistuimelle on esitetty muun muassa Helsingin Sanomien, Aamulehden, Kansan Uutisten, Forssan Lehden ja Palvelun ammattilaiset PAM -lehden lehtiartikkeleita. Niistä on todettavissa, että Palvelualojen ammattiliitto PAM oli 14.2.2006 ilmoittanut jäädyttävänsä kaikki paikallisiin sopimuksiin tähtäävät neuvottelut kaikilla liiton sopimusaloilla, kunnes pääluottamusmiehen työsopimuksen purkamisesta aiheutunut kiista ratkaistaan. Lisäksi liiton edustaja oli lehtitietojen mukaan pitänyt mahdollisena tukitoimenpiteitä eri paikkakunnilla.

Työtuomioistuimessa on kuultu todistajana Palvelualojen ammattiliitto PAM:n vastaavaa sopimussihteeriä A:ta työntekijäliiton toimenpiteistä työrauhan turvaamiseksi. A on kertonut käyneensä tässä tarkoituksessa pääluottamusmiehen työsuhteen palauttamiseen tähdänneitä neuvotteluja 10.2., 12.2. ja 13.2. Neuvottelut päättyivät tuloksettomina, mutta työrauha saatiin 10.2. palautettua, ja iltavuoro työskenteli tuona päivänä normaalisti. Neuvottelujen päätyttyä 13.2. tuloksettomina työntekijöille oli Urjalan yksikössä kello 14 järjestetty tiedotustilaisuus. Siinä A on kertonut kehottaneensa työntekijöitä välttämään työtaistelutoimenpiteitä. Kehotuksesta huolimatta työntekijät ryhtyivät kuitenkin lakkoon. He olivat jo aamulla ilmaisseet toimeenpanevansa lakon, jos pääluottamusmiehen työsuhdetta ei palauteta. Liitolla ei vallinneessa kiihtyneessä tilanteessa ollut tosiasiallisia mahdollisuuksia estää työtaistelua.

A:n kertoman mukaan Palvelualojen ammattiliitto PAM:n päätös pidättäytyä toistaiseksi kaikesta paikallisesta sopimisesta oli vastalause luottamusmiesten oikeuksien loukkaamiselle. Päätöksen tarkoituksena oli A:n mukaan osin tukea Parker Hannifin Oy:ssä toteutettuja työtaistelutoimenpiteitä, mutta samalla kiinnittää huomiota luottamusmiesten asemaan yleisemminkin.

A on edelleen kertonut, että yhtiön Urjalan yksikössä järjestettiin 15.2. kokous, jossa A pyrki saamaan työntekijöitä palaamaan töihin siinä kuitenkaan onnistumatta. A oli ollut lakon aikana puhelimitse yhteydessä muutamiin työntekijöihin, mutta hän ei ole kertomansa mukaan kuitenkaan vaatinut ammattiosastoja ryhtymään toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi. Pääluottamusmiehen työsuhteen purkamisesta aiheutunut kiista on sittemmin sovittu työnantajan kanssa.

Työtuomioistuimelle esitetty selvitys osoittaa, että Palvelualojen ammattiliitto PAM ei lakon 13.2.2006 uudelleen alettua ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi tai palauttamiseksi. Se on päinvastoin päättänyt itsekin ryhtyä tukemaan työehtosopimuslain vastaisia työtaistelutoimia ilmoittamalla paikallisen sopimistoiminnan jäädyttämisestä kiistan ajaksi kaikilla sopimusaloillaan. Tällä menettelyllään Palvelualojen ammattiliitto PAM on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Palvelualojen ammattiliitto PAM, Teknisten ja Erikoisammattien Liiton Urjalan osasto n:o 43 ry ja PAM - erityisalojen Kainuun osasto ry ovat jutun hävitessään velvollisia työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen Toimialaliiton oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Työtuomioistuin katsoo, että asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 700 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n ja sen alla mainitut ammattiosastot maksamaan Palvelualojen Toimialaliitto ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta,

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n 4 000 euroa,

Teknisten ja Erikoisammattien Liiton Urjalan osasto n:o 43 ry:n 2 800 euroa ja

PAM - erityisalojen Kainuun osasto ry:n 1 100 euroa.

Lisäksi Palvelualojen ammattiliitto PAM ry, Teknisten ja Erikoisammattien Liiton Urjalan osasto n:o 43 ry ja PAM - erityisalojen Kainuun osasto ry ovat velvolliset yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen Toimialaliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Suviranta, Lindahl, Vannela, Lehto ja Kauppala jäseninä. Sihteeri on ollut Mäkinen.

Eri mieltä olevan jäsen Lehdon lausunto:

Olen samaa mieltä enemmistön kanssa ammattiosastojen vastuusta sekä oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Työntekijäliiton vastuun osalta lausun seuraavaa.

Palvelualojen työntekijäliitto PAM ry:n lehden mukaan työntekijäliitto oli 14.2.2006 päättänyt, että kaikki paikallisiin sopimuksiin tähtäävät neuvottelut kaikilla liiton sopimusaloilla jäädytetään, kunnes luottamusmiehen työsopimuksen purkamisesta aiheutunut kiista on ratkaistu. Samanlaisia uutisia on ollut myös muissa lehdissä. Lisäksi työntekijäliiton edustaja on lehtitietojen mukaan pitänyt tukitoimia myös muilla paikkakunnilla mahdollisina. Työtuomioistuimessa todistajana kuultu A on vahvistanut liiton lehdessä olleen uutisen selittäen sen olleen paitsi tukitoimi myös halu kiinnittää huomiota luottamusmiehen asemaan yleisemminkin. Ennen mainitun päätöksen tekemistä liitto oli neuvotellut luottamusmiehen työsuhteen palauttamisesta kolmen päivän ajan. Työnseisaus oli keskeytynyt 10.2.2006 mutta alkanut uudelleen. Lisäksi A oli kertomansa mukaan käynyt työpaikalla ja kehottanut lopettamaan työnseisauksen.

Työntekijäliiton päätös on koskenut paikallista sopimista, jonka perusteista ja laajuudesta sovitaan työehtosopimuksessa. Paikallinen sopiminen on mahdollista vain, jos työnantaja ja työntekijät tai heitä edustava luottamusmies tai muu työehtosopimuksessa sovittu taho näin sopivat. Työnantajaliitto ei siten voi päättää, sopivatko paikalliset osapuolet asiasta ja miten he siitä sopivat vai noudatetaanko kyseisellä työpaikalla työehtosopimuksen määräyksiä. Edellytyksiä paikalliselle sopimiselle ei olisi edes ollut ottaen huomioon tilanne kokonaisuudessaan. Työntekijäliiton toimenpiteeltä on siten puuttunut sellainen tehokkuus, että sitä voitaisiin pitää itsenäisenä työtaistelutoimenpiteenä, joka rikkoisi työrauhavelvollisuutta.

Tukilakkoja koskeva väite perustuu yksinomaan lehtitietoihin. Lehtitietojen mukaan Koivuniemi ei ole yksilöinyt, milloin ja missä tukilakkoja järjestettäisiin. A:n mukaan aluepäällikkö Koivuniemi on kiistänyt antaneensa lehdissä ollutta lausuntoa. Muuta selvitystä asiasta ei ole. Arvelut mahdollisista tukitoimista ovat siten jääneet sillä tavoin epämääräisiksi, ettei liiton voida tällä perusteella katsoa rikkoneen työrauhavelvollisuuttaan.

Työntekijäliiton edustaja on käynyt työpaikalla ja liitto on pyrkinyt selvittämään tilannetta siinä osin onnistuen. Liiton edustaja ei kuitenkaan lakon uudelleen alettua ole vaatinut ammattiosastoja ryhtymään toimenpiteisiin sen lopettamiseksi. Muutoinkin liiton toimet ovat lakon pitkittyessä jääneet riittämättömiksi. Työntekijäliitto on tämän vuoksi rikkonut valvontavelvollisuuttaan, minkä vuoksi Palvelualojen ammattiliitto PAM ry tuomitaan maksamaan hyvityssakkoa 2 800 euroa. Hyvityssakkoja tuomitessaan on otettu huomioon työntekijäliiton toimet, joilla se on yrittänyt vaikuttaa lakon loppumiseen.