Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:2006-19 AI generated

Union union fined for strike against employer's dismissal plans violating work peace duty.

Case Number TT:2006-19
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court ordered the union to pay a €400 fine and cover the employer's legal costs of €500. The union's leadership participated in a strike targeting the employer's right to dismiss staff, thereby violating their work peace obligation. The court upheld the penalty because the union failed to prevent its representative from striking against a measure within the employer's authority.

Legislator headnote

AI generated

Work Peace Act s. 10; Trade Union Act s. 8: A trade union violates its work peace obligation if it fails to prevent its representative from engaging in a strike that targets a measure within the employer's authority to dismiss employees.

Keywords

AI generated
work peace obligation trade union liability strike against dismissal employer dismissal right union fine legal costs award work peace duty

Cited Legislation

AI generated
Work Peace Act s. 10
Trade Union Act s. 8
Trade Union Act s. 9
Trade Union Act s. 10
Legal Costs Act s. 33a
Interest Act s. 4
AI generated
labour_2006_18
Union leader's strike participation against dismissal plans breached union's duty to maintain industrial peace.
labour_2004_37
Union union fined for strike aimed at pressuring employer on working hours under collective agreement.
labour_2004_91
Labor court dismisses union strike as illegal work stoppage violating employer's management rights under collective agreement.
labour_2012_3
Labour court dismisses union's appeal, upholding employer's fine for union members' strike over management rights.
labour_2011_121
Union union fined for strike over illegal dismissals violating collective agreement management rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sataman työnjohtajien työtaistelu oli ollut vastalause työnantajan suunnittelemille henkilöstövähennyksille. Lakko oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen määräykseen työnantajan oikeudesta ottaa ja erottaa työnjohtaja.

Ammattiosaston puheenjohtaja oli osallistunut työtaisteluun. Ammattiosasto oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 19

KANTAJA

Satamaoperaattorit ry, Helsinki

VASTAAJA

Ahtaus- ja Huolinta-alan Tekniset AHT ry, Helsinki

KUULTAVA

Kemin Ahtaus- ja Huolinta-alan tekniset ry, Kemi

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 2.2.2006

KANNE

Vaatimukset

Satamaoperaattorit ry on vaatinut Kemin Ahtaus- ja Huolinta-alan tekniset ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Satamaoperaattorit ry on lisäksi vaatinut Kemin Ahtaus- ja Huolinta-alan tekniset ry:n velvoittamista korvaamaan Satamaoperaattorit ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kemi Shipping Oy antoi 28.10.2005 kello 13 työntekijäpuolelle yhteistoimintalain tarkoittaman neuvotteluesityksen, joka sisälsi muun muassa mahdolliset henkilöstövähennykset kaikissa henkilöstöryhmissä Kemin satamissa. Samana päivänä kello 16.15 päättyneen tauon jälkeen työnjohtajat poistuivat työpaikalta ja olivat lakossa kyseisen iltavuoron ajan. Lakkoon osallistuivat kaikki iltavuoron viisi työnjohtajaa heidän joukossaan paikallisen työnjohtajien yhdistyksen puheenjohtaja. Lakon syyksi ilmoitettiin työnantajan tekemä neuvotteluesitys.

Kemin Ahtaus- ja Huolinta-alan tekniset ry oli tehnyt päätöksen lakosta ja sen edustajia oli osallistunut lakkoon. Ammattiosasto oli siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Lakko oli alkanut työnantajan annettua mainitun neuvotteluesityksen, joka sisälsi muun muassa mahdolliset henkilöstövähennykset. Lakolla oli siten pyritty painostamaan työnantajaa asiassa, joka kuului työnantajan työnjohto-oikeuteen. Lakko oli kohdistunut työehtosopimuksen määräykseen työnantajan oikeudesta ottaa ja erottaa työnjohtaja.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Ahtaus- ja Huolinta-alan tekniset AHT on vastauksessaan, johon Kemin Ahtaus- ja Huolinta-alan tekniset ry on osaltaan ryhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työstä oli 28.10.2005 poistunut viisi työnjohtajaa ja työstä poissaolo kattoi iltavuoron kuusi viimeistä tuntia. Työstä poistumisen syynä oli ollut mielenilmaus samana päivänä koolle kutsuttujen yhteistoimintaneuvottelujen johdosta. Yhtiö ilmoitti neuvottelukutsussaan kustannusten ja toimintojen sopeuttamisesta, joka neuvottelukutsun mukaan tulisi merkitsemään henkilöstövähennyksiä. Henkilöstövähennyksistä ei kuitenkaan oltu vielä ilmoitettu mitään tarkempaa eikä asiasta oltu edes neuvoteltu. Kemin Ahtaus- ja Huolinta-alan tekniset ry:n työstä poistuneet jäsenet olivat pitäneet neuvotteluja tarpeettomina.

Kemin Ahtaus- ja Huolinta-alan tekniset ry ei ollut päättänyt työstä poistumisesta, vaan se oli ollut työnjohtajien oma-aloitteinen toimi. Yhdistyksen puheenjohtaja oli ollut yksi työstä poissaolleista.

Mahdollista hyvityssakkoa määrättäessä tuli ottaa huomioon hyvityssakkoa alentavina tekijöinä työstä poistumisen lyhyt kesto, työstä poistumisen mielenosoitusluonne, työnseisaukseen osallistuneiden työntekijöiden vähäinen lukumäärä, yhdistyksen taloudellinen tilanne ja yhdistyksen koko yhteensä noin 25 työssä käyvää jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide

Kemi Shipping Oy antoi 28.10.2005 kello 13 työntekijäpuolelle esityksen yhteistoimintalain mukaisen neuvottelun aloittamisesta muun muassa henkilöstövähennyksistä kaikissa henkilöstöryhmissä Kemin satamissa. Vastalauseena työnantajan suunnitelmille satamien kaikki iltavuoron viisi työnjohtajaa poistuivat työpaikalta samana päivänä kello 16.15 ja olivat lakossa iltavuoron ajan.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Työehtosopimuksen 3 §:n 1 momentin mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä. Kun lakolla on edellä todetuin tavoin vastustettu työnantajan suunnittelemia henkilöstövähennyksiä, se on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen edellä mainittuun määräykseen.

Ammattiosaston vastuu työtaistelutoimenpiteestä

Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi tai palauttamiseksi. Päinvastoin ammattiosaston puheenjohtaja on osallistunut työnseisaukseen. Ammattiosasto, joka vastaa edustajansa työrauhavelvoitteen vastaisesta toiminnasta, on näin rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Kemin Ahtaus- ja Huolinta-alan tekniset ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Satamaoperaattorit ry:n oikeudenkäyntikulut. Korvausvaatimuksen määrä 500 euroa on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Kemin Ahtaus- ja Huolinta-alan tekniset ry:n maksamaan hyvityssakkoa Satamaoperaattorit ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 400 euroa.

Kemin Ahtaus- ja Huolinta-alan tekniset ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Satamaoperaattorit ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Jalanko, K. Rautiainen, Vannela, Vertanen ja Reinamo jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.