Labor court dismissed union claim that employer violated peace obligation by merely asking reasons for overtime refusal.

Työnantaja oli tiedustellut työntekijöiltä ylityöstä kieltäytymisen syitä työtaisteluepäilyn vuoksi. Pelkästään tällaista tiedustelua ei voitu pitää toimenpiteenä, jonka työntekijäpuoli olisi voinut perustellusti kokea painostuksena. Näyttämättä oli lisäksi jäänyt, että työnantaja olisi työntekijöiden ylityöstä kieltäytymisten syitä kysyessään menetellyt sellaisin tavoin, että työntekijöitä olisi painostettu tulemaan ylityöhön. Yhtiö ei siten ollut ryhtynyt asiassa työtaistelutoimenpiteisiin eikä näin ollen ollut rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 15

KANTAJA

Paperiliitto ry, Helsinki

VASTAAJA

Metsäteollisuus ry, Helsinki

KUULTAVA

Oy Metsä-Botnia Ab, Helsinki

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 18.1.2006

Pääkäsittely 13.2.2006

KANNE

Vaatimukset

Paperiliitto on vaatinut Oy Metsä-Botnia Ab:n tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Paperiliitto on lisäksi vaatinut Oy Metsä-Botnia Ab:n velvoittamista korvaamaan Paperiliiton oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Oy Metsä-Botnia Ab:n Rauman sellutehtaan puunkäsittelyssä oli ylityötarvetta viikonloppuna 19. - 20.3.2005. Puunkäsittelyn kymmenestä työntekijästä yksi ilmoitti halukkuutensa ylityöhön kyseisenä viikonvaihteena.

Puunkäsittelyn esimiehenä toimiva osastovastaava toimitti osaston valvomoon listan, johon kunkin työntekijän tuli oman nimensä kohdalle merkitä syy siihen, miksi työntekijä ei ollut antanut suostumustaan ylityön tekemiseen. Hän oli myös käynyt eräiltä työntekijöiltä henkilökohtaisesti kysymässä, mitä he tekevät viikonloppuna. Osastovastaava oli keskustellut esteellisyyttä koskevan listan laatimisesta tehtaan työsuhdevastaavan kanssa. Siten tehtaan ylin johto oli ollut tietoinen osastovastaavan toimenpiteistä ja hyväksynyt ne.

Työaikalain 18 §:n 1 momentin mukaan ylityötä saa teettää vain työntekijän kutakin kertaa erikseen antamalla suostumuksella. Kyseessä oli pakottava lainsäännös, josta ei työaikalain 39 ja 40 §:n perusteella voida poiketa työntekijän vahingoksi sen paremmin työ- kuin työehtosopimuksellakaan. Työntekijällä ei tarvitse suostumuksen eväämiseen olla mitään perusteluja, joten työnantaja ei voinut myöskään edellyttää sellaisia esittävän. Yhtiön edustajat olivat syyllistyneet työehtosopimuslain 8 §:ssä kiellettyyn työtaistelutoimenpiteeseen vaatiessaan työntekijöitä kertomaan syyn siihen, miksi he eivät suostu ylityöhön. Työnantaja oli painostanut laissa kielletyllä tavalla työntekijöitä tulemaan ylityöhön viikonloppuna, jolloin puunkäsittelyssä ei tehdä normaalisti lainkaan töitä.

Yhtiön painostustoimet olivat kohdistuneet paperiteollisuuden työehtosopimuksen 7 §:n 1 kohtaan. Siihen sisältyi määräys, jonka mukaan työntekijää saa pitää hänen suostumuksellaan ylityössä työaikalain 18 §:n mukaisesti.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metsäteollisuus ry on vastauksessaan, johon Oy Metsä-Botnia Ab on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton velvoittamista korvaamaan liiton ja yhtiön oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Oy Metsä-Botnia Ab:n Rauman sellutehtaan puunkäsittelyssä oli ylityötarvetta viikonloppuna 19. - 20.3.2005, koska seuraavan viikon massatehtaan korjaustöiden vuoksi hakkeen saanti sellutehtaalle oli turvattava. Ylityöllä haluttiin vähentää myös otsoniputkistoon liittyviä turvallisuusriskejä. Asiasta ilmoitettiin puunkäsittelyn työntekijöille kyseisen viikon alkupuolella. Kaikkia 10 työntekijää pyydettiin ylitöihin, jolloin vain yksi työntekijä suostui tulemaan. Perjantaina aamupäivällä 18.3.2005 tämäkin työntekijä peruutti suostumuksensa muiden työntekijöiden painostuksesta. Koska aikaisemmin puunkäsittelylinjalla viikonlopun ylitöihin oli aina löytynyt halukkaita työntekijöitä, työnantaja halusi selvittää työntekijöiltä, oliko kysymyksessä ammattiosaston järjestämä ylityökielto.

Syitä selvittäessään työnantaja ei ollut painostanut työntekijöitä millään tavalla suostumaan ylitöihin eikä muutenkaan kiistänyt periaatetta, että ylityö edellyttää työntekijän suostumusta. Työnantaja oli halunnut vain selvittää mahdollisen ammattiosaston roolin. Syyksi kieltäytymiselle saatettiin mainita esimerkiksi "muita menoja". Työnantaja ei ryhtynyt tarkemmin selvittämään, mitä tällaisilla ilmauksilla tarkoitettiin.

Oikeuskäytännössä esimerkiksi ratkaisussa TT 1989-148 oli katsottu, että työntekijöiden kollektiivinen kieltäytyminen ylitöistä voi muodostaa työtaistelutoimenpiteen siitä huolimatta, että ylityön tekeminen sinänsä edellyttää työntekijän suostumusta. Mainittu oikeustapaus huomioon ottaen työnantajalla oli oikeus selvittää esimerkiksi työntekijöiltä kysymällä, oliko ylitöistä kieltäytymisten taustalla kollektiivinen päätös ja oliko kysymyksessä siten laiton työtaistelu. Oikeuskäytännössä työrauhavelvollisuuden rikkomisena ei ollut pidetty sitä, kun työnantaja käytti työnjohto-oikeuttaan tietyllä tavalla yksittäistapauksissa, kun työnantajalla ei ollut ollut työehtosopimukseen kohdistuvaa painostustarkoitusta. Esimerkkeinä olivat työtuomioistuimen tuomiot TT 2002-87, TT 1981-20 ja TT 2003-78.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide

Oy Metsä-Botnia Ab ilmoitti vuoden 2005 viikon 11 alkupuolella, että Rauman sellutehtaan puunkäsittelyssä olisi ylityötarvetta viikonloppuna 19. - 20.3.2005. Työntekijät kieltäytyivät tarjotusta ylityöstä. Työtuomioistuin on asiasta antamassaan tuomiossa TT 2005-129 katsonut, ettei työntekijöiden ylityöstä kieltäytyminen ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide ja ettei ammattiosasto ollut asian yhteydessä rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

Paperiliitto on kanteessa katsonut työnantajan ryhtyneen työehtosopimuslain 8 §:ssä kiellettyyn työtaistelutoimenpiteeseen vaatiessaan ennen viikonloppua 19. - 20.3.2005 työntekijöitä kertomaan syyn siihen, miksi he eivät suostu ylityöhön. Työnantaja oli siten painostanut laissa kielletyllä tavalla työntekijöitä tulemaan ylityöhön viikonloppuna, jolloin puunkäsittelyssä ei tehdä normaalisti lainkaan töitä.

Työnantaja on perustellut toimenpidettä sillä, että työnantaja oli halunnut vain selvittää mahdollisen ammattiosaston roolin asiassa. Syitä selvittäessään työnantaja ei ollut painostanut työntekijöitä millään tavalla suostumaan ylitöihin eikä muutenkaan kiistänyt periaatetta, että ylityö edellyttää työntekijän suostumusta. Työnantajalla oli oikeus selvittää esimerkiksi työntekijöiltä kysymällä, oliko ylitöistä kieltäytymisten taustalla kollektiivinen päätös ja oliko kysymyksessä siten laiton työtaistelu.

Työtuomioistuimessa on yhtiön menettelystä asiassa kuultu todistajina työntekijäpuolelta käynnissäpito-operaattoria A:ta ja työnantajapuolelta osastovastaavaa B:tä.

A on kertonut, että osastovastaava B oli vuoden 2005 viikon 11 alkupuolella 14. tai 15.3.2005 pyytänyt häntä ylityöhön seuraavana viikonloppuna, jolloin puunkäsittelylinjan työvuorojärjestelmän mukaan ei tehdä tavanomaisesti työtä. Todistaja oli ilmoittanut työnantajalle menevänsä viikonloppuna kelkkailemaan ylityön tekemisen sijasta. Osastovastaava oli tullut uudelleen loppuviikosta 17. tai 18.3.2005 kysymään häneltä syytä ylityöstä kieltäytymiseen. Osastovastaava merkitsi todistajan vastauksen laatimalleen puunkäsittelylinjan työntekijöiden listalle, mutta ei ollut mitenkään painostanut todistajaa esimerkiksi peruuttamaan ilmoittamaansa menoa. Työntekijöiden lista oli jätetty kuorimon valvomon pöydälle, johon kukin työntekijä saattoi merkitä poissaolonsa syyn.

B:n mukaan puunkäsittelylinjan työntekijöistä yhtä lukuun ottamatta kaikki työntekijät olivat kieltäytyneet tekemästä ylityötä viikonloppuna 19. - 20.3.2005. Ylityöhön lupautunutkin työntekijä peruutti suostumuksensa 18.3.2005. Aikaisemmin oli viikonlopun ylitöihin aina löytynyt halukkaita työntekijöitä. Todistaja toimitti valvomon pöydälle työntekijöiden listan, johon he saattoivat nimensä kohdalle kirjoittaa syyn ylityöstä kieltäytymisestään. Lisäksi todistaja soitti joillekin työntekijöille, jotka eivät olleet olleet työvuorossa, ja kysyi myös heiltä kieltäytymisen syytä. Asiaa kysyttiin työntekijöiltä tilanteen poikkeuksellisuuden vuoksi, koska kyseessä saattoi olla ammattiosaston ylityökielto työtaistelutoimenpiteenä. Sen jälkeen kun ylitöistä kieltäytymisen syytä oli kirjallisesti kysytty, ei työntekijöille ollut enää esitetty lisäkysymyksiä eikä heitä muutoinkaan ollut mitenkään painostettu tulemaan ylityöhön viikonloppuna.

Arviointi ja johtopäätökset

Työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen mukaan työnantaja on tiedustellut ylityöstä kieltäytymisen syitä työtaisteluepäilyn vuoksi. Pelkästään tällaista tiedustelua ei vallinneissa oloissa voida työtuomioistuimen mielestä pitää toimenpiteenä, jonka työntekijäpuoli olisi voinut perustellusti kokea painostuksena. Näyttämättä on lisäksi jäänyt, että työnantaja olisi työntekijöiden ylitöistä kieltäytymisten syitä kysyessään menetellyt sellaisin tavoin, että työntekijöitä olisi painostettu tulemaan ylityöhön viikonloppuna 19. - 20.3.2005. Yhtiö ei siten ole ryhtynyt asiassa työtaistelutoimenpiteisiin kanteessa esitetyllä tavalla eikä ole näin ollen rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliitto on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n ja Oy Metsä-Botnia Ab:n oikeudenkäyntikulut, joiden määräksi on ilmoitettu 930 euroa. Kulujen määrä on ollut riidaton.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Paperiliitto velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n ja Oy Metsä-Botnia Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 930 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Virtanen, Niskanen, Vertanen ja Lehto jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.