Union union fined for failing to prevent strikes targeting employer's dismissal right under collective agreement.

Sahan työntekijöiden toimeenpanemat lakot olivat olleet vastalause sahan yhden työntekijän työsuhteen purkamiselle. Lakot olivat siten kohdistuneet työtaistelutoimenpiteinä työehtosopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä.

Ammattiosaston työpaikalla olevat edustajat eivät olleet ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi ja niiden pikaiseksi lopettamiseksi. Ammattiosasto oli näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 111

KANTAJA

Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Puu- ja erityisalojen liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Kiteen Puutyöntekijät ry, Kitee

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 12.12.2006

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Kiteen Puutyöntekijät ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Kiteen Puutyöntekijät ry:n velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Kiteen Puutyöntekijät ry oli järjestänyt kaksi lakkoa Stora Enso Timber Kiteen sahalla 2.10.2006 ja 3.10.2006. Pääluottamusmies oli ilmoittanut jälkimmäisestä lakosta työnantajalle.

Lakkojen taustalla oli ollut erään Kiteen sahan työntekijän työsuhteen purkaminen 25.9.2006. Työntekijä oli työskennellyt päihtyneenä ja vaarantanut työskentelyllään työturvallisuutta. Pääluottamusmies oli riitauttanut työsuhteen purkamisen, ja 2.10.2006 pidetyssä palaverissa tehtaanjohtaja ja pääluottamusmies olivat sopineet erimielisyysmuistion laatimisesta.

Muistion laatimisesta huolimatta iltavuoron työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon 2.10.2006 kello 19.30 - 23.30. Lakkoon oli osallistunut 32 työntekijää. Työhön olivat jääneet luottamusmiehet, lähetys, kuivaamonvalvojat, voimalaitoksen hoitajat ja portinvartijat. Korjaamon luottamusmies oli ilmoittanut olettavansa lakon syyksi työsuhteen purkamisen.

Pääluottamusmies oli ilmoittanut aamulla 3.10.2006, että työssä oleva aamuvuoro ryhtyy myös neljän tunnin lakkoon työsuhteen purkamisen vuoksi. Pääluottamusmies oli lisäksi ilmoittanut, että työt jatkuisivat normaalisti iltavuorossa eikä uusia työnseisauksia olisi tämän asian suhteen odotettavissa. Tehtaanjohtaja oli kehottanut pääluottamusmiestä estämään työnseisauksen toteutumisen. Pääluottamusmies ei ollut tätä tehnyt. Lakkoon kello 10.30 - 14.30 oli osallistunut 45 työntekijää. Lakkojen aiheuttamat tuotannon menetykset olivat yhteensä 99 000 euroa.

Mekaanisen metsäteollisuuden 14.1.2005 allekirjoitetun työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Työtaistelu oli kohdistunut työnantajan erottamisoikeuteen.

Pääluottamusmies oli järjestänyt lakot ja ilmoittanut jälkimmäisestä lakosta työnantajalle. Ammattiosasto oli vastuussa pääluottamusmiehensä toiminnasta.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Puu- ja erityisalojen liitto on vastauksessaan, johon Kiteen Puutyöntekijät ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kanteessa mainittuihin mielenilmauksiin oli osallistunut molemmilla kerroilla vain osa työntekijöistä. Koko vuoron työntekijämäärä oli ollut noin 65. Sahan tärkeimmät toiminnot eivät olleet keskeytyneet, eivätkä mielenilmaukset olleet juurikaan vaikuttaneet sahalta lähtevän puutavaran määrään. Pääluottamusmies oli yrittänyt estää mielenilmauksen 3.10.2006 tehtaanjohtajan kehotuksen mukaisesti, mutta pääluottamusmies ei ollut kuitenkaan onnistunut siinä.

Mielenilmauksiin johtaneiden työnseisausten syynä oli erään työntekijän työsuhteen purkaminen, joka oli toteutettu työntekijöiden mielestä epätasa-arvoisesti. Käytössä olevaa päihdetapausten toimintamallia ei ollut noudatettu työsuhteen purkamisessa, vaikka se oli ollut yrityksessä käytäntönä. Työntekijälle ei ollut annettu mahdollisuutta hakeutua hoitoon. Tämä olisi ollut työntekijöiden mielestä varoituksen ohella oikea seuraus kyseisessä tapauksessa, sillä kysymyksessä ollut työntekijä ei ollut aikaisemmin saanut varoitusta mistään asiasta. Työntekijät olivat kokeneet työnantajan haluttomuuden asian sopimiseen merkkinä työnantajan linjan tiukentumisesta ja yhteistyöhalukkuuden vähenemisestä. He olivat olleet peloissaan oman työntekonsa ja sen yleisten ehtojen puolesta. Mielenilmausta ei ollut osoitettu varsinaisesti työehtosopimusta vastaan.

Mielenilmaus oli ollut yhden ammattiosastoon kuuluvan työhuonekunnan ja ammattiosaston jäsenten oma-aloitteista toimintaa. Ammattiosasto ei ollut vaikuttanut sen syntymiseen eikä ollut siitä myöskään vastuussa. Pääluottamusmies oli tehnyt voitavansa työrauhan ylläpitämiseksi ja ilmoittanut työntekijöiden edustajana heidän päätöksestään työnantajalle.

Ammattiosastossa oli jäseniä kaikkiaan noin 530, joista työssä olevia jäseniä noin 370. Työssä olevista jäsenistä noin 130 työskenteli Kiteen sahalla.

Jos ammattiosaston katsotaan kuitenkin syyllistyneen työrauhavelvollisuuden rikkomiseen, hyvityssakon määrää alentavina tekijöinä tulisi ottaa huomioon mielenilmauksen syy, sen vaikutus ja kesto sekä työssä olevien ammattiosaston jäsenten määrä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden työehtosopimukseen kohdistuminen

Stora Enso Timber Kiteen sahan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 2.10. ja 3.10.2006.

Lakot on toimeenpantu vastalauseena yhden työntekijän työsopimuksen purkamiselle. Lakot ovat siten kohdistuneet työtaistelutoimenpiteenä mekaanisen metsäteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu työtaistelutoimenpiteistä

Näyttämättä on jäänyt, että ammattiosaston edustajat olisivat olleet toimeenpanemassa työtaistelutoimenpiteitä. Ammattiosaston työpaikalla olevat edustajat eivät kuitenkaan ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi ja niiden pikaiseksi lopettamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla Kiteen Puutyöntekijät ry on jutun hävitessään velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu, sen ajamisen edellyttämät toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Kiteen Puutyöntekijät ry:n maksamaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle 2 500 euroa.

Kiteen Puutyöntekijät ry velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Lonka, H. Rautiainen, Virtanen, Raitoharju ja Rantinoja jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.