Labor court dismisses union strike over emergency work order and orders fine for supervision duty breach.

Paperikoneen yövuoron työntekijät olivat olleet lakossa vastalauseena työnantajan päällystäjän tehtävään määrätylle työntekijälle antamalle hätätyömääräykselle. Lakko oli kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta ja hätätyötä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt lakon yhteydessä valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 103

KANTAJA

Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Paperiliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12 ry, Jyväskylä

ASIA

Valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 25.10.2006

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12:n työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja

velvoittaa Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12:n korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

M-Real Oyj:n Kankaan tehtaan työntekijät olivat 8.7.2006 kello 23.00 - 9.7.2006 kello 06.00 kieltäytyneet työnteosta. Työstä kieltäytymisen tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa tämän antaman hätätyömääräyksen takia.

Tehtaalla oli tarvittu sairauspoissaolosta johtuen lauantaina 8.7.2006 työntekijä päällystäjäksi kello 22 alkavaan vuoroon. Työnantajan edustajat olivat soittaneet lauantaina aamupäivällä 12:lle kyseisen tehtävän osaavalle henkilölle saadakseen yhden heistä ylitöihin. Kukaan tavoitelluista henkilöistä ei ollut suostunut tulemaan työhön. Koska päällystäjän puuttuminen yövuorosta olisi aiheuttanut säännöllisen toiminnan keskeytymisen ja noin 2/3 tehtaan tuotannon pysähtymisen, oli päivystäjä katsonut hätätyön edellytysten täyttyvän. Päivystäjä oli määrännyt kello 21 A:n hätätyöhön. A:ta oli pyydetty myös ylitöihin, mutta hän oli sanonut tulevansa töihin ainoastaan siinä tapauksessa, että hänelle annetaan hätätyömääräys.

Yövuoron koneenhoitaja oli ilmoittanut työnantajalle kello 22.20, että vuoro ei hyväksy työnantajan antamaa hätätyömääräystä. Samalla koneenhoitaja oli ilmoittanut, että jos vuoroa ei saada hoidettua ylitöillä ja kukaan ei ole tullut ylitöihin kymmenen minuutin kuluessa, työntekijät pysäyttävät paperikoneen. Koska ketään ei ollut saatu ylityöhön, PK 4 oli pysäytetty kello 23. Vuoro oli kuitenkin poistunut kokonaisuudessaan kello 24 lukuun ottamatta hätätyömääräyksen saanutta A:ta, joka oli poistunut paikalta kello 01. Töihin oli jäänyt myös tuotevaraston järjestelijä. PK 4:n käynnistys oli aloitettu sunnuntaiaamuna 9.7.2006 kello 06 aamuvuoron tultua töihin. Normaali tuotanto oli saavutettu maanantaina 10.7.2006 kello 10.

Työtaistelu oli kestänyt 11 tuntia ja pysäyttänyt kaksi kolmasosaa M-Real Oyj:n Kankaan tehtaan tuotannosta. Työtaisteluun oli osallistunut 14 henkilöä. Työtaistelusta aiheutunut liikevaihdon menetys oli 231 000 euroa.

Metsäteollisuus ry:n ja Paperiliiton välillä on voimassa 1.7.2005 allekirjoitettu työehtosopimus. Työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta. Työehtosopimuksen 7 §:n 2 kohdan mukaan hätätyötä voidaan teettää työaikalain 21 §:n mukaisesti. Työntekijät olivat toimillaan pyrkineet painostamaan työnantajaa tämän työnjohto-oikeuden puitteissa tekemissä ratkaisuissa. Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen edellä mainittuihin määräyksiin.

Pääluottamusmies oli saanut tiedon työtaistelusta ja soittanut 8.7.2006 kello 22.40 yövuoron koneenhoitajalle. Pääluottamusmies oli kehottanut vuoron työntekijöitä pitämään koneet käynnissä. Muihin toimiin pääluottamusmies ei kuitenkaan ollut ryhtynyt. Pääluottamusmiehen toimet eivät siten ole olleet riittäviä työrauhan palauttamiseksi ja ammattiosaston valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12 on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

M-Real Oyj:n Kankaan tehtaalta oli puuttunut sairauspoissaolosta johtuen työntekijä päällystäjän vakanssilta. Perjantai-iltana eräs tehtaan työntekijöistä oli jäänyt oman vuoronsa jälkeen ylitöihin. Hän oli tässä yhteydessä ilmoittanut, että hän ei voi jäädä ylitöihin enää seuraavana iltana, koska hänellä tulisi olemaan jo aiemmin sovittua menoa.

Työnantaja oli lauantaipäivän aikana ryhtynyt etsimään henkilöä ylitöihin lauantai-iltaa varten. Ongelmana oli kuitenkin ollut se, että kyseisenä kesälauantaina ei ollut tavoitettu montaakaan työntekijää. Tehtaan käyttöpäällikön ja päivystäjän otettua yhteyttä pääluottamusmieheen myöhään iltapäivällä oli tämäkin yrittänyt tavoittaa työntekijöitä, jotka olisivat osanneet työn. Tehtaalla oli ollut ongelmana se, että työnantaja ei ollut kouluttanut riittävästi kyseiseen työtehtävään kykeneviä työntekijöitä.

A oli määrätty hätätyöhön sen jälkeen, kun hän oli kieltäytynyt jäämästä ylityöhön oman vuoronsa päättyessä. Tästä tapahtumasta tiedon saatuaan muut työntekijät olivat keskeyttäneet työt paperikoneella ja poistuneet kello 24. Työpaikalle olivat jääneet hätätyömääräyksen saanut A ja tuotevaraston järjestelijä. Työnseisaus oli päättynyt sunnuntaiaamulla kello 06, jolloin PK 4:n ylösajo oli aloitettu.

Työntekijöiden mielenilmaisu oli ilmeisesti johtunut siitä, että työnantaja oli jo pitkään käyttänyt tehtaalla hätätyömääräyksiä työaikalain vastaisesti. Hätätyömääräysten lainvastaisuuden oli todennut myös työneuvosto 16.2.2006 päivätyssä lausunnossaan. Paikallinen työsuojelupiiri oli pyytänyt lausuntoa toistuvista hätätyömääräyksistä johtuen. Lausuntopyynnössään työsuojelupiiri oli todennut, että hätätöiden teettämistä oli käsitelty tehtaan kanssa jo vuodesta 2004, jolloin työsuojelutoimisto ei ollut hyväksynyt hätätyöilmoituksia. Tästä huolimatta työnantaja oli edelleen teettänyt hätätyötä myös vuonna 2005.

Keski-Suomen työsuojelupiiri on 16.8.2006 päivätyssä kannanotossaan todennut olevan todennäköisiä perusteita epäillä työaikalain hätätyötä koskevien säännösten rikkomista Kankaan tehtaalla huolimatta annetuista huomautuksista. Työsuojelupiiri on ilmoittanut tekevänsä hätätyön perusteettomasta teettämisestä tutkintapyynnön poliisille.

Pääluottamusmies oli soittanut tapahtumista tiedon saatuaan kello 22.40 tehtaalle ja kehottanut työntekijöitä pitämään koneet käynnissä. Myöskään muut ammattiosaston toimikuntaan kuuluneet tai luottamushenkilöt eivät olleet osallistuneet mielenilmaisuun tehtaalla. Pääluottamusmies oli lisäksi itse aktiivisesti pyrkinyt löytämään työntekijää iltavuoroon. Kysymyksessä oli ollut työntekijöiden spontaani mielenilmaisu. Työntekijät eivät olleet tapahtuman yhteydessä esittäneet mitään vaatimuksia työnantajalle, eivätkä he myöskään olleet asettaneet ehtoja työhönpaluulle.

Ammattiosastossa on 298 jäsentä, joista 220 työskentelee M-Real Oyj:n Kankaan tehtaalla.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide ja sen työehtosopimukseen kohdistuminen

M-real Oy:n Kankaan tehtaalla oli puuttunut 8.7.2006 yövuorossa päällystäjä paperikone 4:ltä. Koska työnantaja ei yrityksistään huolimatta ollut onnistunut saamaan ketään työntekijää ylitöihin ja koska päällystäjän puuttuminen olisi pysäyttänyt kaksi kolmasosaa tehtaasta, oli työnantaja antanut yhdelle työntekijälle hätätyömääräyksen. Hätätyömääräyksen antamisen jälkeen koneenhoitaja oli kello 22.20 ilmoittanut, etteivät työntekijät hyväksy hätätyömääräyksen antamista. Työntekijät olivat tämän jälkeen kello 23 pysäyttäneet paperikoneen ja poistuneet kanteessa kerrotuin tavoin työpaikalta. Työt olivat käynnistyneet seuraavana aamuna aamuvuoron alkaessa kello 06.

Lakko oli toimeenpantu vastalauseena työnantajan hätätyön teettämistä koskevalle määräykselle. Lakko oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä paperiteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen sekä 7 §:n 2 kohdan hätätyötä koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu työtaistelutoimenpiteestä

Pääluottamusmiehen on ilmoitettu pyrkineen löytämään työntekijän kysymyksessä olleesta työvuorosta puuttuneen työntekijän paikalle. Pääluottamusmies on koneen pysäyttämisaikeesta tiedon saatuaan soittanut tehtaalle ja kehottanut työntekijöitä pitämään kone käynnissä. Muihin toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi ei ammattiosaston tai sen edustajien taholta ole selvitetty ryhdytyn. Edellä mainittua pääluottamusmiehen puhelinsoittoa ei voida pitää riittävänä toimenpiteenä ammattiosastolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12 on jutun hävitessään velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Ottaen huomioon asian laatu, sen ajamisen edellyttämät toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12:n maksamaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle 2 200 euroa.

Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12 velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Äimä, Virtanen, Alanko, Ahokas ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.