Labor court dismissed union claim that site agreement required union rep signature for collective agreement deviation.

Sähköasennusalan yrityksessä oli työnantajan edustajan ja kärkimiehen välisellä kirjallisella työmaasopimuksella sovittu uudisrakennustyömaalla käytettäväksi työehtosopimuksen pääsäännöstä poikkeavaa palkkaustapaa.

Erimielisyydessä oli kysymys siitä, oliko tehdyllä työmaasopimuksella voitu pätevästi sopia kysymyksessä olevan palkkausmuodon käyttämisestä vai olisiko sopimuksen pätevyys edellyttänyt luottamusmiehen allekirjoitusta tai nimenomaista hyväksymistä.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 102

KANTAJA

Sähköalojen ammattiliitto ry, Tampere

VASTAAJA

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry, Helsinki

KUULTAVA

Sähkö-Aro Oy, Helsinki

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta ynnä muu

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 18.9.2006

Pääkäsittely 18.10.2006

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Talotekniikkaliiton, Sähkö- ja telealan työnantajaliitto ry:n (nykyisin Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry) ja Sähköalojen ammattiliiton välillä 3.4.2002 allekirjoitetussa talotekniikka-alan sähköasennustoimialaa koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

7 § B URAKKAPALKAT

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

5 Hinnoittelusäännöt

5.1 Urakkahinnoittelu

Työehtosopimuksessa on yksikköhintoihin perustuva urakkahinnoittelu.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

5.1.2 Uudisrakennustyön hinnoittelu

Uudisrakennustyöt tehdään sähköasennusalan urakkahinnoittelun mukaisella palkanmuodostusperiaatteella.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

5.5 Liittojen sopima poikkeus hinnoittelusääntöihin

Ne yritykset, jotka ovat Talotekniikka-alan työehtosopimukseen sidottuja (katso TES 1 §) ja joissa on pääluottamusmies voivat paikallisesti sopien toteuttaa työn tuottavuutta ja työn organisointeja kehittävää palkkausmuotoa. Sopiminen tapahtuu yrityksissä työnantajan, pääluottamusmiehen ja työryhmien kesken.

Työmaakohtaisesti kärkimiehellä työryhmän edustajana on oikeus tehdä paikallisia sopimuksia työehtosopimuksen mukaan hänelle kuuluvissa asioissa. Mikäli sopimusoikeutta halutaan em. aluetta laajemmaksi, on asiasta sovittava työnantajan ja pääluottamusmiehen välillä.

Liittojen sopima poikkeus yleissitoviin hinnoittelusääntöihin on tehtävä siten, että työnantajan edustajalla on yksilöity kirjallinen esitys palkkaustavasta/palkkaustapavaihtoehdoista. Jos tässä neuvottelussa ei synny tulosta eli ko. työmaata koskevaa työmaasopimusta, on neuvottelun lopputulos kuitenkin kirjattava ja se, miksi neuvottelutulosta ei syntynyt.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Samansisältöiset määräykset kuin edelle on jäljennetty sisältyvät Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLIn ja Sähköalojen ammattiliiton välillä 30.12.2004 solmittuun talotekniikka-alan sähköasennustoimialan työehtosopimukseen.

KANNE

Vaatimukset

Sähköalojen ammattiliitto on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa, ettei Sähkö-Aro Oy ole voinut pätevästi tehdä työntekijöiden kanssa talotekniikka-alan sähköasennustoimialan 7 §:n B kohdan 5.5 mukaista sopimusta ilman pääluottamusmiehen myötävaikutusta ja

tuomitsee Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLIn hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Sähköalojen ammattiliitto on lisäksi vaatinut Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLIn ja Sähkö-Aro Oy:n velvoittamista korvaamaan Sähköalojen ammattiliiton oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Sähkö-Aro Oy:ssä oli syntynyt erimielisyys siitä, oliko työnantajalla ja kärkimiehellä ollut oikeus keskenään ilman pääluottamusmiehen osallistumista sopia poikettavan työehtosopimuksen 7 §:n B kohdan 5.1.2 pääsäännöstä. Erimielisyys koski Tiukula Pelastakaa Lapset ry:n uudisrakennustyömaata. Työnantajan edustajan ja työryhmän edustajana kärkimiehen tekemässä työmaasopimuksessa oli sovittu, että työ suoritetaan työehtosopimuksen pääsäännöstä poiketen työehtosopimuksen mainitun pykälän kohdassa 5.6.4 tarkoitettuna palkkiopalkkatyönä. Tämän johdosta seitsemän hengen työryhmän palkka kysymyksessä olevasta urakasta oli muodostunut noin 13 000 euroa pääsäännön mukaista menettelyä pienemmäksi.

Paikallisissa eikä myöskään liittojen välisissä neuvotteluissa ollut päästy asiasta yksimielisyyteen.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI on vastauksessaan, johon Sähkö-Aro Oy on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI on lisäksi vaatinut Sähköalojen ammattiliiton velvoittamista korvaamaan työnantajaliiton ja yhtiön oikeudenkäyntikulut lainmukaisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Sähkö-Aro Oy oli Helsingin seudulla toimiva sähkö-, tele- ja tietojärjestelmien palvelu- ja asiantuntijayritys, jonka toiminnan perustana oli aina ollut vakinainen henkilöstö. Henkilöstön määrä oli noin 140. Suurimman henkilöstöryhmän edustajana Sähkö-Aro Oy:n luottamusmies oli myös yrityksen johtoryhmän jäsen.

Sähkö-Aro Oy:ssä oli vuodesta 1996 lähtien eli siitä alkaen, kun paikallisen sopimisen mahdollisuus oli otettu työehtosopimukseen, noudatettu työn tuottavuutta ja työn organisointia kehittävää palkkausmuotoa ja paikallisen sopimisen kulttuuria. Palkkausmallia oli käytetty yli 400 projektin toteutuksessa. Myös uudisrakennustyömaa Tiukula Pelastakaa Lapset ry:tä koskevassa projektissa paikallisella sopimuksella oli sovittu poikettavaksi työehtosopimuksen 7 § B:n kohdan 5.1.2 mukaisesta pääsäännöstä. Paikallinen sopimus oli tehty työnantajan, työryhmän ja luottamusmiehen välillä.

Työehtosopimuksen 7 §:n B kohdan 5.5 mukaan ne yritykset, jotka ovat talotekniikka-alan työehtosopimukseen sidottuja ja joissa on pääluottamusmies, voivat paikallisesti sopien toteuttaa työn tuottavuutta ja työn organisointeja kehittävää palkkausmuotoa. Sopiminen tapahtuu yrityksissä työnantajan, pääluottamusmiehen ja työryhmien kesken. Työehtosopimuksessa ei edellytetä, että asiasta olisi sovittava kirjallisella työmaasopimuksella tai että asiasta olisi yleensä tehtävä kirjallinen sopimus. Työehtosopimuksen paikallista sopimista koskevan 4 §:n mukaan paikallinen sopimus on tehtävä kirjallisesti, mikäli toinen sopijaosapuoli sitä pyytää tai työehtosopimuksen paikallista sopimista koskevassa määräyksessä edellytetään kirjallista sopimista. Työehtosopimuksen 4 §:ssä ei edellytetä, että työehtosopimuksen 7 §:n B kohdan 5.5 mukainen paikallinen sopimus työn tuottavuudesta ja työn organisointeja kehittävästä palkkausmuodosta olisi tehtävä kirjallisesti.

Koska kanteessa tarkoitettua uudisrakennustyömaata koskeva paikallinen sopimus työn tuottavuutta ja työn organisointeja kehittävästä palkkausmuodosta oli tehty työehtosopimuksen mukaisesti, ei Sähkö-Aro Oy ollut menetellyt asiassa työehtosopimuksen vastaisesti. Näin ollen ei myöskään Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Erimielisyys

Sähkö-Aro Oy:ssä on työnantajan edustajan ja työryhmän kärkimiehen välillä solmittu Tiukula Pelastakaa Lapset ry:n uudisrakennustyömaata koskeva työmaasopimus, jossa on sovittu työn tekemisestä työehtosopimuksen 7 §:n B 5.6.4 kohdassa tarkoitettuna palkkiopalkkatyönä. Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, onko osapuolten välillä voitu pätevästi ilman pääluottamusmiehen osallistumista sopimuksen tekemiseen solmia edellä mainittu työmaasopimus, kun palkkausmuodoksi on sovittu työehtosopimuksen 7 §:n B kohdan 5.1.2 pääsäännöstä poikkeava palkkaustapa.

Todistelu

Työtuomioistuimessa on kuultu kantajan puolesta todistajana yhtiön sähköasentajien luottamusmiehenä toimivaa sähköasentaja A:ta ja todistelutarkoituksessa yhtiön toimitusjohtajaa B:tä. Kantaja on viitannut kirjallisena todisteena työehtosopimukseen osallisten liittojen koulutusaineistoon sisältyvään työehtosopimuksen 7 §:n B 5.5 kohtaa selvittävään kalvoon. Työnantajapuoli on viitannut kirjallisena todisteena B:n ja A:n 12.4.2005 allekirjoittamaan työryhmän ja työnantajan välillä tehtyyn urakan taloudelliseen loppuselvitykseen.

B:n ja A:n kertoman mukaan palkkausmuotoa, joka Tiukula Pelastakaa Lapset ry:n uudisrakennustyömaata koskevan työmaasopimuksen mukaan on ollut käytössä työmaalla, on käytetty yhtiössä yleisesti tuohon aikaan vastaavilla työmailla. Palkkausmuoto on perustunut työpaikalla vuonna 1997 tehtyyn sopimukseen, jota tekemässä työntekijäpuolelta on ollut pääluottamusmiehenä tuolloinkin toiminut A. Tehty puitesopimus on irtisanottu vuonna 1998 työehtosopimuskauden vaihtuessa, mutta irtisanomisesta huolimatta palkkausmuotoa on tämänkin jälkeen käytetty yleisesti. A:n mukaan ennen nyt esillä olevan erimielisyyden syntymistä yleinen käytäntö yhtiössä on ollut se, että pääluottamusmies ei ole allekirjoittanut yksittäisiä työmaita koskevia työmaasopimuksia.

B:n ja A:n kertomuksista on edelleen käynyt ilmi, että kysymyksessä olevan työmaasopimuksen pätevyyttä koskeva erimielisyys yhtiössä oli syntynyt sen jälkeen, kun Sähköalojen ammattiliiton edustajat olivat käyneet työpaikalla ja ilmoittaneet kantanaan, että ollakseen pätevä kysymyksessä oleva työmaasopimus olisi edellyttänyt myös pääluottamusmiehen allekirjoitusta.

Arviointi ja johtopäätökset

Työehtosopimuksen 7 §:n B kohta 4.1 sisältää työmaasopimuksen solmimista koskevat määräykset. Kohdan toisesta kappaleesta ilmenee, että osapuolten välinen työmaasopimus on tehtävä kirjallisesti ja että sen allekirjoittavat työnantajan edustaja ja työryhmän puolesta kärkimies sekä työryhmän valtuuttama työntekijä. Tiukula Pelastakaa Lapset ry:n uudisrakennustyömaata koskeva työmaasopimus on tehty kirjallisesti ja työntekijöiden puolesta sen on allekirjoittanut kärkimies.

Mainitussa työmaasopimuksessa käytettäväksi sovittu palkkausmuoto on ollut yhtiössä tuohon aikaan yleisesti vastaavilla työmailla noudatettu palkkausmuoto, joka on perustunut työnantajan edustajan ja pääluottamusmiehen välillä vuonna 1997 tehtyyn sopimukseen. Sopimuksen vuonna 1998 tapahtuneen irtisanomisen jälkeen sopimuksen mukaista palkkaustapaa on noudatettu lukuisilla eri työmailla. Pääluottamusmies, joka itse ei ole allekirjoittanut työmaasopimuksia, on hyväksynyt palkkaustavan käyttämisen yleensä ja myös nyt kysymyksessä olevassa työmaasopimuksessa.

Työtuomioistuimelle ei ole esitetty selvitystä siitä, mikä on ollut osapuolten tarkoitus viimeksi mainitusta määräyksestä sovittaessa. Määräyksen sanamuoto viittaa kuitenkin työtuomioistuimen mielestä lähinnä niihin tilanteisiin, joissa on kysymys yksittäistä työmaata koskevasta poikkeuksesta työehtosopimuksen hinnoittelusääntöihin eikä neuvottelun tuloksena saada aikaan työmaasopimusta.

Työehtosopimuksen kohdassa 5.5 edellytetään, että pääluottamusmies sopii poikkeuksista hinnoittelusääntöihin. Määräyksen sanamuodosta ei työtuomioistuimen mielestä ole kuitenkaan saatavissa suoranaisesti tukea sille tulkinnalle, että yksittäinen työmaasopimus ollakseen pätevä edellyttäisi pääluottamusmiehen allekirjoitusta sellaisessa tilanteessa, jossa työmaasopimuksella on sovittu käytettäväksi palkkausmuotoa, joka perustuu pääluottamusmiehen ja työnantajan aikaisemmin tekemään sopimukseen ja pääluottamusmies on tämän käytännön hyväksynyt.

Kun Tiukula Pelastakaa Lapset ry:n uudisrakennustyömaalla käytetty palkkausmuoto on perustunut työnantajan ja pääluottamusmiehen välillä aikaisemmin tehtyyn sopimukseen ja pääluottamusmiehen hyväksymään käytäntöön, on Sähkö-Aro Oy voinut tehdä kysymyksessä olevan työmaasopimuksen ilman, että sen pätevyys olisi edellyttänyt luottamusmiehen allekirjoitusta tai osallistumista muutoin tämän yksittäisen työmaasopimuksen solmimiseen.

Sähkö-Aro Oy ei ole kysymyksessä olevan työmaasopimuksen solmiessaan menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti. Näin olleen myöskään Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI ry ei ole hyväksyessään työnantajan menettelyn laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun hävitessään Sähköalojen ammattiliitto on velvollinen korvaamaan Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI:n ja Sähkö-Aro Oy:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 3 694,80 euroa. Kulujen määrä on riitautettu 3 300 euroa ylittävältä osalta. Ottaen huomioon asian laatu, sen hoitamiseksi tarpeelliset toimenpiteet ja aiheutuneet kustannukset työtuomioistuin katsoo kohtuulliseksi kulujen määräksi kantajan myöntämän määrän 3 300 euroa.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Sähköalojen ammattiliitto velvoitetaan korvaamaan Tieto- ja tekniikka-alojen työnantajaliitto TIKLI:n ja Sähkö-Aro Oy:n oikeudenkäyntikulut 3 300 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Äimä, Virtanen, Sutela, Ahokas ja Lehto jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.