Labor court orders union branch to pay fine and costs for violating work peace obligations during strike actions.

Työntekijät olivat olleet kahteen otteeseen lakossa. Lisäksi työntekijät olivat yhteistuumin kieltäytyneet tekemästä ylitöitä ja jarruttaneet tehtaan tuotantoa. Työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena oli painostaa työnantajaa suostumaan palkankorotusvaatimuksiin. Toimenpiteet olivat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Pääluottamusmiehen katsottiin itse osallistuneen painostustoimenpiteiden järjestämiseen. Ammattiosasto, joka vastaa edustajansa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 97

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Järvenpään metallityöväen ammattiosasto ry, Järvenpää

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 12.9.2005

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Järvenpään metallityöväen ammattiosaston maksamaan hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Lisäksi Teknologiateollisuus ry on vaatinut Järvenpään metallityöväen ammattiosaston velvoittamista korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Rautaruukki Oyj:n Järvenpään palvelukeskuksen pääluottamusmies on 1.3.2005 esittänyt työnantajalle vaatimuksen yksikön työntekijöille maksettavasta ylimääräisestä yleiskorotuksesta. Hän on samalla ilmoittanut takaavansa työrauhan, jos vaatimukseen suostutaan. Pääluottamusmies on uudistanut vaatimuksensa suullisesti 3.3. ja 8.3. sekä kirjallisesti 10.3.2005, jolloin työnantajan vastausta on vaadittu 16.3.2005 mennessä. Työnantaja on antanut oman esityksensä 20.3.2005 Järvenpään palvelukeskuksen työhuonekunnalle, joka kuitenkin hylkäsi esityksen. Tämän jälkeen yksikön 79 työntekijää on ollut lakossa 21.3.2005.

Työntekijät ovat 22.3.2005 aloittaneet jarrutuksen ja ylityökiellon. Työntekijät ovat kieltäytyneet ylitöistä järjestelmällisesti aina viimeistään keskusteltuaan asiasta pääluottamusmiehen kanssa. Jarrutuksen vuoksi toimitusvarmuus on pudonnut noin puoleen normaalista, koska tavara ei ole mennyt tuotannossa läpi normaalisti eikä tavaroiden keräily varastossa ole toiminut. Toimitusvarmuus on romahtanut ensin maaliskuun puolenvälin jälkeen ja toisen kerran huhtikuun lopulla. Työnantaja on vaatinut jarrutuksen ja ylityökiellon lopettamista, mutta pääluottamusmies on kiistänyt jarrutuksen eikä ole ryhtynyt mihinkään toimiin työtaistelujen päättämiseksi. Ylityökielto on lakannut vasta sen jälkeen, kun palkkauksesta on työnantajan ja työntekijöiden välillä päästy yksimielisyyteen.

Huhti- ja toukokuussa 2005 työnantaja ja henkilöstön edustajat ovat jatkaneet neuvotteluja palkkauksesta. Lisäksi liittojen edustajat ovat pitäneet yksikössä palkkarakennekoulutuksen. Pääluottamusmies on 23.5.2005 ilmoittanut, että työntekijät ovat lakossa 26. - 27.5.2005, mikäli työntekijöiden palkankorotusvaatimuksiin ei suostuta. Vaatimus uhkauksineen on uudistettu 24.5.2005. Työnantaja on vaatinut pääluottamusmiestä estämään uuden lakon, mutta hän ei ole ryhtynyt mihinkään toimiin. Lakko on toteutunut 26. - 27.5.2005 ja siihen osallistui 75 työntekijää.

Ammattiosasto tai sen edustajat eivät ole ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi. Lakot ovat kestäneet yhteensä kolme työpäivää ja lisäksi lähes koko ajan on ollut voimassa ylityökielto ja jarrutus. Tästä syystä ammattiosaston edustajilta on voitu edellyttää tavanomaista voimakkaampia toimenpiteitä työtaistelun päättämiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry ja Järvenpään Metallityöväen ammattiosasto ry ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Rautaruukin Järvenpään työpaikalla oli käyty palkkausta koskevia neuvotteluja. Kun neuvottelut eivät johtaneet tulokseen, työntekijät ovat olleet poissa työpaikalta haastehakemuksessa kerrotuin tavoin. Työntekijät eivät ole jarruttaneet tuotantoa. Tehtaalla ei ole myöskään ollut kollektiivista ylityökieltoa, vaan työntekijät ovat kieltäytyneet ylitöistä oma-aloitteisesti.

Kun ammattiosaston tietoon tuli työnseisausuhka, ammattiosaston toimikunta järjesti 17.3.2005 kokouksen, jossa tuomittiin mahdolliset työnseisaustoimenpiteet. Ammattiosaston toimitiloissa järjestettiin 20.3.2005 lisäksi yhteinen neuvottelutilaisuus, jossa oli mukana sekä ammattiosaston toimihenkilöitä että työnantajan edustajia. Tilaisuuden lopuksi ammattiosaston puheenjohtaja ilmoitti, ettei ammattiosasto tule hyväksymään työnseisausta. Tästä huolimatta työntekijät poistuivat 21.3.2005 työpaikalta. Myös työnseisaukset 26. - 27.5.2005 olivat sellaisia, joihin ammattiosaston toimihenkilöt tai pääluottamus eivät kyenneet vaikuttamaan. Ammattiosasto ei ole ollut mukana järjestämässä työnseisauksia, mutta ei myöskään ole kyennyt niitä estämään.

Ammattiosastossa on noin 600 maksavaa jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Tausta

Rautaruukki Oyj:n Järvenpään palvelukeskuksessa on keväällä 2005 käyty työntekijöiden palkkausta koskevia neuvotteluja. Työntekijät ovat pääluottamusmiehen johdolla vaatineet kanteessa kerrotuin tavoin tasokorotuksen tekemistä palkkoihin. Pääluottamusmies on ilmoittanut takaavansa työrauhan, jos vaatimukseen suostutaan. Työnantaja on 20.3.2005 antanut työntekijöille palkkoja koskevan esityksen, jota työntekijät eivät kuitenkaan ole hyväksyneet.

Työtaistelutoimenpiteet

Työnseisaukset

Työntekijät ovat kanteessa kerrotuin tavoin olleet lakossa kahteen otteeseen siten, että ensimmäinen työnseisaus on ollut 21.3.2005 ja toinen työnseisaus 26. - 27.5.2005. Työnseisaukset ovat liittyneet vireillä olleisiin palkkaneuvotteluihin ja niiden tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa suostumaan työntekijäpuolen esittämiin palkankorotusvaatimuksiin.

Tuotannon jarruttaminen

Kantajan mukaan yhtiön työntekijät ovat 22.3.2005 alkaen hidastaneet tuotantoa. Vastaajapuoli on kiistänyt jarruttamisen.

Työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen mukaan tehtaan tuotannon teho on laskenut huomattavasti ensin maaliskuussa ja toisen kerran huhtikuun lopulla. Selvityksen mukaan tehtaan toimitusvarmuus on samaan aikaan laskenut alimmillaan alle 40 prosenttiin normaalista tasosta. Tuotannon teho ja toimitusvarmuus ovat palautuneet normaalille tasolle jälleen kesäkuussa.

Kun otetaan huomioon työtuomioistuimelle tehtaan tuotantotehosta ja toimitusvarmuudesta väitetyn työtaistelun ajalta esitetty selvitys, tuotannon hidastumista edeltänyt ja myös sen jälkeen toteutunut työnseisaus sekä tapahtumien yhteys palkkausta koskevaan erimielisyyteen, työtuomioistuin katsoo tulleen selvitetyksi, että työntekijät ovat kanteessa kerrottuna aikana yhteistuumin painostustarkoituksessa jarruttaneet tuotantoa.

Ylityökielto

Tehtaan työntekijät ovat 22.3.2005 alkaen kieltäytyneet tekemästä ylitöitä. Ylitöiden tekeminen on palautunut normaaliksi kesäkuussa. Kun ylitöistä kieltäytyminen on ajoittunut samaan aikaan palkkausta koskevan erimielisyyden, työnseisauksien ja tuotannon jarruttamisen kanssa, työtuomioistuin katsoo tulleen selvitetyksi, että työntekijät ovat yhteistuumin painostustarkoituksessa päättäneet myös ylityökiellosta painostaakseen työnantajaa palkkakiistassa.

Työtaistelutoimenpiteiden työehtosopimukseen kohdistuminen

Työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena on edellä todetuin tavoin ollut painostaa työnantajaa suostumaan työntekijäpuolen esittämiin palkankorotusvaatimuksiin. Toimenpiteet ovat siten kohdistuneet metalliteollisuuden työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu työtaisteluista

Pääluottamusmies on ennen työtaistelutoimenpiteiden toteuttamista esittänyt työnantajalle työntekijöiden puolesta palkankorotusvaatimuksia ja uhannut niiden yhteydessä työtaistelutoimilla, jos vaatimuksiin ei suostuta. Pääluottamusmiehen ei ole edes väitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi tehtaalle, vaikka työtaistelutoimenpiteet ovat jatkuneet koko kevään. Työtuomioistuin katsoo esitetyn selvityksen osoittavan, että pääluottamusmies on itse osallistunut painostustoimenpiteiden järjestämiseen. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on siten rikkonut asiassa työrauhavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Järvenpään metallityöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Työtuomioistuin katsoo, että asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Järvenpään metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Teknologiateollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 4 000 euroa.

Lisäksi Järvenpään metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknolo-giateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Suviranta, H. Rautiainen, Niskanen, Ahokas ja Vuorio jäseninä. Esittelijä on ollut Mäkinen.

Tuomio on yksimielinen.