Labour court dismissed union's liability for strike but allowed fine for breach of supervision duty.

Työnseisauksen tarkoituksena oli ollut saada työnantaja peruuttamaan pääluottamusmiehen työsopimuksen purkaminen. Työtaistelutoimenpiteet olivat siten kohdistuneet työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä.

Työntekijäliitto ei ollut lakon kestoaika huomioon ottaen ryhtynyt riittäviin toimiin valvontavelvollisuutensa täyttääkseen, joten liitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 93

KANTAJA

Suomen Maalarimestariliitto ry, Helsinki

VASTAAJA

Rakennusliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestö ry, Pori

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 28.4.2005 ja 8.6.2005

Pääkäsittely 20.6.2005

KANNE

Vaatimukset

Suomen Maalarimestariliitto on vaatinut Rakennusliiton ja Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestön tuomitsemista hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Suomen Maalarimestariliitto on lisäksi vaatinut Rakennusliiton ja Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestön velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Maalarimestariliiton oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

FSP Finnish Steel Painting Oy:n työntekijät aloittivat keskiviikkona 20.4.2005 heti aamusta työseisauksen jäämällä tulematta työpaikoilleen. Työntekijöiden oli määrä jatkaa työskentelyään kahdessa vuorossa kello 6-14 ja kello 14-22. Työntekijät palasivat töihin maanantaina 25.4.2005. Yhtiössä tehdään työtä myös lauantaisin. Tampereen toimipaikalla lakkolaisia oli 16, Raumalla 15, Vammalassa 10 ja Porissa 6. Lakon syyksi ilmoitettiin, että 19.4.2005 suoritettu yhtiön luottamusmiehen A:n työsopimuksen purkaminen on peruttava. Lakkoon ryhtymisestä ei ollut etukäteen ilmoitettu yhtiön edustajille.

Työntekijöiden organisoijana ja edustajana oli toiminut varapääluottamusmies B. Lakkoon on ryhdytty aluejärjestön edustajan C:n organisoimana. Aluetoimitsijoilla on kaksoisrooli: he ovat liiton edustajia alueellaan, minkä lisäksi he ovat samalla aluejärjestön edustajia. C:n toiminta saa siten aikaan myös aluejärjestön vastuun.

Suomen Maalarimestariliiton asiamies sai keskiviikkona 20.4.2005 kello 8.00 puhelimitse tiedon lakosta yhtiön toimialapäällikkö D:ltä, minkä jälkeen Rakennusliiton työehtotoimitsija E:tä vaadittiin sähköpostitse ryhtymään toimiin työrauhan palauttamiseksi. Työntekijät ja Rakennusliitto eivät ole ryhtyneet toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai poistamiseksi, vaan ovat päinvastoin kannattaneet lakkoa.

Maalausalan työehtosopimuksen osana olevan yleissopimuksen mukaan työnantajalla on oikeus erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta, mitä määräyksiä lakko rikkoo.

Kyseinen jo neljäs työtaistelu samassa toimipaikassa on vahingoittanut pahasti yhtiön mainetta. Pääluottamusmies on järjestänyt samassa toimipaikassa laittomat lakot 8.8.2003 ja 26.1.2004, joista ensin mainitun työtuomioistuin tuomitsi laittomaksi tuomiolla TT 2004-20. Jälkimmäisestä osallisliitot tekivät sopimuksen, jossa lakkoa pidettiin laittomana ja Suomen Maalarimestariliitto sai korvausta 3 200 euroa. Kolmannen työnseisauksen työtuomioistuin tuomitsi laittomaksi tuomiolla TT 2005-57. Nämä seikat tulee ottaa huomioon hyvityssakon määrää korottavana seikkana.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Rakennusliitto ja Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestö ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista laillisine korkoineen. Rakennusliitto ja Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestö ovat myöntäneet oikeaksi tapahtumainkulusta esitetyn.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisaus aiheutui yrityksen Länsi-Suomen alueyksikön pääluottamusmiehen A:n työsopimuksen purkamisesta 19.4.2005, mitä työntekijät eivät voineet hyväksyä. Työnseisauksesta ovat päättäneet työntekijät, eikä työrauhavelvoite ulottunut yksittäisiin työntekijöihin.

Rakennusliitolla ei ole ollut työnantajayrityksen alueyksikköön nimettyä pääluottamusmiestä. Työnantaja erotti pääluottamusmiehen lakkoa edeltävänä päivänä, eikä varamies ollut astunut tehtävään. Rakennusliiton työehtotoimitsija E on saanut Suomen Maalarimestariliiton valvontakirjeen, jonka johdosta hän on ollut yhteydessä Rakennusliiton Satakunnan aluetoimiston aluesihteeri C:hen vaatien työskentelyn jatkamista. C:n toimenpiteiden johdosta työrauha on sittemmin palautunut. E ja C ovat liiton toimihenkilöitä, eikä aluejärjestöllä ole toimihenkilöitä. Aluejärjestöllä ei ole mitään tekemistä työnseisauksen kanssa. Liitto ei ole rikkonut työrauhavelvoitettaan eikä laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

FSP Finnish Steel Painting Oy:n työntekijöitä oli ryhtynyt lakkoon keskiviikkoaamuna 20.4.2005. Työntekijät olivat palanneet töihin maanantaina 25.4.2005. Yhtiössä työskennellään kahdessa vuorossa kello 6-14 ja kello 14-22. Tampereen toimipaikoilla lakkolaisia oli 16, Raumalla 15, Vammalassa 10 ja Porissa 6. Lakon syyksi ilmoitettiin, että 19.4.2005 suoritettu yhtiön alueellisen pääluottamusmiehen A:n työsopimuksen purkaminen on peruttava.

Työtuomioistuimessa on työnseisauksen taustoista ja toteuttamisesta kuultu todistajina FSP Finnish Steel Painting Oy:n toimialapäällikkö D:tä ja Rakennusliiton aluepäällikkö C:tä sekä yhtiön palveluksessa olevia pintakäsittelijöitä F:ää ja G:tä.

Esitetty selvitys osoittaa, että yhtiön työntekijät olivat vastalauseenaan pääluottamusmiehen työsopimuksen purkamiselle 19.4.2005 päättäneet ryhtyä lakkoon keskiviikkoaamusta 20.4.2005 alkaen. Yhtiössä ei ole näytetty tehtävän työtä myös lauantaisin. Näin ollen työtaistelu on kestänyt perjantai-iltaan 22.4.2005 kello 22 saakka.

Työtaistelutoimenpiteiden työehtosopimukseen kohdistuminen

Lakolla on pyritty painostamaan työnantajaa peruuttamaan pääluottamusmiehen työsopimuksen purkaminen. Työtaistelutoimenpiteet ovat siten kohdistuneet maalausalan työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä.

Rakennusliiton ja aluejärjestön vastuu

Rakennusliittoa edustava C on kertonut, että lakkoa edeltävänä tiistaipäivänä 19.4.2005 hän oli saanut yhtiön työmailta työntekijöiden soittoja. C oli kertomansa mukaan koettanut rauhoitella luottamusmiehen erottamisesta kiihtyneitä työntekijöitä. Esitetyn selvityksen mukaan Rakennusliiton keskustoimisto on saanut tiedon lakosta viimeistään sen alettua keskiviikkoaamuna 20.4.2005. Työnantajapuolen kanssa käydyissä neuvotteluissa Rakennusliiton taholta on ilmoitettu, ettei liitto aikonut puuttua lakkoon.

Rakennusliiton ei ole näytetty ryhtyneen sanottaviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi eikä mihinkään toimiin työrauhan palauttamiseksi, vaikka lakko oli kestänyt useamman päivän. Toisaalta asiassa on jäänyt selvittämättä, että lakkoon olisi ryhdytty Rakennusliiton ohjauksessa. Työtuomioistuin katsoo, että Rakennusliitto on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa asiassa.

Näyttämättä on sen sijaan jäänyt, että Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestö olisi vastuussa kyseessä olevasta työtaistelutoimenpiteestä.

Oikeudenkäyntikulut

Rakennusliitto on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Suomen Maalarimestariliiton oikeudenkäyntikulut, joiden määräksi on ilmoitettu 2 040 euroa. Vaadittu määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Rakennusliiton maksamaan valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa Suomen Maalarimestariliitto ry:lle 2 400 euroa.

Rakennusliitto velvoitetaan korvaamaan Suomen Maalarimestariliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 2 040 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Rakennusliiton Satakunnan Aluejärjestö ry:hyn kohdistetut vaatimukset hylätään.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Mikkola, Vainio, K. Rautiainen, Vertanen, Salonen jäseninä. Esittelijä on ollut Aaltonen.

Tuomio on yksimielinen.