Labor court dismissed union's strike claim as single employee's refusal to work was not a collective action.

Kartonkitehtaan käynninvarmistaja oli kieltäytynyt siirtymästä hänelle tilapäisesti osoitettuun pulpperiaseman hoitajan tehtävään. Kieltäytymisen yhteydessä työntekijä ei ollut vaatinut muuta kuin uuden tehtävän mukaista palkkaa. Vaikka ammattiosasto oli asettunut tukemaan jäsenensä menettelyä, oli jäänyt näyttämättä, että ammattiosasto olisi painostanut työnantajaa työnjohto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassa. Käynninvarmistajan työstäkieltäytyminen ei näistä syistä ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide, eikä ammattiosasto ollut tapauksen yhteydessä rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 9

KANTAJA

Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Paperiliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Paperiliiton Äänekosken osasto n:o 13, Äänekoski

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 12.1.2005

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Äänekosken osasto n:o 13:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta.

Metsäteollisuus on lisäksi vaatinut Paperiliiton Äänekosken osasto n:o 13:n velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

M-real Oyj:n Äänekosken tehtaalla oli ollut erimielisyyttä työnantajan ja ammattiosaston välillä paikallisen, palkkausta koskevan sopimuksen soveltamisesta ja siihen liittyvästä työnantajan tulkintaetuoikeudesta työnantajan määrätessä työntekijän siirtymään tilapäisesti työkohteesta toiseen.

Käynninvarmistaja oli kieltäytynyt työskentelemästä tehtaan pulpperiasemalla iltavuorojen aikana 9. ja 10.8.2004. Molempina päivinä varapääluottamusmies oli pääluottamusmiehen ollessa lomalla ilmoittanut ammattiosaston olevan työstä kieltäytymisen takana. Varapääluottamusmies oli ilmoittanut kantansa myös kirjallisesti 11.8.2004 ja samassa yhteydessä esittänyt virheellisin perustein palkkavaatimuksia käynninvarmistajan osalta.

Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen 5 §:ään, jossa määrätään työnantajan työnjohto-oikeudesta. Työstä kieltäytymisellä oli pyritty painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan.

Työtaistelun toimeenpanijana oli ollut ammattiosasto ja se oli toteutettu yhden työntekijän työstä kieltäytymisenä. Työtaistelussa oli ollut kysymys työnantajaan kohdistetusta yhteispainostustarkoituksesta. Ammattiosasto oli vastuussa työtaistelusta varapääluottamusmiehen antaman ilmoituksen johdosta. Ammattiosasto oli siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Äänekosken osasto n:o 13 on osaltaan yhtynyt, kiistäneet kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Paperiliitto on lisäksi vaatinut Metsäteollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Äänekosken osasto n:o 13:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnantajalla ja ammattiosastolla ei ollut ollut erimielisyyttä paikallisen, palkkausta koskevan sopimuksen soveltamisesta eikä siihen liittyvästä työnantajan tulkintaetuoikeudesta koskien työntekijän siirtämistä tilapäisesti työkohteesta toiseen. Erimielisyyttä oli ollut ainoastaan siitä, tuliko työntekijälle maksaa hänen siirtyessään työhön, jossa tuntipalkka oli korkeampi kuin hänen edellisessä työssään, heti uuden työn mukainen palkka työehtosopimuksen 14 §:n edellyttämällä tavalla.

Käynninvarmistajana toimivalle työntekijälle oli kerrottu, että hänen tulisi siirtyä tilapäisesti pulpperiaseman hoitajaksi, minkä työn tuntipalkka oli ollut hänen silloista palkkaansa suurempi. Käynninvarmistaja oli yrittänyt kysymällä varmistaa siirtymisestä ilmoittaneelta vuoromestarilta, että työstä maksettaisiin työehtosopimuksen mukainen palkka. Vuoromestari ei ollut suostunut kertomaan, noudatettaisiinko työehtosopimusta palkkauksen osalta, mutta määräsi työntekijän kuitenkin siirtymään edellä mainittuun työhön. Tämän jälkeen käynninvarmistaja pyysi paikalle varapääluottamusmiehen selvittämään puolestaan palkkaukseen liittyvää epäselvyyttä.

Palattuaan työpaikalleen vuoromestari ilmoitti käynninvarmistajalle välittömästi, että tämän palkanmaksu oli keskeytetty. Ilmoituksen saatuaan käynninvarmistaja päätti kuitenkin jäädä varmuuden vuoksi työpaikalleen. Myöhemmin vuoromestarin kautta tuli tieto, että käynninvarmistajalle annetaan töitä, jotka hänen palkkansa mahdollistaa. Asiasta keskusteltiin myös seuraavana päivänä ja 11.8.2004 käynninvarmistaja siirtyi pulpperiasemalle kertaamaan työhön liittyviä tehtäviä ylimääräisenä työntekijänä.

Kyse ei siten ollut ollut työstä kieltäytymisestä, vaan tarkoituksena oli yksinomaisesti ollut sen selvittäminen, maksetaanko käynninvarmistajalle työtehtävien edellyttämä palkka. Paperiliitto ja ammattiosasto olivat olleet siinä käsityksessä, että kyseessä oli ollut normaali palkkaukseen liittyvän asian selvittely ja ettei asiasta neuvoteltaessa ollut missään vaiheessa edes esitetty, että toimintaa voitaisiin arvioida työtaistelutoimenpiteenä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtehtävästä kieltäytyminen

M-real Oyj:n Äänekosken kartonkitehtaalla käynninvarmistaja A on kanteessa kerrotuin tavoin kieltäytynyt siirtymästä tehtaan pulpperiaseman hoitajan tehtävään iltavuorossa 9.8. ja 10.8.2004 aseman vakituisen hoitajan ollessa poissa työvuorosta. A on sen sijaan jäänyt tekemään omaa työtään ja vastaajan ilmoituksen mukaan saanut siitä normaalin palkkansa. Seuraavana päivänä 11.8.2004 hän on siirtynyt pulpperiasemalle ylimääräiseksi työntekijäksi tehtävään, joka on vastannut hänen palkkaryhmäänsä.

Syyksi työstä kieltäytymiseen työntekijäpuoli on ilmoittanut, ettei A:lle luvattu uuden tehtävän mukaista korkeampaa palkkaa, kuten työehtosopimus tällaisessa tapauksessa edellytti. Kun asia ei ole ratkennut A:n ja hänen esimiehensä välillä käydyssä keskustelussa, on ammattiosastoa edustanut varapääluottamusmies ilmoittanut edellä mainitun tulkinnan työnantajapuolelle.

Arviointi

Oikeuskäytännön mukaan yhdenkin työntekijän kieltäytyminen työstä voidaan katsoa työtaistelutoimenpiteeksi, josta ammattiosasto on vastuussa, jos tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa voimassa olevaan työehtosopimukseen tavalla tai toisella liittyvässä asiassa (TT 2004:115).

Esillä olevassa asiassa käynninvarmistaja on kieltäytynyt siirtymästä hänelle osoitettuun tehtävään. Asiassa ei toisaalta ole selvitetty, että työntekijän menettelyn taustalla olisi ollut jokin varamiesten käyttöä yleisemmin koskenut tai muu työehtosopimukseen liittynyt erimielisyys, jonka ratkaisemiseksi toimenpiteeseen olisi ryhdytty. Kieltäytymisen yhteydessä työntekijä ei ole vaatinut muuta kuin uuden tehtävän mukaista palkkaa. Vaikka ammattiosasto on asettunut tukemaan jäsenensä menettelyä, jutussa on työtuomioistuimen mielestä jäänyt näyttämättä, että ammattiosasto olisi kanteessa väitetyin tavoin painostanut työnantajaa työnjohto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassa.

Käynninvarmistajan työstäkieltäytyminen ei näistä syistä ole ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide, eikä ammattiosasto ole tapauksen yhteydessä rikkonut työrauhavelvollisuuttaan. Asian arviointiin ei vaikuta se, onko työstäkieltäytyminen perustunut työehtosopimuksen oikeaan tulkintaan ja ollut muutoinkin työntekijän menettelynä perusteltavissa.

Oikeudenkäyntikulut

Metsäteollisuus ry on työtuomioistuimesta annetun 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Äänekosken osasto n:o 13:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 600 euroa.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Metsäteollisuus ry velvoitetaan korvaamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Äänekosken osasto n:o 13:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Lonka, H. Rautiainen, Virtanen, Vertanen ja Vuorio jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.