Labor court dismisses union claims for damages due to breach of peace obligations and failure to supervise.

Korjaamon työntekijät olivat olleet lakossa painostaakseen työnantajaa suostumaan esittämiinsä palkkavaatimuksiin. Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Pääluottamusmies oli ollut aktiivisesti esitettyjen vaatimusten ja niiden tueksi järjestettyjen painostustoimenpiteiden takana. Ammattiosasto, joka vastaa edustajansa menettelystä, oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Työntekijäliitto ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin valvontavelvollisuutensa täyttämiseksi.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 72

KANTAJA

Autoalan Keskusliitto ry, Helsinki

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Helsingin Autokorjaajat ry, Helsinki

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen ja valvontavelvollisuuden laiminlyönti

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 22.6.2005

KANNE

Vaatimukset

Autoalan Keskusliitto on vaatinut, että työtuomioistuin tuomitsee Metallityöväen Liiton ja Helsingin Autokorjaajat maksamaan hyvityssakkoa, liiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja ammattiosaston työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Lisäksi Autoalan Keskusliitto on vaatinut, että työtuomioistuin velvoittaa Metallityöväen Liiton ja Helsingin Autokorjaajat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Volvo Finland Oy Ab:n Kaivokselan korjaamon työntekijät olivat pääluottamusmiehen johdolla esittäneet kevään 2005 kuluessa muutoksia suorituspalkkahinnoitteluun. Kun työnantaja ei ollut suostunut työntekijöiden vaatimuksiin, työntekijät olivat olleet lakossa 13.5.2005. Sittemmin palkkausasiasta on neuvoteltu viimeksi maanantaina 13.6.2005, jolloin pääluottamusmies esitti työnantajalle uhkauksen mahdollisesta uudesta työtaistelusta, mikäli työnantaja ei hyväksy työntekijöiden vaatimuksia. Pääluottamusmiehelle on esitetty työnantajan ratkaisuehdotus 14.6.2005. Asentajille on pidetty asiaa koskevat tiedotus- ja keskustelutilaisuudet 15.6.2005. Kun työnantajan ehdotus ei sisältänyt työntekijöiden vaatimia palkkaratkaisuja, pääluottamusmies ilmoitti 15.6.2005 työntekijöiden jäävän pois työstä 16. ja 17.6.2005 väliseksi ajaksi.

Työtaistelu toteutui 16. - 17.6.2005 ja siihen osallistui noin 40 työntekijää. Pääluottamusmies on ollut mukana päättämässä lakosta. Ammattiosasto on näin rikkonut asiassa työrauhavelvollisuutensa.

Autoalan Keskusliitto on 15.6.2005 kello 17 ja 16.6.2005 kello 8.50 esittänyt Metallityöväen Liitolle vaatimuksen ryhtyä toimenpiteisiin lakon johdosta. Työntekijäliitto ei kuitenkaan ole ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi työpaikalle ja on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ja Helsingin Autokorjaajat ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työnseisauksen taustalla on ollut työnantajan ja työntekijöiden väliset palkkaerimielisyydet. Asiasta on käyty neuvotteluja pääluottamusmiehen ja työnantajan välillä. Neuvottelut eivät kuitenkaan ole johtaneet tulokseen. Kun pääluottamusmies oli kertonut neuvottelujen tuloksen asentajille, nämä päättivät äänestyksen jälkeen lähteä pois työpaikalta.

Pääluottamusmies ei ole ollut työnseisausten takana. Hän on ollut hankalassa välikädessä pyrkiessään työnantajan kanssa neuvotteluratkaisuun, missä tilanteessa työntekijät ovat ottaneet asian omiin käsiinsä ja ryhtyneet työnseisaukseen. Kun työntekijät olivat 13.5.2005 lakossa, pääluottamusmies pyrki puhelimitse saamaan työntekijöitä palaamaan töihin, mutta toimenpiteet eivät tuottaneet tulosta. Sen vuoksi ja 13.5.2005 saamansa negatiivisen palautteen takia pääluottamusmies ei ole 16. - 17.6.2005 toteutuneen lakon aikana uskaltanut ryhtyä minkäänlaisiin toimenpiteisiin lakon lopettamiseksi. Ammattiosaston puheenjohtaja ei ole ollut tietoinen työnseisauksesta kuin vasta 17.6.2005. Mahdollista hyvityssakon määrää harkitessa tulee ottaa huomioon, että kyseessä on ollut täysin paikallinen työnseisaus ilman ammattiosaston päätöstä ja tukea.

Metallityöväen Liitto oli jo 14.6.2005 muistuttanut pääluottamusmiestä työrauhavelvollisuudesta. Asiasta on muistutettu myös 16.6.2005. Liitto on siten ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi korjaamolle.

Helsingin Autokorjaajat ry:ssä on noin 450 maksavaa jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide

Volvo Finland Oy Ab:n Kaivokselan korjaamolla on käyty neuvotteluja muun ohella suorituspalkkahinnoittelusta. Painostaakseen työnantajaa suostumaan esittämiinsä suorituspalkkahinnoittelua koskeviin vaatimuksiin kaikki korjaamon noin 40 työntekijää ovat olleet lakossa 16. - 17.6.2005 siten kuin kanteessa on kerrottu. Työntekijät olivat olleet samasta syystä lakossa jo 13.5.2005.

Työtaistelutoimenpiteen työehtosopimukseen kohdistuminen

Auto- ja konekorjaamoalan työehtosopimuksen 9 §:ssä on määräyksiä muun muassa suorituspalkkauksesta. Työtaistelutoimenpiteellä on edellä todetun mukaisesti pyritty painostamaan työnantajaa suostumaan työntekijöiden esittämiin suorituspalkka- vaatimuksiin. Työnseisaus on siten työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen mainittuun määräykseen.

Ammattiosaston ja työntekijäliiton vastuu työtaistelusta

Pääluottamusmiehen ei ole edes väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai sen lopettamiseksi. Hän oli päinvastoin jo etukäteen ennakoinut työnantajan edustajille tulevia työtaistelutoimenpiteitä palkkaneuvottelujen jäädessä tuloksettomiksi ja osallistunut kokoukseen, jossa on päätetty lakkoon ryhtymisestä. Hän on näin tosiasiallisesti ollut aktiivisesti työntekijöiden vaatimusten ja niiden tueksi järjestettyjen painostustoimenpiteiden takana. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa työrauhavelvoitteen vastaisesta menettelystä, on siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen mukaan Metallityöväen Liitto oli jo 14.6.2005 muistuttanut pääluottamusmiestä työrauhavelvoitteesta, joten liitto oli jo tuolloin tiennyt työrauhan vaarantumisesta työpaikalla. Saatuaan työnantajaliitolta 15.6. ja 16.6. tiedon työtaistelusta Metallityöväen Liiton edustajan on kerrottu 16.6. tavoitelleen pääluottamusmiestä ja kehottaneen noudattamaan työrauhavelvollisuutta. Työtuomioistuin katsoo, että vallinneissa olosuhteissa liiton olisi tullut ryhtyä muihinkin ja tehokkaampiin toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja lopettamiseksi. Metallityöväen Liitto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Helsingin Autokorjaajat ry ja Metallityöväen Liitto ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Autoalan Keskusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut, joiden määräksi on ilmoitettu 2 640 euroa. Asian laatuun ja sen ajamisesta aiheutuneisiin kustannuksiin nähden vaatimus on kohtuullinen.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Helsingin Autokorjaajat ry:n ja Metallityöväen Liitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa Autoalan Keskusliitto ry:lle, ammattiosaston työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2 800 euroa ja liiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2 500 euroa.

Helsingin Autokorjaajat ry ja Metallityöväen Liitto ry velvoitetaan lisäksi korvaamaan Autoalan Keskusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut yhteisvastuullisesti 2 640 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Äimä, Niskanen, Rekola, Reinamo ja Forsén jäseninä. Esittelijä on ollut Mäkinen.

Tuomio on yksimielinen.