Labour Court refers fishing supply shop salesperson's pay group dispute to lower court for fact-finding.

Kysymys kalastustarvikeliikkeen myyjän työsuhteessa sovellettavan työehtosopimuksen mukaisesta palkkaryhmästä.

TYÖTUOMIOISTUIN LAUSUNTO Nro 66

KUULTAVAT

Kaupan Työnantajaliitto KTL ry, Helsinki

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry, Helsinki

ASIA

Porin käräjäoikeuden lausuntopyyntö työntekijän palkkaetuja koskevassa riita-asiassa (Top Fly -niminen toiminimi ja sen omistaja A / Porin Kala-Apaja Ky ja sen vastuunalainen yhtiömies B)

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 11.5.2005

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Kaupan Työnantajaliitto KTL:n ja Palvelualojen ammattiliitto PAM:n välillä 1.2.2001 - 31.1.2003 voimassa olleessa kaupan työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4. PALKKAUS

11 § Työpalkat

Palkan suuruus

1. Palkan suuruuteen vaikuttavat:

* työtehtävät

* koulutus

* palvelusvuodet

* lisät

* kuntien kalleusluokitus

Palvelusaika

Palvelusaikaan lasketaan:

* samassa tämän työehtosopimuksen tarkoittamassa ammatissa työskennelty aika kokonaisuudessaan.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3. Kokemus muussa ammatissa otetaan huomioon kohtuullisessa määrin, jos se osittain vastaa työssä vaadittavaa ammattikokemusta. Tämä pyritään toteamaan työsopimusta tehtäessä.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

12 § Myyjät ja myymälätyöntekijät

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Myyjäryhmät

3. Myyjäryhmät ovat I ja II.

Työntekijä kuuluu siihen myyjäryhmään, jonka mukaista työtä hän tekee pääosin työajastaan.

Työntekijä kuuluu I myyjäryhmään, elleivät työtehtävät edellytä II myyjä-ryhmän palkkaa.

Työntekijä kuuluu II myyjäryhmään työn ollessa erityisen vaativaa ja edellyttäessä erityistä koulutusta tai pitkäaikaisella kokemuksella hankittua vaativaa ammattitaitoa.

Työntekijän kuuluminen II myyjäryhmään edellyttää lisäksi:

* myyntiartikkeleiden tavanomaista parempaa erikoistuntemusta

* taitoa antaa asiakasohjausta ja -neuvontaa tuotteiden toimintaperiaatteista.

II myyjäryhmän mukaisia työtehtäviä ovat muun muassa:

* lihamestarin työt lajitelmiltaan ja myynnin määrältään suurehkoissa elintarikemyymälöissä ja -osastoissa

* sekä vastaavaa vaatimustasoa edellyttävät myyntitehtävät muissa myymälöissä, kuten esimerkiksi:

rakennus- ja LVI-tarvikkeiden myyntitehtävät myyjän tehdessä asiakkaan esittämien piirustusten tai ohjeiden perusteella kustannuslaskelmiin perustuvia myyntitarjouksia

myyntitehtävät, jotka edellyttävät tuotekokonaisuuksien tarjontaa asiakkaan esittämien valmiiden työsuunnitelmien perusteella.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Top Fly -niminen toiminimi ja sen omistaja A ovat Porin Kala-Apaja Ky:tä ja sen vastuunalaista yhtiömiestä B:tä vastaan ajamassaan kanteessa muun ohessa vaatineet, että vastaajat ovat olleet velvollisia maksamaan A:lle palkkasaatavia, ylityökorvauksia ja lomakorvausta.

A:n työsuhde Porin Kala-Apaja Oy:ssä oli alkanut 17.6.1999. Toimenkuvaltaan hän oli ollut kalastustarvikeliikkeen myyjä. Hän oli vastannut perhokalastuspuolesta ja sitä koskevista tavaratilauksista. Vuonna 2001 lähes kaikki tavaratilaukset onkia lukuun ottamatta olivat olleet hänen hoidettavanaan. Hän oli hyväksynyt tilausajankohdat, tilattujen tuotteiden kappalemäärät ja hinnat. Perhopuolen liikevaihto oli kasvanut kevääseen 2001 seitsenkertaiseksi.

Porin Kala-Apaja Ky:llä olivat alkaneet rahavaikeudet vuonna 2001 lähinnä vastuunalaisen yhtiömiehen toiminnan johdosta. A:n palkka oli alkanut myöhästellä ja hän oli irtisanoutunut 15.5.2002, kun palkka ja muut saatavat olivat olleet maksamatta eikä niitä lupauksista huolimatta ollut maksettu. Porin Kala-Apaja Ky oli 3.9.2002 haettu konkurssiin ja A oli hoitanut liikkeen konkurssiloppuunmyynnin erillisen sopimuksen mukaisesti. Konkurssimenettely oli päättynyt vastuunalaisen yhtiömiehen maksettua kommandiittiyhtiön konkurssin velat.

Työnantajan olisi tullut maksaa A:lle palkkaa II myyjäryhmän palkkataulukon mukaan, mikä tarkoitti palkkataulukon tason 4 mukaista palkkaa. Työsuhteen alussa A:n toimenkuvaan sisältyi kalastustarvikkeiden myyjän tehtävien lisäksi vastuu koko perhokalastuspuolesta. Hän hoiti perhokalastuspuolen tavaratilaukset. Myöhemmin vastuu lisääntyi ja jo vuonna 2001 hän hoiti jo lähes kaikki tavaratilaukset onkipuolen tuotteita lukuunottamatta siten, että hän hyväksytti tekemänsä tilaukset, tilausajankohdan, tuotteiden kappalemäärän sekä tuotteiden hinnan B:llä. A:n työ voitiin rinnastaa muun muassa aluemyyjän työhön.

A oli ollut ennen työsuhteen alkamista 1.1.1997 - 31.12.1998 työssä Lohimaa Oy:ssä, jossa hänen tehtävänsä ovat olleet päivisin kalastustarvikemyyjän tehtävät ja iltaisin oppaan tehtävät. Lisäksi hän on toiminut kalastustarvikealan yrittäjänä vuodesta 3.2.1995. A:n työkokemus Lohimaa Oy:n palveluksessa olisi tullut ottaa huomioon työehtosopimuksen mukaista palkkaa laskettaessa.

VASTAUS

Porin Kala-Apaja Ky ja sen vastuunalainen yhtiömies B ovat kiistäneet kanteen.

Kanteen mukaan A ei ollut saanut työehtosopimuksen mukaista palkkaa. Perusteena oli ollut se, ettei hän olisi saanut niin sanottuja kokemusvuosilisiään. Lähtökohtana kuitenkin oli, että työntekijän oli itse ilmoitettava ja todennettava ne työsuhteet, jotka hän halusi luettaviksi kokemusvuosiksi. Työsuhteiden oli oltava saman työehtosopimuksen alaisia kuin työnantajan, jotta ne voitiin ottaa huomioon kokemusvuosina. Jos tuli riitaa siitä, minkä työehtosopimuksen alainen jokin työsuhde oli ollut, ratkaisevat asianomaiset liitot erimielisyyden. A ei ollut esittänyt selvitystä työsuhteensa alussa mahdollisista kokemusvuosistaan. Hän ei ollut tehnyt sitä myöskään työsuhteensa kestäessä. Ylityö- ja lomakorvausvaatimukset perustuivat A:n käsitykseen palkkansa suuruu- desta. Näin ollen ne olivat myös perusteettomia.

KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ

Käräjäoikeuden mukaan asianosaiset ovat erimieliset muun muassa siitä, kuuluiko A:n vastaajan palveluksessa tekemä työ kaupan työehtosopimuksen erityisen vaativaa myyntityötä ja erityistä koulutusta tai pitkäaikaisella kokemuksella hankittua vaativaa ammattitaitoa edellyttävään myyjäryhmä II:een. Erimielisyyttä ilmenee siitäkin, oliko kantajan aikaisempi työkokemus Lohimaa Oy:n palveluksessa otettava huomioon palvelusaikana työehtosopimuksen mukaista palkkaa laskettaessa. Käräjäoikeus on pyytänyt työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla työtuomioistuimen lausunnon siitä, miten kaupan työehtosopimuksen määräyksiä on edellä selostetuissa tapauksissa tulkittava.

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla varannut Kaupan Työnantajaliitto KTL:lle ja Palvelualojen ammattiliitto PAM:lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluiksi.

Kaupan Työnantajaliitto KTL on antanut seuraavan lausunnon:

Myyjäryhmä

A:n tehtäviä Porin Kala-Apaja Ky:ssä on pidettävä I myyjä-ryhmän työhön kuuluvina. Yrityksen toiminnan luonne ja myytävät tuotteet eivät puolla ajatusta, että A:n työ kuuluisi II myyjäryhmään. Porin Kala-Apaja Ky:ssä myydään kalastustuotteita kuten keloja, vapoja, siimoja, uistimia ja puukkoja. Sanottuihin tuotteisiin ei liity sellaisia ominaisuuksia, että työ voisi olla II myyjäryhmän myyjälle ominaisella tavalla erityisen vaativaa puhumattakaan, että työ edellyttäisi erityistä koulutusta tai pitkäaikaisella kokemuksella hankittua vaativaa ammattitaitoa. A:n työtä voitaneenkin pitää tyypillisenä erikoiskaupan myyjän työnä. Työtehtäviin mahdollisesti sisältyvät tavaratilaukset eivät vaikuta arvosteluun. A:n työ on siis I myyjäryhmän myyjän työtä.

Alallaolovuodet

Lohimaa Oy on matkailukeskus ja tarjoaa kalastusmatkailupalveluja eikä siten ole kaupan alan yritys. Yrityksen kotisivujen antaman historiatiedon mukaan yritys ei ole koskaan ollutkaan kaupan alan yritys. Arvostelua ei muuta sekään, jos yrityksessä palvelujen ohella olisi myyty kalastusväli-neitä. Kaupan toimialalle yritystä ei saa sovitettua. Käsitystä vahvistaa sekin, että yritys- ja yhteisötietojärjestelmän (YTJ) mukaan Lohimaa Oy:n päätoimiala on kalanviljely.

Kaupan alan alallaolovuodet kertyvät työskentelystä kaupan alan yrityksessä. Matkailukeskuksessa työskentelyä, vaikka sisältäisi myyntityötä, ei automaattisesti tule ottaa huomioon kaupan alan alallaolovuosia laskettaessa. Työnantajan arvioitavissa on, missä määrin aiempi työskentely muussa kuin kaupan alan myyntityössä voidaan ottaa huomioon alallaolovuosissa vai voidaanko lainkaan. Päätös on yksin työnantajan.

Mitä taas työkokemuksen osoittamiseen, on työntekijä velvollinen kertomaan työhistoriastaan ja esittämään sitä tukevat dokumentit. Mikäli työntekijä kertoo työkokemuksestaan ja esittää sitä tukevat dokumentit työsuhteen jo alettua, on työnantaja velvollinen korjaamaan alallaolovuosia työhistoriaa vastaavaksi vasta seuraavan kuukauden alusta. Työnantaja ei ole siis velvollinen tekemään takautuvia korjauksia työntekijän jätettyä kertomatta työkokemuksestaan. Työnantajan on katsottava maksaneen työehtosopimuksen vähimmäispalkkaa niiden tietojen mukaan, mitkä hänellä tuolloin oli olemassa. Edellä tässä kappaleessa sanottuun vaikuttaa luonnollisesti se, onko työhistoria käsittänyt kaupan alan työtä samassa ammatissa kuin minkä osalta alallaolovuosia on tarkoitus laskea.

Palvelualojen ammattiliitto PAM on antanut seuraavan lausunnon:

Työehtosopimusmääräyksen soveltuminen A:n tekemään työhön

Myyjän tehtävät erikoismyymälässä, jollaiseksi kalastustarvikeliike luetaan, ovat tyypillisesti olleet luonteeltaan sellaisia, joissa työtehtävät ovat voineet edellyttää II myyjäryhmän palkkaa.

Kuuluminen II myyjäryhmään edellyttää kuitenkin, että työ tavanomaista vaativampaa ja edellyttää erityistä koulutusta tai pitkäaikaisella kokemuksella hankittua vaativaa ammattitaitoa. Myyjäryhmään II on katsottu kuuluvan muun muassa erityistä ammattikoulutusta ja erityisosaamista vaativa, mm. hoitoja suorittavan kosmetologi-myyjän työ kosmetiikkamyymälässä (TT:2001-7). Vastaavanlaisena, koulutusta ja erityisosaamista vaativana tehtävänä voidaan pitää myös muun muassa floristi-myyjän työtä erikoisliikkeessä.

Työntekijä voi saavuttaa työn vaatiman tuotteiden erikoistuntemuksen koulutuksen lisäksi myös pitkäaikaisen työkokemuksen tai muun muassa yrittäjyyden tai harrastustoiminnan kautta. Olennaista II myyjäryhmään kuulumisen kannalta on, että myyjällä on tavanomaista parempi tuotteiden erikoistuntemus ja että hän työssään käyttää erityisosaamistaan asiakkaille annettavassa, tuotteiden käyttöä koskevassa neuvonnassa.

Tapausselostuksesta ei ilmene, onko A:lla erityistä, asiakaspalvelussa hyödynnettävissä olevaa koulutusta. A:n toiminta kalastustarvikealan yrittäjänä ja oppaana puolestaan viittaa siihen, että hänellä olisi työehtosopimusmääräyksen edellyttämää, kokemuksen kautta hankittua erityisosaamista.

Kertoelmassa kuvatuilla, erityisillä myymälän hoitamiseen liittyvillä vastuilla ei ole välitöntä vaikutusta myyjäryhmän määräytymisen kannalta. Myyjäryhmä II:een kuulumisen osalta olennaista on myyjä-asiakas-relaatio ja myyjän kyky tavanomaista syvällisempään asiakasneuvontaan.

Kuvatut työtehtäviin liittyvät erityiset vastuut saattavat viitata siihen, että A olisi toiminut kaupan työehtosopimuksen 12 §:n 8. kohdan tarkoittamana osastosta vastaavana työntekijänä, jolloin hänelle olisi tullut maksaa määräyksen edellyttämää, vähintään 5 prosentin osastolisää.

Palvelusaika

Kaupan työehtosopimuksen 11 §:n 2. kohdan mukaan palvelusaikaan lasketaan muun muassa samassa kaupan työehtosopimuksen tarkoittamassa ammatissa työskennelty aika kokonaisuudessaan. Kertoelmassa todetaan A:n työskennelleen kalastustarvikemyyjänä Lohimaa Oy:ssä. Asiatiedoista ei käy ilmi, onko työskentely tapahtunut kaupan työehtosopimuksen soveltamisalaan kuuluvassa vähittäiskaupassa. Mikäli näin on ollut, on palvelusaika kalastustarvikemyyjänä huomioitava työehtosopimusmääräysten mukaisesti.

Tapaustiedoista ei myöskään käy ilmi A:n viikoittaisten työtuntien määrä. Palveluaika on 1.1.1998 jälkeen määräytynyt viikkotyöajasta riippumatta samalla tavoin. Kaupan osa-aikatyöntekijöitä koskevan pöytäkirjan 5 §:n 4 kohdan mukaan vuoden 1997 loppuun palvelusvuoden ovat myyjillä ja varastotyöntekijöillä määräytyneet työajan suhteessa.

TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO

A on työskennellyt Porin Kala-Apaja Ky:n palveluksessa kalastustarvikeliikkeen myyjänä 17.6.1999 ja 15.5.2002 välisen ajan. Työsuhteen alussa hänen toimenkuvaansa sisältyi kalastustarvikkeiden myyjän tehtävien lisäksi vastuu koko perhokalastuspuolesta sekä sitä koskevat tavaratilaukset. Vuodesta 2001 lähtien lähes kaikki tavaratilaukset onkia lukuun ottamatta ovat olleet A:n hoidettavana. Hänelle on maksettu I myyjäryhmän mukaista palkkaa. A on työskennellyt ennen työsuhteen alkamista 1.1.1997 - 31.12.1998 Lohimaa Oy:ssä, jossa hänen tehtävänsä ovat olleet päivisin kalastustarvikemyyjän tehtäviä ja iltaisin oppaan tehtäviä.

Käräjäoikeuden lausuntopyynnössä on edellä todetuin tavoin kysymys siitä, kuuluiko A:n Porin Kala-Apaja Ky:n palveluksessa tekemä työ kaupan työehtosopimuksen 12 §:n mukaiseen erityisen vaativaa myyntityötä ja erityistä koulutusta tai pitkäaikaisella kokemuksella hankittua vaativaa ammattitaitoa edellyttävään myyjäryhmä II:een ja oliko A:n aikaisempi työkokemus Lohimaa Oy:n palveluksessa otettava huomioon palvelusaikana työehtosopimuksen mukaista palkkaa laskettaessa.

Kaupan työehtosopimuksen 12 §:n mukaan myyjät on jaettu kahteen eri myyjäryhmään. Työntekijä kuuluu I myyjäryhmään, elleivät työtehtävät edellytä II myyjäryhmän palkkaa. Työntekijä kuuluu II myyjäryhmään työn ollessa erityisen vaativaa ja edellyttäessä eri-tyistä koulutusta tai pitkäaikaisella kokemuksella hankittua vaativaa ammattitaitoa. Työntekijän kuuluminen II myyjäryhmään edellyttää lisäksi myyntiartikkeleiden tavan-omaista parempaa erikoistuntemusta ja taitoa antaa asiakasohjausta ja -neuvontaa tuotteiden toimintaperiaatteista.

Kaupan Työnantajaliitto KTL:n mukaan Porin Kala-Apaja Ky:n kalastustarvikeliikkeen tuotevalikoimaan on sisältynyt varsin tavanomaisia kalastustarvikkeita. Myymälän tuotevalikoiman suppeuden vuoksi A:n työ ei ole ollut II myyjäryhmän työtä riippumatta siitä, minkälaista kokemusta ja ammattitaitoa hänellä tähän tehtävään on ollut. Palvelualojen ammattiliitto PAM on puolestaan pitänyt mahdollisena, että Porin Kala-Apaja Ky on kalastustarvikkeiden erikoismyymälä ja että A on kokemuksensa perusteella voinut antaa työssään sellaista asiakasohjausta ja -neuvontaa, jonka perusteella hän olisi oikeutettu II myyjäryhmän mukaiseen palkkaukseen.

Työtuomioistuimelle ei ole esitetty yksilöityä selvitystä Porin Kala-Apaja Ky:n tuotevalikoiman laadusta ja laajuudesta. Työtuomioistuimen käsityksen mukaan kalastustarvikeliike sinänsä voi olla yritys, jossa myyjän työ on työehtosopimuksen palkkaryhmittelyssä tarkoitetulla tavalla erityisen vaativaa ja edellyttää kalastusvälineiden ja -harrastuksen tuntemukseen liittyvää erityistä ammattitaitoa. Käräjäoikeudessa esitettävän selvityksen varaan jää, onko asia näin vai onko liikkeen tarvikevalikoima tarkoitettu esimerkiksi vain kaikkein tavallisimpiin kalastusmuotoihin.

Samalla työtuomioistuin toteaa, että työskentely erikoismyymälässä tai esimerkiksi tavaratalon tätä vastaavalla osastolla ei työehtosopimuksen tulkintakäytännössä ole sellaisenaan oikeuttanut korkeampaan palkkaryhmään (TT 1999:7 ja 2002:18). Lisäedellytyksenä on ollut, että työ on suurimmalta osalta sisältänyt asiakasneuvontaa tai muuta asiakaspalvelua, kuten esimerkiksi kosmetologin koulutusta edellyttäneiden hoitojen antaminen kauneuskeskuksessa (TT 2001:7). Esillä olevassa tapauksessa A:n toiminta kalastustarvikealan yrittäjänä ja oppaana viittaa siihen, että hänellä on saattanut olla työehtosopimusmääräyksen edellyttämää, kokemuksen kautta hankittua erityis-osaamista. Lopullisen kannan ottaminen asian tähän puoleen edellyttää tarkempaa selvitystä siitä, missä määrin A:n työhön on sisältynyt liikkeen asiakkaiden yksilöllistä palvelua ja neuvontaa, jossa A:n erityisosaaminen on tullut käyttöön.

Kaupan Työnantajaliitto KTL ja Palvelualojen ammattiliitto PAM ovat työtuomioistuimessa kuultuina olleet yhtä mieltä siitä, että Lohimaa Oy ei ole kaupan työehtosopimuksen soveltamisalaan kuuluva yritys, joten A:n työskentelyä Lohimaa Oy:n palveluksessa ei tule ottaa huomioon alallaolovuosina työehtosopimuksen mukaista palkkaa laskettaessa. Työtuomioistuimella ei ole perusteita poiketa tästä osallisliittojen yksimielisestä tulkinnasta. Muutoin A:n palkkaus jää käräjäoikeudessa ratkaistavaksi edellä esitettyjen suuntaviivojen ja A:n työn vaativuutta koskevan kokonaisarvioinnin perusteella. Tässä arvioinnissa voidaan ottaa huomioon myös työtuomioistuimen aikaisempien ratkaisujen yhteydessä esitetty selvitys siitä, että kaupan alalla joka tapauksessa selvästi alle 10 prosenttia myyjistä on ollut sijoitettuna II myyjäryhmään.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Niskanen, Tuliara, Forsén ja Lehto jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Lausunto on yksimielinen.