Labor court orders employer to pay damages for terminating union representative without contractual grounds.

Ammattiosastoon kuuluvat työntekijät olivat valinneet työpaikalle luottamusmiehen, jonka valinnasta oli ilmoitettu työnantajalle kirjallisesti. Työntekijän luottamusmiesasema ei ollut päättynyt sen johdosta, että työpaikalla järjestetyissä uusissa vaaleissa, joihin myös muut kuin ammattiosastoon kuuluvat työntekijät olivat osallistuneet, oli valittu luottamushenkilöksi toinen työntekijä. Irtisanoessaan ammattiosaston valitseman pääluottamusmiesasemassa olevan luottamusmiehen ilman luottamusmiessopimuksen mukaisia perusteita työnantaja oli menetellyt luottamusmiessopimuksen vastaisesti.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 60

KANTAJA

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry, Helsinki

VASTAAJA

Pasi Trans Oy, Hamina

ASIA

Luottamusmiessopimuksen vastainen menettely

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 16.3.2005

Pääkäsittely 4.5.2005

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n ja Pasi Trans Oy:n välillä syyskuussa 1997 tehdyssä työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

1 YLEISTÄ

1 §

Soveltamisala

Tämän työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan Pasi Trans Oy:n alueliikennettä, ulko- ja kotimaan tavaraliikennettä harjoittavien työntekijäin työsuhteisiin.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 §

Keskusjärjestöjen väliset sopimukset

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia AKT:n ja ALT:n välillä sovitulla tavalla:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Luottamusmiessopimus 15.1.1990

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Työehtosopimuksen 2 §:ssä tarkoitetun luottamusmiessopimuksen korvanneessa Autoliikenteen Työnantajaliitto ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n välillä 1.3.2003 solmitussa luottamusmiessopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

2 §

Luottamusmies ja ammattiosasto

Luottamusmiehet

Luottamusmiehellä tarkoitetaan tässä sopimuksessa, ellei sopimuksen tekstissä muuta ilmene, ammattiosaston valitsemaa pääluottamusmiestä ja työosaston luottamusmiestä. Mikäli 1 §:ssä tarkoitettua tuotantolaitosta tai sitä vastaavaa toimintayksikköä varten on valittu vain yksi luottamusmies, on hän tämän sopimuksen tarkoittama pääluottamusmies.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

3 §

Luottamusmiehen valitseminen

Ammattiosasto valitsee pääluottamusmiehen, hänen varamiehensä ja työosaston luottamusmiehen.

Vaalit

Ammattiosastolla on oikeus suorittaa luottamusmiehen vaali työpaikalla. Jos vaali suoritetaan työpaikalla, on ammattiosaston kaikille jäsenille varattava tilaisuus osallistua vaaliin. Vaalin järjestäminen ja toimittaminen ei kuitenkaan saa häiritä työntekoa. Vaaliajoista ja vaalipaikoista on sovittava työnantajan kanssa viimeistään 14 vuorokautta ennen vaalin toimittamista. Työnantaja varaa ammattiosaston nimeämille henkilöille tilaisuuden vaalin toimittamiseen.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Ilmoitukset

Valituista luottamusmiehistä on ammattiosaston kirjallisesti ilmoitettava työnantajalla. Pääluottamusmiehelle valitusta varamiehestä on lisäksi ilmoitettava, milloin hän toimii pääluottamusmiehen sijaisena.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

5 §

Työsuhdeturva

Taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet

Jos yrityksen työvoimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa pääluottamusmieheen, ellei tuotantolaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan, ettei pääluottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Jälkisuoja

Tämän pykälän määräyksiä on sovellettava myös pääluottamusmiehenä toimineeseen työntekijään kuusi kuukautta hänen pääluottamusmiestehtävänsä päättymisen jälkeen.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Korvaukset

Jos luottamusmiehen työsopimus on lakkautettu tämän sopimuksen vastaisesti, työnantajan on suoritettava korvauksena luottamusmiehelle vähintään 10 ja enintään 30 kuukauden palkka. Korvaus on määrättävä työsopimuslain 12:2 §:n 2 momentin perusteiden mukaan. Korvausta lisäävänä tekijänä on otettava huomioon se, että tämän sopimuksen oikeuksia on loukattu.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KANNE

Vaatimukset

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa, että Pasi Trans Oy on irtisanonut A:n työsopimuksen 29.8.2003 päättymään 30.9.2003 yrityksen solmiman työehtosopimuksen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen 5 §:n vastaisesti,

velvoittaa Pasi Trans Oy:n maksamaan A:lle 20 kuukauden palkkaa vastaavana korvauksena luottamusmiessopimuksen 5 §:n nojalla 34 400 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiannosta lukien ja

velvoittaa Pasi Trans Oy:n korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 30 päivän kuluessa tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

A oli toiminut Pasi Trans Oy:n palveluksessa kuorma-autonkuljettajana 16.7.2002 lukien. A oli valittu luottamusmieheksi 25.5.2003 pidetyssä luottamusmiesvaalissa. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n toimitsija oli 2.6.2003 ilmoittanut Pasi Trans Oy:n edustajalle A:n luottamusmiesvalinnasta. Samassa puhelinkeskustelussa toimitsija oli ilmoittanut tuovansa luottamusmiesvalintailmoituksen työnantajalle 3.6.2003. A oli tämän jälkeen irtisanottu heti 3.6.2003. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n edustajan otettua yhteyttä työnantajan edustajaan A:n työsuhde oli palautettu ja työpaikalla oli järjestetty uusi luottamusvaltuutetun vaali 11.7.2003. Tähän vaaliin myös järjestäytymättömät työntekijät olivat osallistuneet. Uudeksi luottamusmieheksi oli valittu B -niminen henkilö. Yhtiö oli tämän jälkeen 29.8.2003 uudelleen irtisanonut A:n taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla.

A:n palkka oli ollut 10 euroa tunnissa ja tämän mukaisesti laskettuna kuukausipalkaksi muodostuu 1 720 euroa. Esitetyssä 20 kuukauden palkkaa vastaavassa korvausvaatimuksessa on otettu huomioon Pasi Trans Oy:n koko (liikevaihto 958 000 euroa, henkilöstö 9), A:lle työttömyydestä aiheutunut vahinko eli 22 päivää marraskuussa 2003 ja kahdeksan päivää maaliskuussa 2004, osa-aikatyö sekä A:n työsuhteen kestoaika ja työnantajan luottamusmiessopimuksen vastainen menettely.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Pasi Trans Oy on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Pasi Trans Oy on vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n velvoittamista korvaamaan Pasi Trans Oy:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Pasi Trans Oy on vuonna 1994 perustettu kuljetusalan yritys, joka harjoittaa pääasiassa kotimaan tavaraliikennöintiä. Yhtiöllä on 10 kuorma-autoa sekä 10 autonkuljettajaa. Pasi Trans Oy:ssä oli suoritettu sukupolvenvaihdos vuonna 2002, jolloin yhtiön toimitusjohtajaksi oli tullut C ja yhtiön osakekanta oli siirtynyt yhtiön perustajalta ja omistajalta D:ltä tämän lapsille. C oli työskennellyt ennen sukupolvenvaihdosta ulkopuolisen yhtiön palveluksessa Kotkassa kuljetuspäällikön tehtävissä.

Kanteessa mainittu vuonna 1997 tehty työehtosopimus on D:n allekirjoittama. Tästä erillissopimuksessa yhtiön uusi toimitusjohtaja C oli saanut tiedon vasta haastehakemuksen yhteydessä.

A:n valinnasta Pasi Trans Oy:n luottamusmieheksi yhtiö oli saanut tiedon 3.6.2003 kello 10, kun Pasi Trans Oy:n kuljetuskalusto oli laitettu ahtauskieltoon Kotkan satamassa Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto ATK:n Steveco Oy:n palveluksessa olevan ahtausalan ammattiosaston pääluottamusmiehen toimesta. Tällöin C oli ottanut yhteyttä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n toimitsijaan kysyäkseen saarron syytä. Työntekijäliiton toimitsija oli ilmoittanut, että Pasi Trans Oy:n autojen lastaussaarto perutaan heti, kun A:n 3.6.2003 irtisanottu työsuhde palautetaan. C:lle oli ilmoitettu, että saarto peruuntuu nopeasti, mikäli työsuhteen palauttaminen hoidetaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n konttorissa Kotkassa.

A:n työsuhde oli palautettu 3.6.2003 päivätyllä irtisanomisen peruutukseksi otsikoidulla asiakirjalla.

Ennen edellä mainittua ajankohtaa A:n luottamusmiesvalinnasta ei ollut toimitettu ilmoitusta Pasi Trans Oy:lle. Vasta 3.6.2003, jolloin Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n toimitsija oli ilmoittanut, että saarto peruutetaan heti kun A:n työsuhteen purkua koskeva peruutus tehdään, C oli ymmärtänyt, että saarrolla ja A:n irtisanomisella oli jokin yhteys ja että A oli jonkun toimesta valittu luottamusmieheksi. Koska yhtiön työntekijätkään eivät olleet välittäneet työnantajalle tietoa sunnuntaina 25.5.2003 suorittamastaan luottamusmiesvalinnasta, ei C:llä ollut mitään syytä epäillä A:n olevan työntekijöiden luottamushenkilö.

Pasi Trans Oy:n työntekijät eivät olleet hyväksyneet A:n asemaa luottamusmiehenä, sillä hän ei nauttinut muiden työntekijöiden luottamusta. Työntekijät olivat halunneet valita uuden luottamusmiehen ja uudeksi luottamusmieheksi oli valittu 11.7.2003 B. B oli ilmoittanut vaalin tuloksen 11.7.2003 Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n osasto nro 11:lle.

A ei ollut pääluottamusmiehen jälkisuojan piirissä, koska häntä ei ollut valittu luottamusmieheksi luottamusmiessopimuksen määräysten mukaisesti. A:n valinnan olivat suorittaneet yhtiön työntekijät, eikä A:ta näin ollen voitu pitää luottamusmiessopimuksen 2 §:ssä tarkoitettuna ammattiosaston valitsemana luottamusmiehenä. A:n valinta luottamusmieheksi oli tapahtunut siten, että hän oli valinnut itse itsensä luottamusmieheksi sopimalla siitä yhdistyksen henkilöiden kanssa. A:n luottamusmiesvalinnassa ei ollut noudatettu luottamusmiessopimuksen 3 §:n mukaista vaalimenettelyä, sillä työnantajalle ei ollut ilmoitettu vaalin toimittamisesta etukäteen eikä myöskään jälkeenpäin. A:n valinnasta ei ollut ilmoitettu yhtiölle luottamusmiessopimuksen 3 §:n viimeisessä kohdassa edellytetyin tavoin. Näin ollen A ei saanut luottamusmiessopimuksen mukaista luottamusmiessuojaa eikä myöskään pääluottamusmiehen jälkisuojaa. Tätä kantaa tukee työtuomioistuimen ratkaisussa 1991-8 esitetty.

Koska ammattiosasto ei ollut valinnut A:ta luottamusmieheksi, ei A:n pääluottamusmiesasemaan voida vedota sillä perusteella, että ammattiosasto ei ollut häntä erottanut. B:n valinta luottamusmieheksi oli tapahtunut siten, että työntekijät olivat perustaneet työryhmän uuden luottamusta nauttivan luottamusmiehen valitsemiseksi, ilmoittaneet vaalista yhtiön ilmoitustaululla, pitäneet luottamusmiesvaalin, valinneet vaalilla B:n luottamusmieheksi ja ilmoittaneet siitä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n piirijärjestölle. B:n valinta oli siten muodollisesti oikein tehty. A ei voinut saada tehdyllä valintatavalla parempaa suojaa kuin B:kään. A ei ollut luottamusmiessopimuksen mukainen luottamusmies, vaan korkeintaan työsopimuslain 13 luvun 3 §:n mukainen luottamusvaltuutettu.

Pasi Trans Oy katsoo toissijaisesti, että päiväämätön vuonna 1997 tehty erillissopimus on yhtiölle yllättävä ja ankara eikä se näissä olosuhteissa ole yhtiötä sitova. Vetoamalla tähän erillissopimukseen yhtiöltä pyritään saamaan huomattava vahingonkorvaus hyvin lyhyen työsuhteen ja hyvin lyhyen työttömyysjakson perusteella ja lisäksi tilanteessa, jossa erillissopimuksesta huolimatta luottamusmiesvaalia ei ollut toimitettu eikä vaalin tuloksesta ilmoitettu sillä tavalla kuin erillissopimuksessa viitatussa luottamusmiessopimuksessa edellytetään.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n taholta ei ollut mainittu tai vedottu erillissopimukseen ja sen olemassaoloon missään vaiheessa. Näin ei ollut tapahtunut edes silloin, kun A oli otettu Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n painostuksen seurauksena takaisin töihin. Erillissopimuksen ehdot ja sen sisältö eivät ole olleet Pasi Trans Oy:n ennalta-arvattavuuden piirissä. Erillissopimus on lisäksi kohtuuton tilanteessa, jossa Pasi Trans Oy:lle oli valittu 11.7.2003 uusi luottamusmies ja A:n tästä huolimatta katsottaisiin nauttivan luottamusmiessopimuksen mukaista jälkisuojaa.

Mikäli kuitenkin katsottaisiin erillissopimuksen antavan A:lle luottamusmiessopimuksen mukaisen luottamusmiessuojan tai jälkisuojan, on kohtuullinen korvauksen määrä kolmen kuukauden palkkaa vastaava määrä huomioon ottaen A:n työsuhteen kesto, työttömyysaika, yhtiön tietämättömyys erillissopimuksesta ja A:n toimiminen luottamusmiehenä korkeintaan 1,5 kuukautta.

A:n työsuhde oli irtisanottu 29.8.2003 johtuen siitä, että yhtiö oli vähentänyt ajoneuvokalustoa kahdella yksiköllä. Samalla konttorin toiminnot oli ulkoistettu tilitoimistolle. Ajojärjestelyjä suorittaneet henkilöt olivat alkaneet hoitaa myös kuljetustehtäviä enemmässä määrin. Nämä säästötoimenpiteet oli tarkoitettu pysyviksi.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

A:n työsuhde ja sen päättäminen

A on toiminut Pasi Trans Oy:n palveluksessa autonkuljettajana 16.7.2002 lukien. Pasi Trans Oy:n toimitusjohtajalle on toimitettu 3.6.2003 Haminan Autoalantyöntekijät ry:n leimalla varustettu sekä A:n ja ammattiosaston puheenjohtajan allekirjoittama luottamusmiehen valintailmoitus, jonka mukaan A on valittu Pasi Trans Oy:n kuorma-autoalan työehtosopimuksen soveltamispiiriin kuuluvien työntekijöiden luottamusmieheksi 25.5.2003.

Työpaikalla on järjestetty 11.7.2003 luottamusvaltuutetun vaali, johon myös työpaikan järjestäytymättömät työntekijät ovat osallistuneet ja jossa luottamusvaltuutetuksi on valittu autonkuljettaja B.

Pasi Trans Oy on 29.8.2003 irtisanonut A:n työsopimuksen päättymään 30.9.2003. Irtisanomisen perusteeksi on ilmoitettu ajoneuvokaluston vähentäminen sekä tuotannolliset ja taloudelliset syyt.

Asianosaisten välillä vallitsee erimielisyys siitä, onko A:lla työsopimuksen irtisanomisen ajankohtana ollut pääluottamusmiehen asema tai onko hän mahdollisesti ollut pääluottamusmiehelle kuuluvan jälkisuojan piirissä, vai onko työnantaja voinut irtisanoa A:n työsopimuksen noudattaen työehtosopimuksen mukaisia yleisiä irtisanomisen perusteita.

A:n luottamusmiesasemasta esitetty selvitys

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT on viitannut kirjallisena todisteena muun muassa työnantajalle 3.6.2003 jätettyyn ilmoitukseen luottamusmiehen valinnasta.

A:n luottamusmiesasemasta työtuomioistuimessa on kuultu todistelutarkoituksessa A:ta itseään sekä toimitusjohtaja C:tä, minkä lisäksi todistajina on kuultu Pasi Trans Oy:n puolesta autonkuljettaja E:tä ja autonkuljettaja B:tä sekä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n puolesta aluetoimitsija F:ää ja Haminan Autoalantyöntekijät ry:n puheenjohtajana toimivaa autonkuljettajaa G:tä.

Viimeksi mainittuna päivänä Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n tiloissa pidetyssä valintakokouksessa ovat olleet mukana A, E ja eräs kolmas Pasi Trans Oy:n Haminan Autoalantyöntekijät ry:hyn kuuluva työntekijä sekä G. E on kertonut ehdottaneensa A:n valitsemista luottamusmieheksi. Koska muita ehdokkaita ei ollut, oli A tullut valituksi. G:n kertoman mukaan ennen kokouksen alkua oli todettu, että kaikki työntekijät olivat saaneet puhelimitse tiedon 25.5.2003 pidettävästä tilaisuudesta. Kokoustilaisuudessa oli laadittu kokouspöytäkirja ja täytetty ilmoitus luottamusmiehen valinnasta. G oli sovitun mukaisesti toimittanut asiakirjat aluetoimitsija F:lle, joka oli luvannut toimittaa tiedon luottamusmiesvalinnasta työnantajalle.

G:n mukaan ammattiosaston säännöt eivät edellytä, että luottamusmiesvaaleista pitäisi vaaliin oikeutetuille ilmoittaa tiettyjä muotoja noudattaen. Riittävää on, että ammattiosaston jäsenet ovat saaneet etukäteen tiedon vaaleista. G:n ja F:n mukaan A:n valinta luottamusmieheksi on tapahtunut ammattiosaston sääntöjen mukaisesti. Jos vaalit on toimitettu väärin, on ammattiosaston tehtävänä järjestää uudet vaalit.

F on kertomansa mukaan 2.6.2003 noin kello 15 soittanut C:lle sopiakseen tapaamisesta seuraavana päivänä. F oli ilmoittanut tuovansa C:lle sovittuun tapaamiseen kello 10 ilmoituksen luottamusmiesvalinnasta. Jo hänen 2.6. C:n kanssa käymässään puhelinkeskustelussa oli tullut ilmi, että luottamusmieheksi valittu työntekijä on A. Heti seuraavana aamuna F oli saanut A:lta puhelimitse tiedon siitä, että työnantaja oli samana aamuna irtisanonut hänen työsopimuksensa.

C:n mukaan ilmoitus työsopimuksen irtisanomisesta oli annettu A:lle 3.6.2003 noin kello 8. C:n mukaan hänen edellisenä päivänä F:n kanssa käymässään keskustelussa oli ollut puhetta siitä, että yhtiöön tulisi valita luottamusmies. C:lla ei tuolloin ollut tietoa 25.5.2003 pidetystä vaalitilaisuudesta. C oli saanut 3.6.2003 puolen päivän aikaan satamasta tiedon, jonka mukaan Pasi Trans Oy:n autot oli asetettu saartoon. C oli soittanut tämän jälkeen A:lle, joka oli kehottanut häntä ottamaan yhteyttä F:ään. F oli ilmoittanut saarron syyksi työnantajan toimittaman luottamusmiehen irtisanomisen. F oli myös ilmoittanut, että ainoa keino töiden käynnistämiseksi olisi irtisanomisen peruuttaminen. Tätä varten hän oli kehottanut C:tä tulemaan samana päivänä liiton aluetoimistoon. Vasta tuossa tilaisuudessa C oli saanut kirjallisen ilmoituksen 25.5.2003 suoritetusta luottamusmiesvalinnasta.

G:n mukaan ammattiosastolla ei ollut osuutta työpaikalla 11.7.2003 pidetyn uuden luottamusvaltuutetun vaalin järjestämiseen. Uusissa vaaleissa, joihin olivat osallistuneet kaikki työpaikan työntekijät mukaan lukien järjestäytymättömät ja yksi työnjohtaja, uudeksi työntekijöiden edustajaksi oli valittu B. F:n mukaan B ei ole Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n rekisteritietojen mukaan liittoa edustava luottamusmies. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:lle ei myöskään A:n luottamusmieheksi valitsemisen jälkeen ole toimitettu tietoa siitä, että työpaikalle olisi valittu uusi luottamusmies.

Arviointi ja johtopäätös

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n ja Pasi Trans Oy:n välisen voimassa olevan työehtosopimuksen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen 2 §:n mukaan luottamusmiehellä tarkoitetaan tässä sopimuksessa ammattiosaston valitsemaa pääluottamusmiestä ja työosaston luottamusmiestä. Luottamusmiessopimuksen 3 §:n mukaan ammattiosasto valitsee pääluottamusmiehen. Tällä tarkoitetaan sitä, että työpaikan ammattiosastoon järjestäytyneet työntekijät valitsevat työpaikalle luottamusmiessopimuksessa tarkoitetun luottamusmiehen.

Pasi Trans Oy on vastustanut kannetta toissijaisesti sillä perusteella, että yhtiön silloisen toimitusjohtajan kanssa vuonna 1997 solmittu työehtosopimus luottamusmiestä koskevine määräyksineen oli tullut yhtiön nykyisen johdon tietoon yllätyksenä. Sisällöltään ankarana ja kohtuuttomana sopimus olisi katsottava yhtiötä sitomattomaksi. Työtuomioistuimen mielestä alan yleisen käytännön mukaisia sopimusmääräyksiä tai niiden soveltamista ei kuitenkaan voida olosuhteet huomioon ottaen pitää siten kohtuuttomana, että sopimuksen sovitteluun olisi oikeustoimilain 36 §:ssä tarkoitettuja perusteita.

Luottamusmiessopimuksen 5 §:n mukaan pääluottamusmies voidaan irtisanoa taloudellisista ja tuotannollisista syistä, jos tuotantolaitoksen toiminta keskeytetään kokonaan. Tästä säännöstä voidaan poiketa, mikäli yhteisesti todetaan, ettei pääluottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä. Riidatonta asiassa on, että Pasi Trans Oy:n toimintaa ei ole keskeytetty kokonaan. Samoin riidatonta on se, että osapuolten välillä ei ole yhteisesti todettu, että A:lle ei voida tarjota hänen ammattitaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä. Pasi Trans Oy on siten menetellyt luottamusmiessopimuksen 5 §:n vastaisesti irtisanoessaan A:n työsopimuksen.

Korvausvelvollisuus

Koska Pasi Trans Oy on päättänyt A:n työsopimuksen luottamusmiessopimuksen 5 §:n vastaisesti, on yhtiö velvollinen suorittamaan A:lle korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. Korvaus määräytyy työsopimuslain 12 luvun 2 §:n mukaisesti. Mainitun lainkohdan mukaan huomioon on otettava muun muassa työtä vaille jäämisen arvioitu kesto ja ansionmenetys, työsuhteen kesto, työntekijän ikä ja hänen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa työtä, työnantajan menettely työsopimusta päätettäessä, työntekijän itsensä antama aihe työsopimuksen päättämiseen, työntekijän ja työnantajan olot yleensä sekä muut näihin rinnastettavat seikat. Luottamusmiessopimuksen mukaan korvausta lisäävänä tekijänä on otettava huomioon sopimuksen mukaisten oikeuksien loukkaaminen. Korvauksen määrä on vähintään 10 ja enintään 30 kuukauden palkka.

A:n työsuhde oli työsopimuksen irtisanomiseen mennessä jatkunut hieman yli vuoden. A:n työsuhteen päättymisen jälkeinen työttömyys on jäänyt lyhyeksi ja hän on sittemmin työllistynyt ammattinsa mukaiseen toistaiseksi voimassa olevaan työsuhteeseen. Korvauksen määrään vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen kohtuullinen korvauksen määrä on noin 12 kuukauden palkkaa vastaavat 20 500 euroa.

Työsopimuslain 12 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan edellä tarkoitetusta korvauksesta, siltä osin kuin se on korvausta työntekijälle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyistä työttömyydestä johtuvista palkkaeduista, on vähennettävä 75 prosenttia työntekijälle kyseiseltä ajalta maksetusta ansioon suhteutetusta työttömyyspäivärahasta. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäin Työttömyyskassan antaman selvityksen mukaan A:lle on maksettu ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa ajalta 1.10. - 31.11.2003 611,74 euroa ja 23.3. - 1.4.2004 441,12 euroa eli yhteensä 1 052,86 euroa.

A:lle tuomittavasta korvauksesta 20 500 eurosta on edellä todetuin tavoin mukaisesti vähennettävä 75 prosenttia 1 052,86 eurosta eli 789,65 euroa. A:lle maksettavan korvauksen määräksi jää näin ollen 19 710,35 euroa. Pasi Trans Oy on työsopimuslain 12 luvun 3 §:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta vähennetyn rahamäärän 789,65 euroa työttömyysvakuutusrahastolle.

Oikeudenkäyntikulut

Pasi Trans Oy on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n oikeudenkäyntikulut, joiden määräksi on ilmoitettu 5 519,75 euroa. Vaadittu määrä on riidaton.

Tuomiolauselma

Pasi Trans Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle korvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 19 710 euroa 35 senttiä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 18.1.2005 alkaen.

Pasi Trans Oy velvoitetaan suorittamaan työttömyysvakuutusrahastolle (Nordea 200138-483595) korvauksesta vähennetty rahamäärä 789 euroa 65 senttiä, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Pasi Trans Oy velvoitetaan korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n oikeudenkäyntikulut 5 519 eurolla 75 sentillä, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Virtanen, Vannela, Vertanen ja Ahokas jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.