Union branch fined for strike action linked to employer's workforce reduction plans violating peace obligation.

Kartonkikoneen alasajo oli ollut vastalause työnantajan työnjärjestelyille ja pyrkimyksille vähentää henkilöstön määrää. Koneen alasajo oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen määräykseen, joka koskee työnantajan työnjohto-oikeutta sekä oikeutta ottaa ja erottaa työntekijä.

Ammattiosasto, jonka työsuojelu- ja luottamusmiesorganisaatio oli tehnyt koneen alasajon taustalla olleen päätöksen, oli toiminnallaan syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 47

KANTAJA

Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Paperiliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 ry, Imatra

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 18.1.2005

Pääkäsittely 22.2.2005

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21:n tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Lisäksi Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21:n velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut lainmukaisine korkoineen.

Perusteet

Stora Enso Oyj:n Imatran tehtaiden kartonkikone 2:lle oli palkattu 23.7.2004 määräaikainen varamies. Varamiehen palkkaaminen oli johtunut siitä, että kartonkikoneelle oli tullut yllättäen kaksi päivää aikaisemmin vajausta päällystystaitoisista työntekijöistä.

Varamieheksi palkattu työntekijä oli työskennellyt kartonkikone 2:lla vuodesta 1982 alkaen 16.10.2003 asti eri tehtävissä. Viimeiset kolme ja puoli vuotta hän oli toiminut rullamiehen, päällystäjän ja sylinterimiehen tehtävissä. Työnantaja oli katsonut, ettei hän tarvinnut uutta perehdyttämistä työtehtäviinsä, koska hänellä oli pitkä työkokemus kartonkikone 2:n eri työtehtävissä ja hän oli ollut työstä poissa vain runsaat yhdeksän kuukautta. Tänä aikana työssä, työolosuhteissa, -menetelmissä, -välineissä tai -tavoissa ei ollut tapahtunut muutoksia.

Kartonkikoneen henkilöstö, 11 työntekijää, oli keskeyttänyt tuotannon 23.7.2004 yövuoron alkaessa kello 22.00 vedoten siihen, ettei varamiestä ollut perehdytetty ennen työhön tuloa. Koneen alasajon oli tehnyt sylinterimies. Vuoromestarin ja päivystäjän määräykset olla ajamatta konetta alas eivät olleet tehonneet. Työtaistelu oli päättynyt aamuvuoron aloittaessa työnteon 24.7.2004 kello 6.00.

Työtaistelun taustalla olivat perehdyttämiserimielisyyden lisäksi työnantajan tekemät henkilöstövähennykset. Työtaistelu oli työrauhavelvollisuuden voimassa ollessa toteutettuna työehtosopimuslain vastainen toimenpide, joka kohdistui paperiteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:ään, jonka 1 kohdassa määrätään työnjohto-oikeudesta ja 2 kohdassa perehdyttämisestä. Pääluottamusmies oli ilmoittanut 5.8.2004 työnantajan ja luottamusmiesten palaverissa, että ammattiosasto oli vastuussa työsuhdehäiriöstä. Tämä oli tapahtunut sen jälkeen, kun työnantaja oli ilmoittanut mahdollisista tapauksesta vastuussa oleviin kohdistettavista kurinpitotoimista. Työtaistelusta johtuneen tuotannon menetyksen arvo oli 300 000 euroa.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Kartonkikone 2:lle oli palkattu 23.7.2004 määräaikainen varamies. Koska häntä ei ollut perehdytetty asianmukaisella ja sovitulla tavalla, kartonkikoneen tuotanto oli pysähtynyt 23.7.2004 yövuoron alkaessa kello 22.00.

Tarve lisähenkilölle kartonkikoneella oli ollut tiedossa jo 21.7.2004 lukien. Näin ollen työnantajalla olisi halutessaan ollut mahdollisuus antaa tarvittava ja sopimusten edellyttämä työhön perehdyttäminen mainittujen kahden päivän aikana. Perehdyttämisen ja työnopastuksen osalta Kaukopään tehtailla oli annettu 21.1.1985 toimintaohje, jonka mukaan perehdyttäminen aloitetaan työhönoton yhteydessä ja sitä jatketaan välittömästi henkilön tullessa tehtaan palvelukseen. Työnopastuksen osalta toimintaohjeessa on todettu, että opastus annetaan myös työntekijän palatessa työhön pitkän poissaolon jälkeen, työmenetelmien muuttuessa ja uusien koneiden käyttöönoton yhteydessä.

Tässä tapauksessa työntekijän pitkän poissaolon lisäksi tehtaalla oli tapahtunut muutoksia työmenetelmissä, joihin tehtaan työntekijöitä oli myös koulutettu. Merkittävimpänä muutoksena olivat 5.2.2004 annetut linjan pikapysäytysohjeet. Kun tehtaan vakituista työvoimaa oli katsottu tarpeelliseksi kouluttaa linjalla tapahtuneisiin muutoksiin, muutoksia työmenetelmissä oli tapahtunut. Lisäksi varamieheksi palkattu työntekijä oli työtä aloittaessaan todennut, että hän ei enää muista kaikkia koneen "nappuloita".

Syntyneen työturvallisuusriskin vuoksi ammattiosaston työsuojelu- ja luottamusmiesorganisaatio oli päätynyt siihen, että koneella ei voida turvallisesti työskennellä, minkä johdosta konelinjalla oli ryhdytty valmistelemaan linjan alasajoa. Päivystäjä oli kehottanut työntekijöitä keskeyttämään koneen alasajon siksi aikaa, että hän ehtii soittaa puhelun. Palattuaan hetken päästä päivystäjä oli ilmoittanut työntekijöille, että heidän tulisi ryhtyä pesemään konetta. Työntekijät olivat tämän jälkeen olleet siinä käsityksessä, että tehtaan johto oli hyväksynyt menettelyn asiassa. Koneen toiminta oli käynnistynyt seuraavana aamuna kello 6.00. Varamieheksi palkatulle oli annettu yövuoron aikana toimintaohjeiden mukaista koulutusta.

Työntekijöiden työstä pidättäytymisellä ei ollut ollut tarkoitus painostaa työnantajaa, vaan kysymys oli ollut työturvallisuuslain 23 §:n mukaisesta työstä pidättäytymisestä. Näin ollen kysymyksessä ei ole työehtosopimuksen vastainen työtaistelu eikä tapahtunut seisokki ole miltään osin kohdistunut työehtosopimuksen 5 §:n 1 tai 2 kohdissa mainittuihin asioihin.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpide

Stora Enso Oyj:n Imatran tehtaiden kartonkikone 2:n yövuoron työntekijät ovat 23.7.2004 kanteessa kerrotuin tavoin keskeyttäneet koneen tuotannon ajamalla koneen alas. Toimenpiteen syyksi työntekijät ovat ilmoittaneet, että koneelle määräaikaiseksi varamieheksi palkattua työntekijää ei ollut perehdytetty työtehtävään ennen työvuoron alkamista.

Metsäteollisuus ry on kanteessa katsonut kartonkikoneen alasajon kohdistuneen työtaistelutoimenpiteenä paperiteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan määräykseen, joka koskee työnantajan työnjohto-oikeutta sekä oikeutta ottaa ja erottaa työntekijä, ja saman pykälän 2 kohdan työhön opastamista koskeviin määräyksiin. Metsäteollisuus ry:n mukaan työtaistelutoimenpiteellä on myös pyritty vaikuttamaan työnantajan suunnittelemiin henkilöstövähennyksiin.

Paperiliitto ja Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 ovat kiistäneet kanteen, koska niiden mukaan kysymys ei ole ollut työtaistelutoimenpiteestä vaan työturvallisuuslain 23 §:ssä tarkoitetusta työstä pidättäytymisestä. Koska koneelle palkatulle varamiehelle ei ollut ennen työn aloittamista annettu riittävää perehdytystä työhön, oli ammattiosaston työsuojelu- ja luottamusmiesorganisaatio päätynyt siihen, että koneella ei voida työskennellä turvallisesti.

Paperiliitto on jättänyt työntekijäpuolen kirjallisiksi todisteiksi Enso-Gutzeit Oy:n Kaukopään tehtaiden 21.1.1985 päivätyn perehdyttämistä ja työnopastusta koskevan toimintaohjeen sekä koosteen kartonkikone 2:ta koskevista muuttuneista ohjeista. Ensiksi mainitussa asiakirjassa on muun muassa todettu, että työnopastus on osa perehdyttämistä ja se tehdään aina uusille työntekijöille ja myös silloin, kun henkilö siirtyy tehtävästä toiseen, palaa työhön pitkän poissaolon jälkeen ja työmenetelmien muuttuessa.

Työtuomioistuimessa on kuultu koneen alasajoon liittyneistä seikoista todistajana Metsäteollisuus ry:n puolesta käyttöinsinööri A:ta sekä Paperiliiton ja ammattiosaston puolesta sylinterimies B:tä ja pääluottamusmies C:tä.

B:n mukaan vuoromestari ja päivystäjä eivät olleet nimenomaisesti kieltäneet koneen alasajoa. Päivystäjä oli ainoastaan pyytänyt, että kartonkikonetta ei ajettaisi kokonaan alas ennen kuin hän on soittanut yhden puhelun. Sen jälkeen kun rata oli ajettu poikki yhdestä kohtaa, oli paikalle tullut päivystäjä kehottanut työntekijöitä ryhtymään koneen pesemiseen.

C:n mukaan kanteessa tarkoitettu kartonkikoneen alasajo ei ole liittynyt millään tavoin työnantajan suunnittelemiin henkilöstövähennyksiin. Työpaikalla on vuonna 2004 ollut poikkeuksellisen paljon tilanteita, joissa koneet on jouduttu vajaamiehityksen johdosta ajamaan alas.

Työtuomioistuin katsoo A:n ja C:n todistajankertomuksista käyneen selville, että työnantajan ilmoitettua alkuvuodesta 2004 suunnitelluista henkilöstöjärjestelyistä tehtaalla on ollut vaikeuksia saada vajaamiehitystilanteissa työntekijöitä ylitöihin tai siirtymään vuorosta toiseen. Tämän seurauksena koneita on poikkeuksellisesti jouduttu useita kertoja pysäyttämään puuttuvan miehityksen johdosta. Tehtaan työntekijät ovat myös kevään 2004 aikana olleet lakossa ensin huhtikuussa vastustaakseen erästä yksittäistä siirtomääräystä ja sittemmin toukokuussa vastustaakseen henkilöstön vähentämistä.

Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa työnantaja on pyrkinyt välttämään koneen alasajon palkkaamalla työhön sitä aiemmin usean vuoden ajan tehneen työntekijän. Kartonkikoneen työntekijöillä on ehkä ollut perusteita katsoa kyseisen työntekijän tarvitsevan ainakin jossakin määrin perehdyttämistä ennen työnteon aloittamista. Tämän asian yhteydessä on kuitenkin jäänyt selvittämättä, olisiko samalla kartonkikoneella yli 20 vuoden ajan eri tehtävissä olleen ja ennen kysymyksessä olevaa ajankohtaa työstä noin yhdeksän kuukautta poissa olleen työntekijän työskentelystä ilman tällaista perehdyttämistä aiheutunut työturvallisuuslain 23 §:ssä tarkoitettua vakavaa vaaraa hengelle tai terveydelle. Sen sijaan työtuomioistuimelle esitetty selvitys osoittaa, että koneen alasajolla on joka tapauksessa ollut yhteys tehtaalla esillä olleisiin työvoiman vähentämissuunnitelmiin, joten sillä on samalla pyritty painostamaan työnantajaa henkilöstövähennyksiin liittyvissä kysymyksissä.

Työtaistelun työehtosopimukseen kohdistuminen

Kanteessa tarkoitettu kartonkikoneen alasajo on edellä todetun mukaisesti ollut vastalause työnantajan työjärjestelyille ja pyrkimyksille vähentää henkilöstön määrää. Koneen alasajo on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut paperiteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:n 1 momentin työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu työtaistelutoimenpiteestä

Ammattiosasto, jonka työsuojelu- ja luottamusmiesorganisaatio on Paperiliiton ilmoituksen mukaan tehnyt koneen alasajon taustalla olleen päätöksen, on toiminnallaan syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 1 046,20 euroa, mitä ei ole riitautettu.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle 2 000 euroa.

Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1 046 eurolla 20 sentillä, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Lonka, Virtanen, Niskanen, Sulkunen ja Ahokas jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.