Labour court applies general industry collective agreement over user agreement when user is not bound by user agreement.

Metalliteollisuutta harjoittaneen yhtiön ainoa työntekijä oli osoitettu työskentelemään laitosmiehenä toisessa, elintarviketeollisuutta harjoittaneessa yhtiössä.

Kysymys siitä, onko työntekijän työhön tullut soveltaa metalliteollisuuden työehtosopimusta vai elintarviketeollisuuden työehtosopimusta.

TYÖTUOMIOISTUIN LAUSUNTO Nro 40

KUULTAVAT

Elintarviketeollisuusliitto ry

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

Teknologiateollisuus ry

Metallityöväen Liitto ry

ASIA

Kokemäen käräjäoikeuden lausuntopyyntö työntekijän palkkasaatavia koskevassa riita-asiassa

TYÖEHTOSOPIMUSTEN MÄÄRÄYKSET

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n välillä 13.3.2000-28.2.2003 voimassa olleen elintarvikealojen työehtosopimuksen soveltamisalamääräys kuuluu seuraavasti:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

1 § Soveltamisala

Tämän työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan ETL:n elintarvikealojen jäsenyritysten ja niiden ylläpito-osastojen sekä näiden työntekijäin välisissä työsuhteissa.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Mainittujen liittojen välillä 10.4.2003-28.2.2007 voimassa olevan elintarvikealojen työehtosopimuksen soveltamisalamääräys on vastaavansisältöinen.

Metalliteollisuuden Keskusliiton, MET ry:n (nyk. Teknologiateollisuus ry) ja Metallityöväen Liitto ry:n välillä 1.2.2001-31.1.2003 voimassa olleen työehtosopimuksessa soveltamisalamääräys kuuluu seuraavasti:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

1 § Sopimuksen soveltamisala

Tämän työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan jäljempänä mainituin poikkeuksin Metalliteollisuuden Keskusliittoon, METin jäsenyritysten ja niiden työntekijöiden välisiin työsuhteisiin.

Mikäli joku metalliteollisuutta harjoittava työnantaja harjoittaa muutakin teollisuutta, mutta kuuluu vain metalliteollisuutta harjoittavien toimipaikkojen tai osastojen osalta Metalliteollisuuden Keskusliittoon, METiin, tätä sopimusta sovelletaan vain näiden toimipaikkojen tai osastojen työntekijöiden työsuhteisiin.

Tätä sopimusta ei kuitenkaan sovelleta:

Metalliteollisuuden Keskusliiton, METin jäsenyhdistyksen Metalliteollisuudenharjoittajain Liitto - MTHL:n Työnantajat ry:n rakennuspelti- ja teollisuuseristysalan jäsenyritysten ja niiden työntekijöiden välisiin työsuhteisiin

eikä myöskään allekirjoittajaliittojen välisen malmikaivosten työehtosopimuksen soveltamisalalla.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Mainittujen liittojen välillä 1.2.2003-15.2.2005 voimassa olleen työehtosopimuksen soveltamisalamääräys on ollut vastaavansisältöinen lukuunottamatta ensimmäistä momenttia, joka kuuluu seuraavasti:

1 § Sopimuksen soveltamisala

Tämän työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan jäljempänä mainituin poikkeuksin Metalliteollisuuden Keskusliittoon, METin jäsenyritysten ja niiden kaikkien työntekijöiden välisiin työsuhteisiin.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Mainittujen liittojen välillä 16.2.2005-30.9.2007 voimassa olevan työehtosopimuksen soveltamisalamääräys on vastaavansisältöinen.

KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

KANNE

A on Atikari Oy:tä vastaan ajamassa kanteessa muun ohessa vaatinut elintarviketeollisuuden työehtosopimuksen mukaisten palkkasaataviensa maksamista.

A oli työskennellyt Atikari Oy:n palveluksessa suullisella, toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella 1.8.2002 alkaen. A oli siirtynyt yhtiön palvelukseen Ultor Flats Oy:stä, jossa hän oli työskennellyt 16.4.1998 alkaen. Atikari Oy oli jatkanut Ultor Flats Oy:n toimintaa ja A:n työsuhteen ehdot olivat säilyneet ennallaan. A:n työsuhde oli 10.1.2003 päätetty ilman irtisanomisaikaa, mitä oli perusteltu työsuhteen määräaikaisuudella.

Työskennellessään Ultor Flats Oy:n palveluksessa A oli useaan otteeseen ollut pitkiä jaksoja huoltotöissä Finnamyl Oy:ssä. A oli aina jakson päätyttyä jatkanut työtä Ultor Flats Oy:ssä. A:lla ei ollut mitään syytä olettaa, että syksyn 2002 jakso poikkeaisi entisistä ja aiheuttaisi työsuhteen määräaikaisuuden.

A oli ollut Atikari Oy:n ainoa työntekijä, ja hänen työtehtävänsä olivat koostuneet laitosmiehen tehtävistä elintarviketeollisuuden alalla. Atikari Oy oli vuokrannut A:n 16.8.2002 alkaen Finnamyl Oy:lle vuokratyöntekijäksi Atikari Oy:n maksaessa hänen palkkansa. A oli työskennellyt Finnamyl Oy:n tehtaalla Finnamyl Oy:n työvälineillä ja -vaatteilla. Työtä olivat johtaneet ja valvoneet Finnamyl Oy:n edustajat. Kysymyksessä ei ollut ollut alihankinta.

Atikari Oy:llä ei ollut käytössä tuotantotoimintaan tarkoitettuja toimitiloja 1.8.2002 ja 1.4.2004 välisenä aikana. Ainoa yhtiön harjoittama liiketoiminta oli ollut työvoiman vuokraus.

Finnamyl Oy noudattaa elintarviketeollisuuden työehtosopimusta. Koska Atikari Oy ei ole sidottu mihinkään työehtosopimukseen, sen olisi tullut työsopimuslain 2 luvun 9 §:n perusteella noudattaa A:n työsuhteeseen elintarviketeollisuuden työehtosopimusta. Atikari Oy:llä ei järjestäytymisensä perusteella ole sidottu metalliteollisuuden työehtosopimukseen, eikä sillä ole A:n työskentelyaikana ollut metalliteollisuuden alaan kuuluvaa toimintaa. Yhtiö ei ole yleissitovuuden perusteella ollut velvollinen noudattamaan metalliteollisuuden työehtosopimusta.

A:lle ei ole maksettu elintarviketeollisuuden työehtosopimuksen mukaista palkkaa. Maksamattomat työsuhdesaatavat ovat ajalta 16.8.-23.11.2002, jolloin A oli työskennellyt huoltomiehen tehtävissä kolmivuorotyössä.

VASTAUS

Atikari Oy on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen.

A oli ollut Ultor Flats Oy:n palveluksessa, mutta kaikkien yhtiön työntekijöiden työsuhde oli päättynyt keväällä 2002 yhtiön tuotannollisen toiminnan päätyttyä. Kaikki työntekijät A:ta lukuunottamatta oli otettu yhtiön käytössä olleen kiinteistön ostaneen Lehtosen Konepaja Oy:n palvelukseen, muttei niin sanottuina vanhoina työntekijöinä. A:lle oli hänen työsuhteensa päättyessä maksettu kaikki maksettaviksi tulleet palkkaedut. A:lle oli tullut täysin selväksi, ettei ollut kysymys uuden yhtiön palvelukseen siirtymisestä niin sanottuna vanhana työntekijänä, vaan Atikari Oy:n kanssa tehdystä määräaikaisesta työsopimuksesta. Työsuhteen sisältö oli A:n tiedossa myös, koska hän oli jo vuosikausia Ultor Flats Oy:n palveluksessa ollessaan osallistunut näihin muutaman kuukauden mittaisiin työjaksoihin.

A:n määräaikainen työsuhde oli käsittänyt etukäteen sovitun tavoin Finnamyl Oy:n syksyn 2002 käyntikauden ja sen jälkeiset huolto- ja kunnossapitotyöt. Tehtävä Finnamyl Oy:ssä oli päättynyt ennakoidussa aikataulussa 13.-14.12.2002. Tämän jälkeen yhtiön edustaja oli pyytänyt Finnamyl Oy:n työnjohtajaa välittämään A:lle tiedon eräässä toisessa yhtiössä olleesta määräaikaisesta tehtävästä. A:n työsuhde oli päättynyt sovitun työn tultua loppuun tehdyksi kuitenkin siten, että A oli päättänyt sen omasta aloitteestaan 20.12.2002. A:n hävittyä "pimentoon" kolmeksi viikoksi yhtiö olisi toisissa olosuhteissa voinut vedota työsuhteen purkautumiseen. A ei ollut ollut yhteydessä Atikari Oy:n edustajaan ennen edustajan pyyntöä 11.1.2003.

Atikari Oy ja Finnamyl Oy olivat tehneet syksyn 2002 alihankintasopimuksen, eikä A ollut ollut vuokrattuna työvoimana Finnamyl Oy:ssä. Atikari Oy on vuodesta 1993 jatkuneen toimintansa aikana ollut yhteistyössä pääasiassa metallialan yritysten ja konepajojen kanssa koneiden ja laitteiden, suunnittelun, alihankintana tehdyn valmistuksen sekä teräsrakenteiden ja niiden kannatustasojen valmistustyössä. Pääasiallisena raaka-aineena yhtiön toiminnassa on ollut metalli. Atikari Oy oli omistanut osuuden konepajahallista, jossa se oli toiminut aina heinäkuun loppuun 2002 asti.

Ultor Flats Oy:n kaikki työntekijät A:ta lukuunottamatta olivat olleet metalliliiton jäseniä. Atikari Oy on koko toiminta-aikansa soveltanut työntekijöidensä palkkauksessa metalliteollisuuden työehtosopimusta. A:n työsuhteeseen on siten sovellettava metalliteollisuuden työehtosopimusta. A:lle on maksettu metalliteollisuuden työehtosopimuksen mukainen palkka kaikkine lisineen.

KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ

Kokemäen käräjäoikeus on pyytänyt työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla työtuomioistuimen lausunnon siitä, onko A:n työsuhteeseen sovellettava elintarviketeollisuuden työehtosopimusta vai metalliteollisuuden työehtosopimusta.

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla varannut Teknologiateollisuus ry:lle, Metallityöväen Liitto ry:lle, Elintarviketeollisuusliitto ry:lle ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluiksi.

Teknologiateollisuus ry ja Metallityöväen Liitto ry ovat yhteisessä lausunnossaan todenneet seuraavaa:

Atikari Oy:n toimiala on metallialan yritysten ja konepajojen kanssa yhteistyössä koneiden ja laitteiden suunnittelu, alihankintana tehty valmistus sekä teräsrakenteiden ja niiden kannatustasojen valmistustyö. Atikari Oy on noudattanut metalliteollisuuden työehtosopimusta työntekijöihinsä nähden. A on ollut työsuhteessa Atikari Oy:öön.

Teknologiateollisuus ry ja Metallityöväen Liitto ry lausuvat kantanaan saadun selvityksen nojalla, että A:n työsuhteessa noudatettavaksi tuleva työehtosopimus on teollisuuslinjaperiaatteen mukaisesti metalliteollisuuden työehtosopimus.

Elintarviketeollisuusliitto ry on lausuntonaan todennut seuraavaa:

Lausuntopyyntö koskee sitä, onko A:n Atikari Oy:ssä tekemään työhön sovellettava metalliteollisuuden työehtosopimusta vai elintarviketeollisuuden työehtosopimusta.

Lausuntopyyntöön liittyvästä kertoelmasta selviää, että A on työskennellyt Finnamyl Oy:n tiloissa, olematta kuitenkaan kyseisen yrityksen työntekijä.

Finnamyl Oy toimii perunatärkkelyksen jalostuksessa ja on Elintarviketeollisuusliitto ry:n jäsenyritys. Kiistatonta on, että Finnamyl Oy:n palveluksessa oleviin työntekijöihin sovelletaan työehtosopimuslain 4 §:n perusteella Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n välistä elintarvikealojen työehtosopimusta 10.4.2003-28.2.2007. Sopimus koskee teollisuusliittoperiaatteen mukaisesti myös ns. ylläpito-osastojen työntekijöiden työ- ja palkkaehtoja. Aikaisemmin vastaavan työehtospimuksen 13.3.2000-28.2.2003 soveltamisalamääräys on ollut samansisältöinen. Elintarvikealojen työehtosopimuksessa on ylläpito-osastojen työntekijöitä koskeva oma palkkaryhmittely sekä ohjetuntipalkkataulukot.

Elintarvikealojen työehtosopimus 13.3.2000-28.2.2003 on työehtosopimusten yleissitovuuden vahvistamislautakunnan päätöksellä nro 51/2001, 18.12.2001 vahvistettu työsopimuslain 2 luvun 7 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla edustavaksi ja siten yleissitovaksi.

Atikari Oy ei ole Elintarviketeollisuusliitto ry:n jäsenyritys, eikä työtuomioistuimessa laaditun kertoelman perusteella arvioituna toimi elintarviketeollisuusalalla.

Lausuntopyynnössä tarkoitetussa tapauksessa on ETL:n käsityksen mukaan kysymys toisaalta Atikari Oy:n toimialasta ja tätä kautta työsopimuslain 2 luvun 7 §:n ja mahdollisesti 9 §:n tulkinnasta. Näiden säännösten tarkempi tulkinta ei kuulu elintarvikealojen työehtosopimuksen osapuolena olevalle Elintarviketeollisuusliitto ry:lle.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on lausuntonaan esittänyt seuraavaa:

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ja Elintarviketeollisuusliitto ry:n elintarvikealojen työehtosopimuksen 1 §:n mukaan kyseisen työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan ETL:n elintarvikealojen jäsenyritysten ja niiden ylläpito-osastojen sekä näiden työntekijäin välisissä työsuhteissa.

Kaupparekisterin mukaan Finnamyl Oy:n toimialana on itse ja tytäryhtiöiden kautta harjoittaa elintarvikkeiden ja tärkkelysten teollista valmistusta ja kauppaa sekä myydä alan tietämystä ja palveluja.

Toimialansa mukaan Finnamyl Oy on sellainen elintarvikkeita valmistava yritys, jonka työntekijöiden työsuhteissa on sovellettava elintarvikealojen työehtosopimusta. Laitosmiehen työ on ylläpito-osastojen työntekijäin palkkaryhmittelyn mukaista työtä. Finnamyl Oy on myös Elintarviketeollisuusliitto ry:n jäsenyritys.

Lausuntopyynnön liitteenä olevan kertoelman mukaan A on Atikari Oy:n palveluksessa. Kertoelman mukaan asianosaiset alioikeudessa ovat eri mieltä siitä, onko Atikari Oy vuokrannut A:n Finnamyl Oy:lle vuokratyöntekijäksi, vai onko Atikari Oy tehnyt Finnamyl Oy:lle alihankintatyötä. Lausunnon antajan tehtävänä ei ole ottaa kantaa tähän näytönvaraiseen seikkaan eikä myöskään työsopimuslain 2 luvun 9 §:n tulkintaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO

Käräjäoikeuden lausuntopyynnössä on kysymys siitä, onko A:n työsuhteeseen Atikari Oy:ssä tullut soveltaa elintarviketeollisuuden työehtosopimusta vai metalliteollisuuden työehtosopimusta.

A oli työskennellyt Atikari Oy:n palveluksessa 1.8.2002 alkaen tehtävänään huoltomiehen työt Finnamyl Oy:n tehtaalla. Asianosaiset ovat käräjäoikeudessa olleet eri mieltä muun muassa siitä, onko A ollut Finnamyl Oy:n töissä vuokrattuna työntekijänä vai alihankintatyön tekijänä.

Elintarvikealojen työehtosopimusta on A:n työsuhteen aikana ja nykyisinkin soveltamisalamääräyksensä mukaan sovellettu Elintarviketeollisuusliiton elintarvikealojen jäsenyritysten ja niiden ylläpito-osastojen sekä näiden työntekijäin välisissä työsuhteissa. Metalliteollisuuden työehtosopimusta on vastaavasti sovellettu Metalliteollisuuden Keskusliiton jäsenyritysten (nyk. Teknologiateollisuus ry) ja niiden työntekijöiden välisiin työsuhteisiin.

Teknologiateollisuus ry ja Metallityöväen Liitto ry ovat yhteisessä lausunnossaan todenneet, että A:n työsuhteessa Atikari Oy:ssä noudatettavaksi tuleva työehtosopimus on teollisuuslinjaperiaatteen mukaisesti metalliteollisuuden työehtosopimus. Elintarviketeollisuusliitto ry on puolestaan todennut, ettei Atikari Oy ole sen jäsen eikä saadun selvityksen mukaan toimi elintarviketeollisuusalalla. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ei ole ottanut kantaa A:n työsuhteeseen Atikari Oy:ssä ja on lausunnossaan todennut, että Finnamyl Oy:n työntekijöiden työsuhteissa on noudatettava elintarvikealojen työehtosopimusta.

Asiassa kuullut liitot ovat olleet yhtä mieltä Atikari Oy:n ja Finnamyl Oy:n töissä sovellettavista työehtosopimuksista. Työtuomioistuimella ei ole perusteita poiketa liittojen yhteisestä kannasta. A:n Atikari Oy:n palveluksessa tekemät huoltomiehen tehtävät ovat tyypillisesti metalliteollisuuden työehtosopimuksen piiriin kuuluvia työtehtäviä.

A:n kanne käräjäoikeudessa on perustettu siihen, että Atikari Oy:n olisi tullut soveltaa hänen työsuhteessaan elintarviketeollisuuden työehtosopimusta työsopimuslain 2 luvun 9 §:n nojalla. Lainkohdassa säädetään toisen työnantajan (käyttäjäyrityksen) työhön vuokratun työntekijän vähimmäistyöehtojen turvasta. Työsopimuslain tulkinta sinänsä jää työtuomioistuimen toimivallan ulkopuolelle. Työtuomioistuin kuitenkin toteaa säännöksen soveltamisedellytyksenä olevan, ettei työnantajaa itseään sido valtakunnallisen työntekijäyhdistyksen kanssa tehty työehtosopimus tai ettei työnantajaa velvoita oman alansa yleissitova työehtosopimus. Tässä tapauksessa Atikari Oy:n toimintaan on edellä lausutun mukaisesti soveltunut metalliteollisuuden työehtosopimus, joka on yleissitova. Työsopimuslain 2 luvun 9 §:n säännös ei siten työtuomioistuimen käsityksen mukaan tule asiassa sovellettavaksi. Näin ollen asiassa ei ole merkitystä myöskään sillä, onko A tehnyt vuokratyötä vai alihankintatyötä.

Edellä esitetyillä perusteilla työtuomioistuin lausuntonaan katsoo, että A:n työsuhteeseen Atikari Oy:n palveluksessa on tullut soveltaa yleissitovana työehtosopimuksena metalliteollisuuden työehtosopimusta.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Äimä, Niskanen, Sutela, Sulkunen ja Forsén jäseninä. Esittelijä on ollut Aaltonen.

Lausunto on yksimielinen.