Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO 1613/1997 AI generated

Supreme Court dismisses fraud charges where inflated share prices lacked causal link to lender's loss.

Case Number KKO 1613/1997
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed criminal fraud charges against A and B regarding unpaid loans secured by overvalued company shares. The prosecution alleged that A and B deceived the lender by inflating the share price in the purchase agreement and falsely claiming the difference was their own contribution, despite no actual funds being used. The court found no causal link between the alleged deception and the lender's financial loss because the inflated price matched the shares' market value, rendering the fraud ineffective.

Legislator headnote

AI generated

s. 10 of the Act on Punishment of Economic Offences; A causal relationship between the alleged deception and the lender's loss is required for fraud liability, which is absent if the inflated asset value corresponds to its market worth.

Keywords

AI generated
fraud causation overvalued assets own funds claim market value criminal liability causal link deception elements

Cited Legislation

AI generated
s. 10 of the Act on Punishment of Economic Offences
AI generated
appeal_1983_eastern-finland__878
Court held that using tax-based stamps on a deed with a lower actual price does not constitute tax fraud.
appeal_1982_eastern-finland__1585
Court dismisses fraud charge when false documents were used solely to receive a pre-paid refund not yet due.
kko-precedent_2015_88
Supreme Court allows conviction for gross fraud and bookkeeping crime but dismisses business ban due to lack of necessity.
appeal_1975_vaasa__40
Vaasan HO 15.04.1975 40/75
admin_1989_uusimaa-county__425
Court dismissed appeal; actual debt relationship exists despite tax authorities' claim of gift.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli ostanut B:n edustamalta yhtiöltä asunto- ja kiinteistöosakkeita perustettavan yhtiön lukuun. Kaupan rahoittaneelle luottolaitokselle oli aiheutunut luottotappioita, kun laina oli jäänyt maksamatta ja sen vakuutena olleiden osakkeiden arvo oli osoittautunut riittämättömäksi.

Luottolaitos vaati A:lle ja B:lle rangaistusta petoksesta, koska nämä olivat erehdyttäneet sitä myöntämään lainan merkitsemällä kauppakirjaan todellista suuremman kauppahinnan ja A ilmoittamalla lainahakemuksessaan kauppakirjaan merkityn ja todellisen kauppahinnan erotuksen kaupan omarahoitusosuudekseen, vaikka todellista omarahoitussuoritusta ei ollut tarkoitettukaan. Toisaalta luottolaitos oli esittänyt, että kauppakirjaan merkitty kauppahinta oli vastannut osakkeiden käypää arvoa.

Kysymys siitä, oliko väitetyn erehdyttämisen ja syntyneen vahingon välillä syy-yhteys.