Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO 705/1995 AI generated

Supreme Court dismisses claim for severance pay where employer had no right to terminate under specific labor law provisions.

Case Number KKO 705/1995
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the employee's claim for severance pay based on the employer's alleged wrongful termination. The lower court found that the employer did not have the legal right to terminate the contract under the relevant labor law section, creating a duty for the employer to compensate the employee. However, the Supreme Court upheld the dismissal because the employee failed to provide sufficient evidence demonstrating the actual financial loss incurred.

Legislator headnote

AI generated

Työsopimuslaki 37 a §; 47 f §: Jos työntekijällä ei ole ollut oikeutta irtisanoa työsopimusta, on työnantaja velvollinen korvata työntekijälle vahinko työsopimuslain 51 §:n nojalla, mutta korvausvaatimus hylätään, jos työntekijä ei esitä vahingon aiheutumista osoittavaa selvitystä.

Keywords

AI generated
wrongful termination severance pay claim employer liability burden of proof financial loss evidence

Cited Legislation

AI generated
Työsopimuslaki 37 a §
Työsopimuslaki 47 f §
Työsopimuslaki 51 §
AI generated
kko-precedent_1990_70
Supreme Court allows secondary claim for wrongful dismissal damages under Labor Code when primary statute is inapplicable.
kko-precedent_1997_196
Supreme Court reduces damages for wrongful dismissal by deducting unemployment benefits and limits interest to post-judgment date.
kko-precedent_1994_97
Supreme Court dismisses employer's appeal, ordering damages for invalid economic dismissal under Finnish Labor Code.
appeal_1984_helsinki__1954
Court dismissed appeal as defendant admitted liability and amount, making court's own reduction of damages procedurally improper.
labour_2021_65
Labor court orders employer to pay severance and damages for wrongful termination without prior treatment guidance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A vaati työsopimuslain 37 a §:n vastaisesta irtisanomisesta korvausta sanotun lain 47 f §:n nojalla vuoden ansionmenetystä vastaavan määrän. B kiisti kanteen vain sillä perusteella, että sillä oli ollut oikeus irtisanoa A. Kihlakunnanoikeuden hylättyä kanteen kokonaan hovioikeus katsoi, ettei B:llä ollut ollut oikeutta irtisanoa A:ta työsopimuslain 37 a §:n nojalla. B oli siten velvollinen suorittamaan A:lle vahingonkorvausta työsopimuslain 51 §:n nojalla. Hovioikeus hylkäsi A:n korvausvaatimuksen, koska A ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että hänelle olisi aiheutunut vahinkoa.

Kysymys siitä, oliko korvausvaatimuksen käsittelyssä ottaen erityisesti huomioon tuomioistuimen kyselyvelvollisuus menetelty oikein.