Legislator Case Law & Legislation
KKO 249/1995 AI generated

Supreme Court dismisses claim for legal costs against co-defendant when official prosecutor sought penalty for both parties.

Case Number KKO 249/1995
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland dismissed the official prosecutor's claim for legal costs against defendant B. Although the lower courts ordered B to pay A's costs, the prosecutor had already sought penalties for both A and B, and A's costs did not increase due to B's actions. The court ruled that since the prosecutor pursued penalties for both parties, B was not liable for A's legal expenses.

Legislator headnote

AI generated

Virallinen syyttäjä: syyttäminen; oikeudenkäyntikulut: korvausvelvollisuus; Kun virallinen syyttäjä vaatii rangaistusta molemmille osapuolille ja asianomistajan kulut eivät lisäänyneet, ei toistaan vastaan ajettujen syytteiden osapuolta voida velvoittaa korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikuluja.

Keywords

AI generated
official prosecutor legal costs co-defendant liability joint prosecution civil compensation Supreme Court traffic offense

Cited Case Law

AI generated
KKO:1985-II-193
Ks. myös KKO:1985-II-193
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Virallisen syyttäjän syyttäessä kihlakunnanoikeudessa A:ta ja B:tä liikenteen vaarantamisesta nämä olivat kohdaltaan asianomistajina yhtyneet toisiaan vastaan ajettuihin syytteisiin ja vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Kihlakunnanoikeuden hylättyä kaikki vaatimukset syyttäjä sekä A ja B valittivat hovioikeuteen toistaen vaatimuksensa. Hovioikeus, joka pysytti kihlakunnanoikeuden ratkaisun A:n osalta, tuomitsi B:n rangaistukseen liikenteen vaarantamisesta ja velvoitti B:n korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut jutussa.

Koska virallinen syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta alioikeudessa ja hovioikeudessa eivätkä A:n oikeudenkäyntikulut olleet B:n toimenpiteistä johtuen lisääntyneet, hovioikeuden ei olisi tullut velvoittaa B:tä korvaamaan A:n oikeudenkäyntikuluja. Korkein oikeus vapautti B:n mainitusta korvausvelvollisuudesta.

Ks. myös KKO:1985-II-193