Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO VL:2025-70 AI generated

Supreme Court allows seizure challenge where group company assets are shielded from sanctions against a sanctioned individual.

Case Number KKO VL:2025-70
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court allowed the seizure challenge, ruling that group company assets cannot be seized to satisfy sanctions against a specific sanctioned individual. The High Court had previously dismissed the seizure because the group structure provided sufficient protective measures for the assets. The Court clarified that without specific conditions linking the seized assets directly to the sanctioned person, the legal prerequisites for seizure under the Council Regulation are not met.

Legislator headnote

AI generated

Council Regulation (EU) No 269/2014; Council Regulation (EU) No 269/2014: Group company assets are not subject to seizure for sanctions against a specific individual unless specific protective measures are absent and a direct link to the sanctioned person is established.

Keywords

AI generated
Council Regulation 269/2014 asset seizure group company structure sanctions protection individual liability financial sanctions protective measures

Cited Legislation

AI generated
Council Regulation (EU) No 269/2014
AI generated
ECLI:FI:KKO:2024:27
Supreme Court allows seizure of assets for gross tax fraud where defendant is generally tax resident in Finland.
kko-precedent_2001_138
Supreme Court dismisses appeal, remands case for oral hearing to assess witness credibility on ownership of seized funds.
labour_2014_162
Labor court dismissed claim that employer must offer work to union rep from other group companies.
kho-precedent_2015_60
Supreme Administrative Court dismissed appeal; ARA cannot demand reports from non-qualified entities owned by qualified ones.
kko-precedent_2012_63
Supreme Court allows bankruptcy trustee's claim for recovery against foreign companies with Finnish assets.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ulosottolaitos oli takavarikoinut samaan konserniin kuuluvien ulkomaisten yhtiöiden

Suomessa olevia varoja pannessaan täytäntöön ulkoministeriön pyynnön

täytäntöönpanosta Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja

itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä

rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen N:o 269/2014 perusteella.

Hovioikeus katsoi, että konsernissa käyttöön otettujen, muun ohella yhtiöiden

varallisuuden siirtymistä pakotteiden kohteena olevalle henkilölle estävien

suojamenetelmien vuoksi varojen jäädyttämiselle ei ollut edellytyksiä, ja kumosi

takavarikot.

Kysymys siitä, mikä merkitys konsernissa käyttöön otetuilla suojamenetelmillä on

Suomessa olevien varojen takavarikoimisen edellytyksiä arvioitaessa.

Valituslupakortti sisältää kuvauksen siitä kysymyksestä, johon liittyen asiassa on

myönnetty valituslupa. Sen sisältö ei sido korkeinta oikeutta eikä rajoita asian

käsittelyä siltä osin kuin valituslupa on myönnetty.