Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO VL:2025-39 AI generated

Supreme Court allows confiscation of videos but rejects confiscation of phones used in robbery and assault.

Case Number KKO VL:2025-39
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially allowed the state's claim for confiscation, ruling that videos depicting crimes must be surrendered while the phones used as tools were not. The lower court had rejected the claim for the phones but granted it for the videos. The Court distinguished between the physical devices and the digital evidence, applying different legal standards to each category.

Legislator headnote

AI generated

Laki rikosjäännösten ja rikosvälineiden tuomitsemisesta; rikosvälineen ja rikosjäännöksen erottaminen: Videot rikoksesta tuomitaan valtiolle, mutta käytetty matkapuhelin ei ole automaattisesti rikosväline, jos sen menettäminen ei ole syyttäjän vaatimaa.

Keywords

AI generated
confiscation of evidence criminal tools distinction digital evidence seizure robbery and assault state property claim

Cited Legislation

AI generated
Laki rikosjäännösten ja rikosvälineiden tuomitsemisesta
AI generated
kko-other_2013_1023
Supreme Court dismisses appeal regarding conditions for granting further proceedings permission in assault cases.
kko-precedent_1995_115
Supreme Court quashes appeal court dismissal of assault charge due to lack of oral hearing violating right to defense.
kko-leave_2025_33
Supreme Court held that the leave-to-appeal certificate description does not bind the court or limit case handling.
kko-precedent_2003_50
Supreme Court dismissed theft charge due to insufficient evidence, allowing only concealment conviction despite prior lower court findings.
kko-other_2004_2975
Supreme Court held that appeals in criminal cases relying on oral testimony must be heard in court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hovioikeus tuomitsi A:n ja B:n rikoskumppaneina ryöstöstä ja pahoinpitelystä.

Pahoinpitely oli kuvattu A:n matkapuhelimella, ja videot oli jaettu B:n

matkapuhelimeen. Hovioikeus hylkäsi syyttäjän vaatimuksen matkapuhelimien

menettämisestä valtiolle, mutta tuomitsi pahoinpitelystä kuvatut videot valtiolle

menetetyiksi.

Kysymys siitä, oliko matkapuhelimet tuomittava valtiolle menetetyiksi.

Valituslupakortti sisältää kuvauksen siitä kysymyksestä, johon liittyen asiassa on

myönnetty valituslupa. Sen sisältö ei sido korkeinta oikeutta eikä rajoita asian

käsittelyä siltä osin kuin valituslupa on myönnetty.