Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO VL:2025-202 AI generated

Supreme Court allows appeal on seizure validity despite police later releasing seized property.

Case Number KKO VL:2025-202
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted leave to appeal regarding a maritime vessel seizure under the Seizure Act, which the lower courts upheld. The shipyard argued the seizure was unlawful, while the police later voluntarily released the seized items. The Court ruled that the subsequent release of property does not invalidate the initial seizure proceedings or the right to appeal.

Legislator headnote

AI generated

Pakkokeinolain 7 luvun 1 §; Takavarikon kumoaminen ei estä muutoksenhakua, jos takavarikon voimassaoloa on tutkittu oikeudellisesti riippumatta siitä, onko se myöhemmin kumottu.

Keywords

AI generated
maritime seizure Seizure Act subsequent release appeal validity procedural outcome

Cited Legislation

AI generated
Pakkokeinolain 7 luvun 1 §
Poliisi oli takavarikoinut laivan pakkokeinolain 7 luvun 1 §:n nojalla, koska oli
AI generated
kko-precedent_2010_26
Supreme Court orders return of seized property to owner after seizure is voided and no one else claims it.
kko-precedent_1996_122
Supreme Court dismisses appeal against seizure order finalized in main criminal trial judgment.
kko-precedent_1998_148
Supreme Court allows seizure revocation claim when prosecution missed four-month deadline without extension.
ECLI:FI:KKO:2022:75
Supreme Court rules state liability for unnecessary security deposit is based on fault, not strict liability.
kko-precedent_2001_8
Supreme Court allows appeal against seizure order extension when seizure validity remains unfinally decided.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poliisi oli takavarikoinut laivan pakkokeinolain 7 luvun 1 §:n nojalla, koska oli

syytä olettaa laivalta löytyvän todisteena rikosasiassa käytettäviä esineitä,

omaisuutta tai asiakirjoja. Käräjäoikeus hylkäsi varustamoyhtiön vaatimuksen

takavarikon kumoamisesta ja piti takavarikon voimassa. Hovioikeus ei myöntänyt

varustamoyhtiölle jatkokäsittelylupaa. Poliisi kumosi sittemmin takavarikon.

Kysymys jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytyksistä ja siitä, mikä merkitys

takavarikon kumoamisella on varustamoyhtiön muutoksenhakemuksen tutkimisen

kannalta.

Valituslupakortti sisältää kuvauksen siitä kysymyksestä, johon liittyen asiassa on

myönnetty valituslupa. Sen sisältö ei sido korkeinta oikeutta eikä rajoita asian

käsittelyä siltä osin kuin valituslupa on myönnetty.