Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ECLI:FI:KHO:2026:33 ECLI:FI:KHO:2026:33 AI generated

Supreme Administrative Court dismisses appeal against child protection open care support measures decision. Appeal barred by statute. No review possible.

Case Number ECLI:FI:KHO:2026:33
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the applicant's request for review of a lower court decision granting child protection open care support measures. The applicant argued for judicial oversight, but the court found the specific support measures fall outside the statutory categories allowing appeals to the Supreme Administrative Court. Consequently, the appeal notice was removed, and the request for permission to appeal was rejected as legally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Lastensuojelulain 92 § 1, 2 ja 4 momentti; Support measures for open care under the Child Protection Act do not fall within the categories of decisions subject to appeal to the Supreme Administrative Court.

Keywords

AI generated
child protection open care support measures administrative appeal statutory exclusion Supreme Administrative Court

Cited Legislation

AI generated
Lastensuojelulaki 92 § 1, 2 ja 4 momentti
Lastensuojelulaki 92 § 1, 2 ja 4 momentti
AI generated
kho-precedent_2004_56
Supreme Administrative Court dismisses legal aid office's appeal as it lacks standing under administrative procedure law.
admin_1995_mikkeli-county__477
Administrative court dismisses appeal on free trial request while upholding custody restriction order.
ECLI:FI:KHO:2022:121
Supreme Administrative Court allows family members' appeal against deportation based on ECHR Art. 8 and EU Charter rights.
kho-precedent_1998_82
Supreme Administrative Court dismissed appeal against lower court's decision to leave municipal road access claim unexamined.
kko-precedent_2005_33
Supreme Court dismisses appeal in custody case where lower court correctly applied child's best interest principle without remand.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hallinto-oikeuden päätökseen, joka koski lastensuojelun avohuollon tukitoimea, ei saanut valittamalla hakea muutosta.

Lastensuojelulaki 92 § 1, 2 ja 4 momentti

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Hämeenlinnan hallinto-oikeus 18.11.2025 nro 2351/2025

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus poistaa hallinto-oikeuden päätökseen liitetyn valitusosoituksen ja jättää valituslupahakemuksen tutkimatta.

Perustelut

(1) Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ensin ratkaistavana, saako hallinto-oikeuden päätökseen hakea muutosta siihen liitetyn valitusosoituksen mukaisesti.

(2) Hallinto-oikeuden päätös koskee lastensuojelun avohuollon tukitoimen myöntämistä.

(3) Lastensuojelulain 92 §:n 1 momentissa luetellaan ne lastensuojelulaissa tarkoitetut asiat, joita koskeviin hallinto-oikeuden päätöksiin saa hakea valittamalla muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään. Pykälän 2 momentti koskee muutoksenhakua hallinto-oikeuden päätökseen, jolla on ratkaistu lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskeva hakemus. Pykälän 4 momentin mukaan hallinto-oikeuden antamaan muuhun kuin 1 ja 2 momentissa tarkoitettuun lapsi- ja perhekohtaista lastensuojelua koskevaan päätökseen ei saa valittamalla hakea muutosta.

(4) Lastensuojelulain 36 §:ssä tarkoitetut avohuollon tukitoimet eivät kuulu niihin asioihin, jotka mainitaan lastensuojelulain 92 §:n 1 tai 2 momentissa eikä niitä koskeviin hallinto-oikeuden päätöksiin siten saa valittamalla hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

(5) Edellä mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden päätökseen liitetty valitusosoitus on poistettava ja valituslupahakemus on jätettävä tutkimatta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Petri Helander, Taina Pyysaari, Monica Gullans, Toni Kaarresalo ja Emil Waris. Asian esittelijä Jenni Eerola.

---

[SV]

I förvaltningsdomstolens beslut som gällde stödåtgärder inom barnskyddets öppenvård fick ändring inte sökas genom besvär.

Barnskyddslagen 92 § 1, 2 och 4 mom.

Ärendet har avgjorts av justitieråden Petri Helander, Taina Pyysaari, Monica Gullans, Toni Kaarresalo och Emil Waris. Föredragande Jenni Eerola.