Administrative appeal dismissed for late filing; company filed with wrong court despite jurisdictional rules.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the company's appeal because it was filed late with the competent court, despite being submitted to the wrong jurisdiction initially. The company argued for joint handling with related cases in Vaasa, but the competent court in Northern Finland rejected the appeal as untimely upon its transfer. The court ruled that parties cannot unilaterally determine the filing venue or extend deadlines, resulting in the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedLaki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 10 § 1 momentti; 11 §: The party is bound by the statutory time limits for filing an administrative appeal with the competent court and cannot unilaterally determine the venue or extend the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pohjois-Suomen aluehallintoviraston päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan valitus oli tullut toimittaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen. Yhtiö oli toimittanut valituksensa valitusajassa Vaasan hallinto-oikeudelle. Yhtiö vaati valituksen käsittelemistä Vaasan hallinto-oikeudessa yhdessä muiden siellä vireillä olevien samaan asiakokonaisuuteen kuuluvien asioiden kanssa. Vaasan hallinto-oikeus siirsi valituksen Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle, jonne valitus saapui valitusajan päätyttyä, minkä vuoksi Pohjois-Suomen hallinto-oikeus jätti valituksen myöhässä saapuneena tutkimatta.
Yhtiön valitus oli tullut toimittaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle, joka oli myös ollut toimivaltainen tutkimaan sen, oliko yhtiön valitus tullut vireille määräajassa ja tarvittaessa ratkaisemaan vaatimuksen asian siirtämisestä yhdessä käsiteltäväksi Vaasan hallinto-oikeudessa käsiteltävän asiakokonaisuuden kanssa. Koska valitus oli saapunut toimivaltaiselle Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle myöhässä, valitus oli tullut jättää tutkimatta.
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 10 § 1 momentti, 11 § ja 14 § 1 momentti
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 15.1.2024 nro 41/2024
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii valituksen.
Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
A Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään.
Asian tausta
(1)
Pohjois-Suomen aluehallintovirasto
on päätöksellään 21.11.2023 eläintautilain nojalla antanut useita A Oy:n turkistarhaustoimintaa koskevia määräyksiä ja kieltoja. Perusteena ovat olleet turkistarhan ketuilla todetut vasta-aineet H5-alatyypin lintuinfluenssaa vastaan. Päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan valitus on tullut toimittaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen viimeistään 30 päivän kuluessa siitä, kun päätös on saatu tiedoksi.
(2) Yhtiön valitus on saapunut Vaasan hallinto-oikeuteen 21.12.2023. Yhtiö on muun ohella vaatinut, että valitus käsitellään yhdessä valituksessa yksilöityjen Vaasan hallinto-oikeudessa vireillä olevien muiden turkistarhaajien valitusten kanssa. Yhtiön mukaan kysymys on samaan asiakokonaisuuteen kuuluvista asioista.
(3)
Vaasan hallinto-oikeus
on 8.1.2024 siirtänyt valituksen Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 18 §:n nojalla.
(4)
Pohjois-Suomen hallinto-oikeus
on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä jättänyt valituksen myöhässä saapuneena tutkimatta.
(5) Perusteluinaan hallinto-oikeus on muun ohella lausunut, että valitusaika on päättynyt 2.1.2024. Yhtiö on toimittanut valituskirjelmän Vaasan hallinto-oikeuteen, josta se on siirretty toimivaltaisen Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden käsiteltäväksi 8.1.2024. Yhtiö ei ole toimittanut valitustaan määräajassa toimivaltaiseen hallinto-oikeuteen. Sillä, että valituksessa on vaadittu sen käsittelemistä yhdessä samaan asiakokonaisuuteen kuuluvien valitusten kanssa Vaasan hallinto-oikeudessa ja että valitus on tullut vireille Vaasan hallinto-oikeudessa määräajassa, ei ole merkitystä arvioitaessa sitä, onko valitus tullut vireille Pohjois-Suomen hallinto-oikeudessa määräajassa.
Asian on ratkaissut hallinto-oikeuden jäsen Jari Kostilainen. Esittelijä Heidi Tampio.
Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa
(6)
A Oy
on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut, että Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja että asia palautetaan Vaasan hallinto-oikeudelle käsiteltäväksi. Yhtiö on myös vaatinut, että Pohjois-Suomen aluehallintovirasto velvoitetaan korvaamaan yhtiön korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut
Kysymyksenasettelu
(7) Asiassa on kysymys siitä, onko Pohjois-Suomen hallinto-oikeus voinut jättää muutoksenhakijan valituksen myöhässä saapuneena tutkimatta tilanteessa, jossa muutoksenhakija on toimittanut valituksensa valitusajassa Vaasan hallinto-oikeuteen ja vaatinut asian käsittelemistä Vaasan hallinto-oikeudessa siellä käsiteltävän asiakokonaisuuden perusteella.
(8)
A Oy:n
mukaan Vaasan hallinto-oikeus on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 11 §:n 1 momentin nojalla toimivaltainen hallinto-oikeus yhtiön valitusasiassa, sillä Vaasan hallinto-oikeudessa on vireillä useita valituksen kanssa samaan asiakokonaisuuteen kuuluvia asioita.
(9) Yhtiön mukaan valituksen siirtäminen toimivaltaisesta Vaasan hallinto-oikeudesta alueellisesti toimivaltaiselle hallinto-oikeudelle, eli Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle, on ollut perusteetonta. Valituksesta käy yksiselitteisesti ilmi yhtiön pyyntö asian käsittelystä nimenomaan Vaasan hallinto-oikeudessa. Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 18 §:n nojalla tehty asian siirto Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle on ollut lainvastainen, koska yhtiö ei ole toimittanut valitustaan Vaasan hallinto-oikeudelle erehdyksessä. Siirto on lisäksi tehty vasta 8.1.2024 valitusajan jo umpeuduttua, eikä yhtiötä ole kuultu siirrosta, vaikka laissa näin edellytetään.
Sovellettavat oikeusohjeet
(10) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 10 §:n 1 momentin mukaan alueellisesti toimivaltainen on se hallinto-oikeus, jonka tuomiopiirissä on hallintopäätöksen tehneen viranomaisen toimialue.
(11) Saman lain 11 §:n 1 momentin mukaan sen estämättä, mitä 10 §:ssä säädetään, hallinto-oikeus on toimivaltainen käsittelemään asian, joka kuuluu samaan asiakokonaisuuteen hallinto-oikeudessa vireillä olevan asian kanssa. Edellytyksenä on, että: 1) hallinto-oikeus on asiallisesti toimivaltainen käsittelemään kyseessä olevaan asiaryhmään kuuluvia asioita; 2) asioiden yhdessä käsitteleminen on erityisestä syystä tarpeen; ja 3) asioiden yhdessä käsittelystä ei aiheudu oikeudenkäynnin osapuolille kohtuutonta haittaa.
(12) Saman pykälän 2 momentin mukaan hallinto-oikeus voi siirtää toimivaltaansa kuuluvan asian 1 momentissa tarkoitetun hallinto-oikeuden käsiteltäväksi sovittuaan asiasta vastaanottavan tuomioistuimen kanssa. Ennen siirtoa on kuultava oikeudenkäynnin osapuolia.
(13) Saman lain 13 §:n 2 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.
(14) Saman lain 14 §:n 1 momentin mukaan valitus on toimitettava valitusajassa toimivaltaiselle hallintotuomioistuimelle, jollei erikseen säädetä, että valitus toimitetaan viranomaiselle.
(15) Saman lain 18 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on erehdyksestä toimitettu hallintotuomioistuimelle, jonka toimivaltaan asian käsittely ei kuulu, se voi siirtää asian toimivaltaiselle hallintotuomioistuimelle tai viranomaiselle. Siirrosta voidaan tehdä erillinen päätös. Siirrosta on aina kuitenkin ilmoitettava valittajalle. Saman pykälän 2 momentin mukaan siirto ei pidennä valitusaikaa.
(16) Saman lain 81 §:n 2 momentin 5 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valitusta ei ole tehty määräajassa.
Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös
(17) Valitus on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 14 §:n 1 momentin mukaan toimitettava valitusajassa toimivaltaiselle hallinto-oikeudelle. Toimivaltainen hallinto-oikeus määräytyy mainitun lain 10 §:ssä (”Toimivaltainen hallinto-oikeus”) säädetyn perusteella.
(18) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 11 §:n 1 momentissa säädetään edellytyksistä, joiden täyttyessä hallinto-oikeus on lain 10 §:n estämättä toimivaltainen käsittelemään asian, joka kuuluu samaan asiakokonaisuuteen hallinto-oikeudessa vireillä olevan asian kanssa. Saman pykälän 2 momentin mukaan hallinto-oikeus voi siirtää toimivaltaansa kuuluvan asian 1 momentissa tarkoitetun hallinto-oikeuden käsiteltäväksi sovittuaan asiasta vastaanottavan tuomioistuimen kanssa. Ennen siirtoa on kuultava oikeudenkäynnin osapuolia.
(19) Hallituksen esityksessä eduskunnalle laiksi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa (HE 29/2018 vp) on lain 11 §:ä koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että ehdotettu pykälä täydentäisi hallinto-oikeuksien alueellista toimivaltaa koskevaa 10 §:ää. Pykälässä säädettäisiin toimivaltaisesta hallinto-oikeudesta silloin, kun hallinto-oikeus voi asiakokonaisuuden yhdistämiseksi siirtää toimivaltaansa kuuluvan asian käsiteltäväksi toiseen hallinto-oikeuteen, jossa on käsiteltävänä samaan asiakokonaisuuteen kuuluva asia. Hallituksen esityksen mukaan säännös on tarkoitettu joustavaksi siten, että hallintotuomioistuimella on laaja harkintavalta arvioida, milloin asiakokonaisuuden yhdistämiseksi säädetyt edellytykset täyttyvät ja milloin yhdistäminen on tarkoituksenmukaista.
(20) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 11 §:n 2 momentti huomioon ottaen asian siirtäminen toiseen hallinto-oikeuteen asioiden yhdessä käsittelemistä varten edellyttää, että tuomioistuimet sopivat siirrosta keskenään. Tämän jälkeen lain 10 §:ssä tarkoitettu alueellisesti toimivaltainen tuomioistuin tekee ratkaisun asian siirtämisestä. Mainitun lain 11 §:n mukainen hallinto-oikeuden toimivalta käsitellä asia yhdessä siellä vireillä olevien samaan asiakokonaisuuteen kuuluvien muiden asioiden kanssa syntyy vasta mainitun pykälän edellytysten täyttyessä kokonaisuudessaan.
(21) Mainitut säännökset ja niiden esityöt eivät mahdollista tulkintaa, jonka mukaan valitus olisi mahdollista panna vireille suoraan muussa kuin alueellisesti toimivaltaisessa hallinto-oikeudessa sillä perusteella, että se mahdollisesti voisi tulla käsiteltäväksi yhdessä siellä vireillä olevan asiakokonaisuuden kanssa. Muutoksenhakija ei voi itse määrätä, missä hallinto-oikeudessa hänen valituksensa käsitellään tai minne valitus on valitusajassa toimitettava.
(22) Näin ollen yhtiön valitus on tullut toimittaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle, joka on myös ollut toimivaltainen tutkimaan sen, onko yhtiön valitus tullut vireille määräajassa ja tarvittaessa ratkaisemaan vaatimuksen asian siirtämisestä yhdessä käsiteltäväksi Vaasan hallinto-oikeudessa käsiteltävän asiakokonaisuuden kanssa.
(23) Saantitodistuksen mukaan muutoksenhakija on saanut aluehallintoviraston päätöksen tiedokseen 1.12.2023. Valitus olisi näin ollen tullut toimittaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen viimeistään 2.1.2024. Valitus on Vaasan hallinto-oikeuden siirtämänä saapunut Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen 8.1.2024 ja siis valitusajan päätyttyä. Koska valitus on saapunut toimivaltaiselle Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle myöhässä, valitus on tullut jättää tutkimatta.
(24) Sillä, että muutoksenhakija on toimittanut valituksen Vaasan hallinto-oikeudelle, jossa muutoksenhakija on vaatinut asiansa käsiteltävän osana siellä käsiteltävää asiakokonaisuutta, ja että Vaasan hallinto-oikeus on yhtiötä kuulematta siirtänyt valituksen Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle vasta 18 päivän kuluttua valituksen saapumisesta, ei ole asian arvioinnissa merkitystä.
(25) Tämän vuoksi Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.
Oikeudenkäyntikulut
(26) Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, A Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sekä oikeusneuvokset Mika Seppälä, Mikko Pikkujämsä, Kari Tornikoski ja Tero Leskinen. Asian esittelijä Andreas Byggmästar.
---
[SV]
Enligt besvärsanvisningen som fogats till beslutet av Regionförvaltningsverket i Norra Finland skulle besvären inlämnas till Norra Finlands förvaltningsdomstol. Bolaget hade lämnat sina besvär till Vasa förvaltningsdomstol inom besvärstiden. Bolaget yrkade att besvären skulle handläggas vid Vasa förvaltningsdomstol tillsammans med andra ärenden som i sakligt hänseende hörde till samma helhet och som var anhängiga där. Vasa förvaltningsdomstol överförde besvären till Norra Finlands förvaltningsdomstol dit besvären anlände efter att besvärstiden gått ut. Därför avvisade Norra Finlands förvaltningsdomstol besvären som för sent inkomna.
Bolagets besvär skulle lämnas till Norra Finlands förvaltningsdomstol, vilken även hade varit behörig att pröva huruvida besvären hade inletts inom utsatt tid och att vid behov avgöra yrkandet om att ärendet skulle överföras för att handläggas tillsammans med de ärenden som vid Vasa förvaltningsdomstol handlades som ärenden som i sakligt hänseende hör till samma helhet. Eftersom besvären hade inkommit för sent till den behöriga Norra Finlands förvaltningsdomstol skulle förvaltningsdomstolen avvisa besvären.
Lagen om rättegång i förvaltningsärenden 10 § 1 mom., 11 § och 14 § 1 mom.
Ärendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitieråden Mika Seppälä, Mikko Pikkujämsä, Kari Tornikoski och Tero Leskinen. Föredragande Andreas Byggmästar.