Appeal granted where contradictory court guidance in an administrative decision rendered the appeal notice legally defective under administrative procedure law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court granted the appeal and remanded the case to the Eastern Finland Administrative Court for re-examination. The lower court had dismissed the appeal as late, relying on the fact that the attached appeal notice was legally correct despite a contradictory instruction on the court name within the main decision. The court held that this internal inconsistency created sufficient uncertainty to render the entire appeal notice defective under the Administrative Procedure Act. Consequently, the applicant who followed the official instruction did not lose their right to appeal, and the dismissal was overturned.
Legislator headnote
AI generatedLaki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 17 §:n 1 momentti; 2 momentti: Jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen takia toimitettu väärälle hallintotuomioistuimelle, valitusta ei jätetä tutkimatta, vaan se siirretään toimivaltaiselle tuomioistuimelle, jolloin puhevalta ei menetetä.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Viranomaisen päätöksessä ollut muutoksenhakuohjaus toimivaltaisesta hallintotuomioistuimesta oli ristiriidassa päätöksen liitteenä olleen sinänsä laillisen valitusosoituksen kanssa. Ristiriita oli ollut omiaan aiheuttamaan epäselvyyttä toimivaltaisesta hallintotuomioistuimesta. Valitusosoitus oli tästä syystä ollut kokonaisuutena oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellinen. Vaikka valitus oli saapunut oikeaan tuomioistuimeen vasta valitusajan päättymisen jälkeen, päätökseen sisältynyttä virheellistä ohjausta noudattanut muutoksenhakija ei ollut menettänyt puhevaltaansa.
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 17 §
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Itä-Suomen hallinto-oikeus 25.9.2023 nro 2106/2023
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii valituksen.
Hallinto-oikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.
Asian tausta
(1)
Maahanmuuttovirasto
on päätöksellään 24.7.2023 jättänyt muutoksenhakijan kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimatta eikä ole myöntänyt hänelle oleskelulupaa. Päätökseen on ”Muutoksenhaku”-otsikon kohdalle kirjattu, että päätöksestä voi valittaa Turun hallinto-oikeuteen. Päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan päätökseen voi hakea muutosta valittamalla Itä-Suomen hallinto-oikeuteen. Maahanmuuttoviraston päätös on tehty turvapaikkayksikön itäisellä alueella.
(2)
Muutoksenhakija
on 21.8.2023 toimittanut valituksen Turun hallinto-oikeudelle.
(3)
Turun hallinto-oikeus
on päätöksellään 6.9.2023 siirtänyt asian Itä-Suomen hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus on päätöksensä perusteluissa todennut, että ulkomaalaislain 193 §:n nojalla toimivaltainen hallinto-oikeus käsittelemään valituksen on Itä-Suomen hallinto-oikeus. Koska valitus on Maahanmuuttoviraston päätöksessä olevan virheellisen muutoksenhakuohjauksen vuoksi toimitettu väärälle hallintotuomioistuimelle, hallinto-oikeus on siirtänyt asian Itä-Suomen hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus on siirtämisen perusteena viitannut oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:n 2 momenttiin.
(4)
Itä-Suomen hallinto-oikeus
on valituksenalaisella päätöksellään jättänyt valituksen tutkimatta. Hallinto-oikeus on todennut, että Maahanmuuttoviraston päätökseen on liitetty laillinen valitusosoitus, jonka mukaan päätökseen voi hakea muutosta valittamalla Itä-Suomen hallinto-oikeuteen. Valittajan olisi tullut toimittaa valituskirjelmä päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaisesti Itä-Suomen hallinto-oikeuteen tai Maahanmuuttovirastolle viimeistään 1.9.2023. Maahanmuuttoviraston päätökseen on liitetty laillinen valitusosoitus, joten sillä seikalla, että Maahanmuuttoviraston päätökseen on kirjattu virheellinen muutoksenhakuohjaus Turun hallinto-oikeuteen, ei ole ratkaisevaa merkitystä asiassa.
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Anni Mikkonen ja Niko Jokela, joka on myös esitellyt asian.
Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa
(5)
Muutoksenhakija
on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Kysymys on viranomaisen päätöksen luotettavuudesta suhteessa päätöksen liitteeseen. Päätöksessä muutoksenhakutuomioistuimeksi on merkitty Turun hallinto-oikeus.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut
(6) Muutoksenhakija on toimittanut valituksensa valitusajan kuluessa Turun hallinto-oikeudelle, joka on siirtänyt sen toimivaltaiselle Itä-Suomen hallinto-oikeudelle valitusajan päättymisen jälkeen. Asiassa on ratkaistavana, onko Itä-Suomen hallinto-oikeus toiminut lainmukaisesti, kun se on jättänyt valituksen myöhästyneenä tutkimatta.
(7) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei tämän vuoksi jätetä tutkimatta. Jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen takia toimitettu väärälle hallintotuomioistuimelle tai viranomaiselle, tämän on mainitun pykälän 2 momentin mukaan siirrettävä valitus toimivaltaiselle tuomioistuimelle tai viranomaiselle. Lainkohtaa koskevien esitöiden (HE 29/2018 vp, s. 88) mukaan valittaja ei tällöin menettäisi puhevaltaansa, vaikka siirretty valitus saapuisi oikeaan viranomaiseen tai tuomioistuimeen valitusajan päättymisen jälkeen.
(8) Maahanmuuttoviraston päätöksessä olevan muutoksenhakuohjauksen mukaan päätöksestä voi valittaa Turun hallinto-oikeuteen. Kuitenkin päätökseen liitetyssä erillisessä valitusosoituksessa valitusviranomaiseksi ilmoitetaan Itä-Suomen hallinto-oikeus.
(9) Muutoksenhakija on toiminut päätöksessä olevan ohjauksen mukaan ja toimittanut valituksensa valitusajan kuluessa Turun hallinto-oikeuteen. Turun hallinto-oikeus on siirtänyt valituksen toimivaltaiselle hallinto-oikeudelle.
(10) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että viranomaisen päätöksestä ilmenevän muutoksenhakuohjauksen on oltava yksiselitteistä. Maahanmuuttoviraston päätöksessä oleva muutoksenhakuohje on ollut ristiriidassa päätöksen liitteenä olevan sinänsä laillisen valitusosoituksen kanssa. Väärä tieto muutoksenhakutuomioistuimesta on ollut nimenomaisesti viranomaisen päätöksen kohdassa ”muutoksenhaku”. Ristiriita päätöksen ja liitteen välillä on ollut omiaan aiheuttamaan epäselvyyttä toimivaltaisesta hallintotuomioistuimesta. Valitusosoitus on tästä syystä ollut kokonaisuutena oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellinen.
(11) Kun valitus on edellä mainitulla tavalla virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, Itä-Suomen hallinto-oikeuden ei olisi tullut jättää valitusta myöhään saapuneena tutkimatta. Näin ollen hallinto-oikeuden päätös on kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Petri Helander, Juha Lavapuro, Toni Kaarresalo ja Emil Waris. Asian esittelijä Hilla Viljamaa.
---
[SV]
Den fullföljdsanvisning om behörig förvaltningsdomstol som ingick i ett beslut av en myndighet var motstridig i förhållande till den i sig lagliga besvärsanvisningen som hade fogats till beslutet. Motstridigheten var ägnad att orsaka oklarhet om vilken förvaltningsdomstol som var behörig. Besvärsanvisningen var av denna orsak i sin helhet felaktig enligt 17 § 1 mom. i lagen om rättegång i förvaltningsärenden. Trots att besvären lämnats in hos rätt domstol först efter att besvärstiden hade löpt ut hade ändringssökanden som iakttagit den felaktiga anvisningen i beslutet inte gått miste om sin rätt att föra talan.
Lagen om rättegång i förvaltningsärenden 17 §
Ärendet har avgjorts av justitieråden Anne E. Niemi, Petri Helander, Juha Lavapuro, Toni Kaarresalo och Emil Waris. Föredragande Hilla Viljamaa.