Supreme Administrative Court quashes VAT decision made by two-member panel as three-member panel is required for this case type.

Asiassa oli kysymys siitä, oliko hallinto-oikeus ollut päätösvaltainen ratkaistessaan pääsääntöisen kolmijäsenisen kokoonpanon sijasta kaksijäsenisellä kokoonpanolla asian, joka koski arvonlisäverolain 148 a §:ssä säädetyn uuden kuljetusvälineen yhteisöhankintaa koskevan säännöksen soveltamista. Vaikka hallinto-oikeudessa oli samaan aikaan esillä kaksijäsenisessä kokoonpanossa ratkaistavissa oleva saman kulkuneuvon autoveroasia, hallinto-oikeuslain 12 a §:n 1 momentin kaksijäsenistä kokoonpanoa koskeva säännös ei ollut sovellettavissa mainittuun arvonlisäveroasiaan.

Koska arvonlisäverotusta koskeva asia oli hallinto-oikeudessa ratkaistu kaksijäsenisessä kokoonpanossa, asiassa tapahtuneen menettelyvirheen johdosta valituksenalainen päätös kumottiin ja poistettiin viran puolesta uuden kuljetusvälineen arvonlisäveron määräämistä koskevilta osin, ja asia palautettiin tältä osin hallinto-oikeudelle laillisessa kokoonpanossa käsiteltäväksi.

Hallinto-oikeuslaki 12 § 1 momentti ja 12 a § 1 momentti 1 kohta (675/2006)

Arvonlisäverolaki 148 a §

Päätös, jota valitus koskee

Turun hallinto-oikeus 9.12.2019 nro 19/0922/3

Asian aikaisempi käsittely

Verohallinto

on 22.11.2018 tekemällään autoverotuspäätöksellä määrännyt A:lle autoveroa käytetystä henkilöautosta 9 628,83 euroa ajoneuvolle vahvistetun 40 628 euron verotusarvon perusteella. A:lle on lisäksi määrätty uuden kuljetusvälineen arvonlisäveroa 6 414 euroa sekä 5 182,27 euron veronlisäys.

Verohallinto

on 9.1.2019 tekemällään autoverotuksen muutospäätöksellä hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus

on valituksenalaisella päätöksellään hyväksynyt valituksen A:lle maksuunpannun uuden kuljetusvälineen arvonlisäveron osalta poistaen sen ja hylännyt valituksen muilta osin.

Hallinto-oikeuden päätös on tehty kaksijäsenisessä kokoonpanossa esittelevän jäsenen esittelystä.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Marja Peltoniemi, joka on myös esitellyt asian ja Susanna Päivänsäde.

Merkintä

Verohallinto

on 12.12.2019 tekemällään autoverotuksen muutospäätöksellä käsitellyt asian uudelleen Turun hallinto-oikeuden valituksenalaisen päätöksen edellyttämällä tavalla ja poistanut A:lle maksettavaksi määrätyn uuden kuljetusvälineen arvonlisäveron. A:lle määrätty veronlisäys on oikaistu 3 110,37 euroon.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan arvonlisäverovelvollisuutta koskevilta osin. Arvonlisäverolain 26 d §:ssä säädetyt edellytykset määrätä arvonlisävero maksettavaksi ovat täyttyneet eikä arvonlisäverovelvollisuutta voida poistaa.

Turun hallinto-oikeus

on 4.2.2021 korkeimman hallinto-oikeuden pyynnöstä antamassaan ratkaisukokoonpanoa koskevassa lausunnossa todennut, että Turun hallinto-oikeudessa on vakiintuneesti tulkittu hallinto-oikeuslain 12 a §:n 1 momentin 1 kohtaa ja arvonlisäverolain 148 a §:ää niin, että hallinto-oikeus on toimivaltainen myös kahden jäsenen kokoonpanossa silloin, kun Turun hallinto-oikeus poikkeuksellisesti ratkaisee myös arvonlisäveroasian autoveroasian yhteydessä.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää Veronsaajien oikeudenvalvontayksikölle valitusluvan ja tutkii valituksen.

Korkein hallinto-oikeus kumoaa ja poistaa hallinto-oikeuden päätöksen uuden kuljetusvälineen arvonlisäveron määräämisen osalta sekä palauttaa asian hallinto-oikeudelle tältä osin uudelleen lainmukaisessa kokoonpanossa käsiteltäväksi.

Perustelut

Hallinto-oikeuslain 12 §:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeus on päätösvaltainen kolmijäsenisenä, jollei laissa erikseen toisin säädetä. Lain 12 a §:n 1 momentin 1 kohdan (675/2006) mukaan hallinto-oikeus on päätösvaltainen myös kokoonpanossa, johon kuuluu kaksi jäsentä, jollei asiassa ratkaistavana olevan kysymyksen laatu edellytä kolmijäsenisen kokoonpanon käyttämistä ja ratkaistavana on muutoksenhakuasia, jossa on kysymys muun muassa autoverolain (777/2020) soveltamisesta.

Arvonlisäverolain 148 a §:n mukaan, jos 26 d §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun uuden kuljetusvälinen ostaja ei ole mainitun lain mukaan muusta toiminnasta verovelvollinen ja kuljetusvälineestä on suoritettava autoverolain mukaan autoveroa, yhteisöhankinnasta suoritettavan arvonlisäveron maksamisesta, veroviranomaisesta, ilmoittamisvelvollisuudesta, veron määräämisestä, ennakkoratkaisusta, muutoksen hakemisesta ja veron takaisinmaksusta on voimassa, mitä autoverosta säädetään.

Asiassa sovellettavana olevan hallinto-oikeuslain 12 a §:n säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 85/2005 vp) todetaan muun ohella seuraavaa:

Kokoonpanosäännöksissä luetellaan tyhjentävästi ne asiaryhmät, joissa suppeampi kokoonpano on perusteltu ja mahdollinen. Suppeampaa kokoonpanoa ei tule soveltaa päätösvaltasäännöstä laajentavasti tulkiten sellaisiin muutoksenhakuasioihin, jotka voitaisiin rinnastaa johonkin luettelossa mainittuun asiaryhmään.

Autoverolakiin (1482/1994) lailla 5/2009 tehdyn muutoksen jälkeen autoverolle ei enää määrätä arvonlisäveroa, vaan velvollisuudesta suorittaa arvonlisäveroa uuden kuljetusvälineen hankinnasta säädetään yksinomaan arvonlisäverolaissa. Muutoksenhaun kohteena oleva asia on hallinto-oikeudessa koskenut osaksi uuden kuljetusvälineen yhteisöhankinnasta suoritettavaa arvonlisäveroa, ja asiassa on siten tältä osin ollut kysymys arvonlisäverolain eikä autoverolain soveltamisesta. Kysymyksessä ei tältä osin ole ollut asia, joka voidaan hallinto-oikeuslain 12 a §:n nojalla hallinto-oikeudessa ratkaista kahden hallinto-oikeuden jäsenen kokoonpanossa. Asiassa on siten tapahtunut menettelyvirhe. Valituksenalainen päätös on näin ollen, sen sisältämään asiaratkaisuun kantaa ottamatta, kumottava ja poistettava uuden kuljetusvälineen arvonlisäveron määräämistä koskevilta osin ja asia on tältä osin palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sekä oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Leena Äärilä, Vesa-Pekka Nuotio ja Joni Heliskoski. Asian esittelijä Turo Lehtonen.

---

[SV]

Frågan gällde om förvaltningsdomstolen hade varit domför när den istället för i en sammansättning med tre ledamöter vilket är huvudregeln, i en sammansättning med två ledamöter hade avgjort ett ärende som gällde tillämpningen av 148 a § i mervärdesskattelagen om gemenskapsinternt förvärv av ett nytt transportmedel. Trots att i förvaltningsdomstolen samtidigt behandlades ett ärende gällande samma transportmedels bilskatt, vilket kunde avgöras i en sammansättning med två ledamöter, var 12 a § 1 mom. i lagen om förvaltningsdomstolarna inte tillämplig på nämnda mervärdesskatteärende.

Eftersom ärendet gällande mervärdesbeskattningen i förvaltningsdomstolen hade avgjorts i en sammansättning med två ledamöter, upphävdes det besvärsunderkastade beslutet på grund av felaktigt förfarande och undanröjdes på tjänsten vägnar till den del det gällde fastställande av mervärdesskatt för ett nytt transportmedel och ärendet återförvisades till denna del till förvaltningsdomstolen att avgöras i laglig sammansättning.

Lagen om förvaltningsdomstolarna 12 § 1 mom. och 12 a § 1 mom. 1 punkten (675/2006)

Mervärdesskattelagen 148 a §

Ärendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitieråden Hannele Ranta-Lassila, Leena Äärilä, Vesa-Pekka Nuotio och Joni Heliskoski. Föredragande Turo Lehtonen.