Supreme Administrative Court quashes permit for extracting materials from ancient remains due to procedural flaws and unclear cost conditions.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court quashed the Åland County Government's decision granting a permit to extract materials from ancient remains on conditional terms. The court found the decision legally flawed because it failed to assess the reasonableness of the cost liability and omitted a deadline for the required archaeological research. Furthermore, the administrative procedure violated the County Act and Administrative Procedure Act by denying the applicant an opportunity to comment on the cultural agency's report and the Museum Agency's opinion.
Legislator headnote
AI generatedAhvenanmaan muinaismuistolain 11 § ja 15 §; The court quashed a permit decision where the authority failed to demonstrate the reasonableness of cost liability or provide clear procedural instructions, violating the County Act and Administrative Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Hakija oli Ahvenanmaan muinaismuistolain 11 §:n nojalla hakenut lupaa kajota kiinteään muinaisjäännökseen, jotta alueelta voitaisiin ottaa maa-aineksia. Ahvenanmaan maakunnan hallitus oli päätöksessään todennut, että kajoamislupa voidaan myöntää sen jälkeen, kun alueella on tehty arkeologisia tutkimuksia ja päättänyt, että hakijan on kustannettava tutkimukset. Maakunnan hallitus oli viitannut Ahvenanmaan muinaismuistolain 15 §:ään ja toimittanut hakijalle arvion arkeologisten tutkimusten kustannuksista.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että kajoamislupa oli maakunnan hallituksen päätöksellä myönnetty ehdollisena. Päätöksestä ei ilmennyt muita perusteluja kustannusvastuulle kuin viittaus maakunnan hallituksen suuntaa antavaan säännöstöön. Ahvenanmaan muinaismuistolaissa ja sen esitöissä painotettiin, että hankkeen toteuttajan voitiin edellyttää korvaavan kustannukset vain, jos sitä olosuhteet huomioon ottaen ei ollut pidettävä kohtuuttomana. Päätöksestä ei ilmennyt, että maakunnan hallitus olisi ottanut huomioon tapauksen olosuhteet ja arvioinut kustannusvastuun kohtuullisuutta.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että kajoamislupa oli myönnetty lainvastaisin ehdoin, koska päätöksestä ei käynyt ilmi miten hakijan tulisi toimia, jotta asia etenisi, eikä määräaikaa, mihin mennessä edellytetyt arkeologiset tutkimukset tuli suorittaa. Päätös ei myöskään sisältänyt arviota kustannusvastuun kohtuullisuudesta. Lisäksi käsittely maakunnan hallituksessa ei ollut ollut Ahvenanmaan itsehallintolain ja hallintolain mukaista, koska maakunnan hallitus ei ollut varannut hakijalle tilaisuutta lausua kulttuuriviraston raportista ja alustavasta tutkimussuunnitelmasta, eikä maakunnan hallitus ollut pyytänyt asiassa lausuntoa Museovirastolta.
Korkein hallinto-oikeus kumosi maakunnan hallituksen päätöksen ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksi ohjein, että asiaa uudelleen käsiteltäessä tulee huomioida, mitä tässä yhteydessä tarkoitetaan suurehkolla yksityisellä työhankkeella.
Suomen perustuslaki 21 § 1 momentti
Ahvenanmaan itsehallintolaki 18 § 11 kohta ja 23 § 3 kohta
Ahvenanmaan muinaismuistolaki 11 § ja 15 §
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Seppälä, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Monica Gullans ja Juha Lavapuro. Asian esittelijä Tuire Taina.
https://www.kho.fi/sv/index/beslut/arsboksbeslut/xept0cpyy.html Seloste on kokonaisuudessaan ruotsinkielisellä päätössivustolla HFD 2020:76
Linkit
https://www.kho.fi/sv/index/paatoksia/arsboksbeslut/xept0cpyy.html HFD:2020:76