Supreme Administrative Court allows trademark registration for hotel services as misleading for education services.

Markkinaoikeus oli kumonnut tavaramerkin hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) rekisteröinnin katsoen, toisin kuin Patentti- ja rekisterihallitus (PRH), että tavaramerkki oli palvelujen luonteen suhteen harhaanjohtava luokan 41 palveluille rekisteröitynä.

Korkein hallinto-oikeus arvioi tavaramerkin kohderyhmän mieltävän sen kokonaisuutena ensisijaisesti hotelli-ravintolan nimeksi eli sellaisia ryhmään 43 kuuluvia ravintola- ja hotellipalveluja tarkoittavaksi, joita rekisteröinti ei koskenut. Tavaramerkki oli siten koko rekisteröinnin suojapiirin osalta omiaan johtamaan kuluttajia harhaan. PRH:n valitus hylättiin.

Tavaramerkkilaki (7/1964) 14 § 1 momentti 2 kohta (616/2016)

Tavaramerkkilaki (544/2019) 100 §, 106 § ja 107 § 1 momentti

Päätös, jota valitus koskee

Markkinaoikeus 10.10.2019 nro 438/19

Asian tausta ja aikaisempi käsittely

Okun Hotelli Oy

on 22.11.2016 hakenut tavaramerkin hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) rekisteröintiä palveluille Koulutus; koulutuksen järjestäminen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat luokassa 41 ja Ravitseminen ja juomien anniskelu; tilapäismajoitus luokassa 43.

Kuva

Patentti- ja rekisterihallitus

on hakemuksen enemmälti hyläten 14.8.2017 tekemällään päätöksellä rekisteröinyt tavaramerkin numerolla 270165 edellä mainituille palveluille luokassa 41.

Patentti- ja rekisterihallitus

on 2.10.2018 tekemällään päätöksellä hylännyt Aarrekaivos Oy:n mainittua rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Markkinaoikeus

on Aarrekaivos Oy:n valituksen johdosta valituksenalaisella päätöksellään kumonnut Patentti- ja rekisterihallituksen 2.10.2018 tekemän päätöksen ja palauttanut asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 270165 hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) rekisteröinnin kumoamista varten.

Markkinaoikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:

Asiassa on Aarrekaivos Oy:n valituksen perusteella ensisijaisesti kysymys siitä, onko Okun Hotelli Oy:n tavaramerkkiä numero 270165 hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) pidettävä harhaanjohtavana, mikä on rekisteröinnin ehdoton este. Toissijaisesti asiassa on kysymys siitä, onko tavaramerkin ja Aarrekaivos Oy:n aputoiminimen Hotelli Malmikumpu välillä sekaannusvaara tai onko aputoiminimi otettu oikeudetta tavaramerkkiin. Markkinaoikeus arvioi ensiksi kysymyksen tavaramerkin harhaanjohtavuudesta ja tämän jälkeen tarvittaessa muut valitusperusteet.

Asiassa on arvioitavana kysymys alla esitetyn tavaramerkin numero 270165 hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) harhaanjohtavuudesta luokan 41 palveluille ”koulutus; koulutuksen järjestäminen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat”.

Kuva

Asiaan sovellettavan tavaramerkkilain (7/1964) 14 §:n 1 momentin 2 kohdan (616/2016) mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos se on omiaan johtamaan yleisöä harhaan. Kyseinen tavaramerkkilain kohta vastaa jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436, uudelleenlaadittu (jäljempänä tavaramerkkidirektiivi) 4 artiklan 1 kohdan g alakohtaa, jonka mukaan rekisteröidyt tavaramerkit, jotka ovat omiaan johtamaan yleisöä harhaan esimerkiksi tavaroiden tai palvelujen luonteen, laadun tai maantieteellisen alkuperän suhteen, on julistettava mitättömiksi.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu aikaisemmin voimassa olleen vastaavan säännöksen eli jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan osalta, että merkin on oltava tosiasiallisesti harhaanjohtava tai että on olemassa riittävän vakava kuluttajien harhaanjohtamista koskeva vaara (ks. esim. tuomio 30.3.2006, Emanuel, C-259/04, EU:C:2006:215, 47 kohta).

Valittaja on esittänyt kysymyksessä olevan tavaramerkin olevan harhaanjohtava, koska tavaramerkissä olevat sanat hotelli ja ravintola ovat omiaan antamaan kohdeyleisölle virheellisen vaikutelman siitä, että tavaramerkki koskisi tällaisia palveluita. Kuluttajat olettavat, että tavaramerkillä varustetussa paikassa voisi esimerkiksi ruokailla tai majoittua.

Valituksenalaisen päätöksen mukaan kysymyksessä olevan tavaramerkin ei voida katsoa olevan omiaan johtamaan yleisöä harhaan, vaikka sen palveluluettelo ei kata hotelli- ja ravintolapalveluita. Tavaramerkin kattamia palveluita voidaan tarjota esimerkiksi hotelleissa tai ravintoloissa. Edelleen valituksenalaisen päätöksen mukaan tavaramerkin sanojen hotelli ja ravintola voidaan katsoa olevan palveluiden tarjoamispaikkaa ilmaisevina kuvailevia merkin osia eikä harhaanjohtavia.

Markkinaoikeus toteaa, että rekisteriviranomaisen esittämin tavoin on sinänsä mahdollista, että tavaramerkin kattamia palveluita ”koulutus; koulutuksen järjestäminen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat” tarjotaan hotellissa tai ravintolassa. Näitä palveluja voidaan kuitenkin tarjota myös muissa tiloissa ja myös esimerkiksi sähköisissä jakelukanavissa. Hotelli- ja ravintolapalvelut eivät sisälly tavaramerkin numero 270165 hotelli ravintola MALMIKUMPU tavara- ja palveluluetteloon, vaan tavaramerkin rekisteröintihakemus on hylätty luokan 43 palveluiden ”ravitseminen ja juomien anniskelu; tilapäismajoitus” osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että tavaramerkki numero 270165 hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) on asiaan sovellettavan tavaramerkkilain (7/1964) 14 §:n 1 momentin 2 kohdassa (616/2016) tarkoitetulla tavalla harhaanjohtava sen kattamien palvelujen luonteen suhteen. Valituksenalainen päätös on siten kumottava. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista valitusperusteista.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Sami Myöhänen, Markus Mattila ja Jari Tiainen.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Patentti- ja rekisterihallitus

on pyytänyt lupaa valittaa markkinaoikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan.

Vaatimuksia on perusteltu muun ohella seuraavasti:

Valituksenalainen päätös ei ole yhteensopiva vakiintuneen oikeuskäytännön kanssa, johon Patentti- ja rekisterihallituksen ratkaisulinja perustuu. Markkinaoikeuden päätöksen perustelut eivät ole riittäviä eivätkä riittävän selkeitä. Päätös tiukentaisi merkittävästi tavaramerkin harhaanjohtavuutta koskevaa käytäntöä. Patentti- ja rekisterihallituksen käytännön mukaan sanat "ravintola" ja "hotelli" kuvailevat luokan 41 palveluiden tarjoamispaikkaa eli kyseisten merkin osien katsotaan olevan erottamiskyvyttömiä, ei harhaanjohtavia. Lisäksi markkinaoikeuden päätös jättää epäselväksi, millaisissa muissa tapauksissa merkki olisi katsottava harhaanjohtavaksi.

Markkinaoikeuden päätöksessä on viitattu unionin tuomioistuimen tuomioon 30.3.2006, Emanuel, C-259/04, jonka kohdan 47 mukaan merkin on oltava tosiasiallisesti harhaanjohtava ja tulee olla olemassa riittävän vakava kuluttajien harhaanjohtamista koskeva vaara, jotta merkki voitaisiin katsoa harhaanjohtavaksi. Päätöksessä ei kuitenkaan ole riittävästi perusteltu sitä, miksi merkki on tosiasiallisesti harhaanjohtava ja miksi on olemassa riittävän vakava kuluttajien harhaanjohtamista koskeva vaara.

Aarrekaivos Oy

on selityksenään ilmoittanut, ettei yhtiöllä ole konkurssinsa vuoksi asiassa uutta lausuttavaa. Asia tulee ratkaista markkinaoikeuden päätöksestä ilmenevällä tavalla ottaen huomioon kaikki asiassa aikaisemmin lausuttu.

Okun Hotelli Oy

ei ole yhtiölle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut selitystä.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii asian.

Valitus hylätään. Markkina-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Perustelut

Asiassa on Patentti- ja rekisterihallituksen valituksen johdosta arvioitavana, onko markkinaoikeudella ollut riittävät perusteet katsoa, että Okun Hotelli Oy:lle rekisteröity tavaramerkki numero 270165 hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) on luokan 41 palvelujen Koulutus; koulutuksen järjestäminen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat tunnuksena omiaan johtamaan yleisöä harhaan.

Asiassa sovellettavan tavaramerkkilain (7/1964) 14 §:n 1 momentin 2 kohdan (616/2016) mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos se on omiaan johtamaan yleisöä harhaan. Lainkohdan on muun ohella markkinaoikeuden päätöksen perusteluissa mainitun unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa tulkittava edellyttävän, että harhaanjohdetuksi tulemisen riski on joko osoitettu tai arvioitava vakavaksi.

Vakavaa riskiä kuluttajien harhaanjohtamisesta ei ole katsottava olevan, jos rekisteröinnin suojapiiriin sisältyy myös sellaisia tavaroita tai palveluja, joiden osalta tavaramerkkiä ei voida pitää harhaanjohtavana. Tavaramerkin mahdollista harhaanjohtavuutta on arvioitava muun ohella markkinoitavien tavaroiden tai palvelujen luonteen ja kohderyhmän kannalta.

Patentti- ja rekisterihallitus on esillä olevassa asiassa tuonut esille muun ohella, että hotellissa tai ravintolassa voidaan tyypillisesti tarjota kysymyksessä olevia luokkaan 41 kuuluvia palveluja, ja että tavaramerkkiin sisältyvät sanat hotelli ja ravintola olisivat kysymyksessä olevien palvelujen järjestämispaikkaa kuvailevina vailla erottamiskykyä eivätkä harhaanjohtavia.

Tavaramerkki on kuitenkin Patentti- ja rekisterihallituksen 14.8.2017 tekemällä päätöksellä hyväksytty rekisteröitäväksi luokan 41 palveluiden osalta eli arvioitu kokonaisuutena erottamiskykyiseksi. Korkein hallinto-oikeus arvioi tavaramerkin kohderyhmän mieltävän sen kokonaisuutena ensisijaisesti hotelli-ravintolan nimeksi eli sellaisia ryhmään 43 kuuluvia ravintola- ja hotellipalveluja tarkoittavaksi, joita tavaramerkin rekisteröinti mainitun päätöksen mukaisesti nimenomaisesti ei koske.

Korkein hallinto-oikeus katsoo näin ollen, että tavaramerkki on koko rekisteröinnin suojapiirin osalta omiaan johtamaan kuluttajia harhaan siten kuin tavaramerkkilain (7/1964) 14 §:n 1 momentin 2 kohdassa (616/2016) tarkoitetaan.

Tämän vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edellä ilmenevät markkinaoikeuden päätöksen perustelut ja markkinaoikeuden soveltamat oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sekä oikeusneuvokset Petri Helander, Toomas Kotkas, Antti Pekkala ja Ari Wirén. Asian esittelijä Kristina Björkvall.

---

[SV]

Marknadsdomstolen hade upphävt registreringen av varumärket hotelli ravintola MALMIKUMPU (figur). Marknadsdomstolen hade i motsats till Patent- och registerstyrelsen (PRS) ansett att varumärket som registrerats för tjänster i klass 41 var vilseledande i fråga om tjänsternas art.

Högsta förvaltningsdomstolen bedömde att målgruppen i första hand uppfattade varumärket som helhet som namnet på ett hotell och/eller en restaurang, det vill säga att det avsåg sådana restaurang- och hotelltjänster som hör till klass 43, vilka registreringen inte gällde. Varumärket var således i fråga om registreringens hela skyddsomfång ägnat att vilseleda allmänheten. PRS besvär avslogs.

Varumärkeslagen (7/1964) 14 § 1 mom. 2 punkten (616/2016)

Varumärkeslagen (544/2019) 100 §, 106 § och 107 § 1 mom.

Ärendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitieråden Petri Helander, Toomas Kotkas, Antti Pekkala och Ari Wirén. Föredragande Kristina Björkvall.