Supreme Administrative Court rejects appeal permission because new evidence submitted only at this stage is not a special weighty reason under the Aliens Act.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the applicant's request for permission to appeal, ruling that submitting new evidence only at this procedural stage does not constitute a special weighty reason under the Aliens Act. Although the applicant obtained a national passport and now meets all residence permit conditions, the Migration Board and Administrative Court had already rejected the case due to a missing travel document. The court held that the late presentation of this new information was insufficient to justify suspending deportation proceedings or granting an appeal permit.
Legislator headnote
AI generatedUlkomaalaislaki 196 § 1 momentti; 4 momentti: Valituslupa myönnetään vain, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi tai jos luvan myöntämiseen on muu erityisen painava syy. Uuden selvityksen esittäminen vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole sellainen erityisen painava syy, joka perustellisi valitusluvan myöntämisen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Maahanmuuttovirasto oli hylännyt muutoksenhakijan oleskelulupahakemuksen, koska oleskeluluvan kaikkien edellytysten ei katsottu täyttyneen. Hallinto-oikeus oli hylännyt muutoksenhakijan valituksen.
Muutoksenhakija oli korkeimpaan hallinto-oikeuteen toimittamassaan valituslupahakemuksessa katsonut, että valitusluvan myöntämiselle on olemassa muu erityisen painava syy, koska hän uuden selvityksen myötä täyttää kaikki oleskeluluvan myöntämisen edellytykset.
Korkein hallinto-oikeus totesi, että uuden selvityksen esittäminen vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ollut ulkomaalaislain 196 §:n 4 momentissa tarkoitettu erityisen painava syy, jonka perusteella valituslupa tulisi myöntää. Valituslupahakemus hylättiin.
Ulkomaalaislaki 196 § 4 momentti
Hallituksen esitys 32/2016 vp
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Turun hallinto-oikeus 5.6.2019 nro 19/0546/3
Asian tausta ja aikaisempi käsittely
Muutoksenhakija
on 29.9.2015 hakenut Suomesta kansainvälistä suojelua. Maahanmuuttovirasto on 19.8.2016 tekemällään päätöksellä hylännyt hakemuksen ja päättänyt käännyttää muutoksenhakijan kotimaahansa Irakiin. Hallinto-oikeus on 5.6.2017 antamallaan päätöksellä hylännyt valituksen ja korkein hallinto-oikeus on 11.10.2017 antamallaan päätöksellä hylännyt valituslupahakemuksen.
Maahanmuuttovirasto
on päätöksellään 31.7.2018 jättänyt muutoksenhakijan kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen uusintahakemuksena tutkimatta. Maahanmuuttovirasto on samalla päätöksellä hylännyt muutoksenhakijan erillisen oleskelulupaa koskevan hakemuksen ja lisäksi päättänyt käännyttää hänet kotimaahansa Irakiin sekä määrännyt hänet kahden vuoden Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon. Oleskelulupahakemus on hylätty, koska muutoksenhakija ei ole esittänyt voimassa olevaa matkustusasiakirjaa, joka on ulkomaalaislain 35 §:n mukainen edellytys oleskeluluvan myöntämiselle. Maahanmuuttovirasto ei ole ottanut kantaa siihen, täyttyvätkö muut oleskeluluvan myöntämisen edellytykset.
Hallinto-oikeus
on hylännyt valituksen oleskeluluvan osalta, koska muutoksenhakija ei ole esittänyt matkustusasiakirjaa tai hyväksyttävää selitystä sille, miksi hän ei itsestään riippumattomista syistä voi saada matkustusasiakirjaa. Hallinto-oikeus on hylännyt valituksen myös käännyttämisen ja maahantulokiellon osalta. Muutoksenhakija ei ole valittanut päätöksestä kansainvälistä suojelua koskevilta osin.
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Ulla Partanen ja Antti Jukarainen. Esittelijä Jenna Willisi.
Asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Muutoksenhakija
on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä ja valituslupahakemuksessaan katsonut, että valitusluvan myöntämiselle on muu erityisen painava syy. Muutoksenhakijan olosuhteissa on tapahtunut merkittävä muutos hänen saatuaan hankittua kansallisen passin. Muutoksenhakija täyttää nyt oleskeluluvan kaikki edellytykset.
Merkitään
, että korkein hallinto-oikeus on 14.6.2019 antamallaan välipäätöksellä taltionumero 2914 kieltänyt maasta poistamisen täytäntöönpanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin määrätään.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen.
Perustelut
Ulkomaalaislain 196 §:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa tarkoitettuun hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Saman pykälän 4 momentin mukaan valituslupa voidaan myöntää, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi tai jos luvan myöntämiseen on muu erityisen painava syy.
Ulkomaalaislain ja eräiden siihen liittyvien lakien muuttamista koskevan hallituksen esityksen (HE 32/2016 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan 196 §:n 4 momentin osalta seuraavaa:
Muutoksenhakija on valituslupahakemuksessaan katsonut, että luvan myöntämiselle on muu erityisen painava syy, koska hän on saanut hankittua kansallisen passin ja täyttää tämän myötä oleskeluluvan kaikki edellytykset.
Muutoksenhakija ei ole esittänyt vaadittua asiakirjaa Maahanmuuttovirastolle tai hallinto-oikeudelle niiden käsitellessä asiaa. Asiakirja on esitetty vasta korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Lainvoiman saanut kielteinen päätös ei ole esteenä uuden oleskelulupahakemuksen tekemiselle. Tämän vuoksi uuden selvityksen esittäminen vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole sellainen ulkomaalaislain 196 §:n 4 momentissa tarkoitettu erityisen painava syy, jonka perusteella valituslupa tulisi myöntää.
Muutoksenhakijan kansainvälistä suojelua koskevat kielteiset päätökset ovat saaneet lainvoiman. Asiassa ei voida käännyttämisen osalta katsoa olevan kyse palautuskiellon rikkomisesta tai muustakaan oikeudenloukkauksen vaarasta.
Edellä lausuttuun nähden ja sen perusteella, mitä muutoksenhakija on esittänyt ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.
Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sekä oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Leena Äärilä, Anne Nenonen ja Joni Heliskoski. Asian esittelijä Paul Karlsson.
---
[SV]
Migrationsverket hade avslagit ändringssökandens ansökan om uppehållstillstånd eftersom samtliga villkor för beviljande av uppehållstillstånd inte ansågs uppfyllda. Förvaltningsdomstolen hade avslagit besvären.
Ändringssökanden hade i sin ansökan om besvärstillstånd till högsta förvaltningsdomstolen ansett att det förelåg ett annat särskilt vägande skäl för beviljande av besvärstillstånd eftersom hen på grund av ny utredning uppfyller samtliga villkor för beviljande av uppehållstillstånd.
Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att framläggande av ny utredning först i högsta förvaltningsdomstolen inte var ett sådant i 196 § 4 mom. utlänningslagen avsett särskilt vägande skäl på vilket besvärstillstånd borde beviljas. Ansökan om besvärstillstånd avslogs.
Utlänningslagen 196 § 4 mom.
Regeringens proposition 32/2016 rd
Ärendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitieråden Hannele Ranta-Lassila, Leena Äärilä, Anne Nenonen och Joni Heliskoski. Föredragande Paul Karlsson.