Zero bid rejected as it nullified penalty clauses protecting the contracting authority's contractual position under public procurement law.

Hankintamenettelyn tarjouspyynnöstä ilmi käyvänä tarkoituksena oli ollut kumppanuussopimukseen perustuen avoterveydenhuollon lääkäri- ja vastaanottopalvelujen hankinta Kemin kaupungille ja Keminmaan ja Tervolan kunnille (hankintayksiköt) yhdeltä tuottajalta siten, että tarjoukset arvioidaan kuntien yhteistyönä, mutta hankintapäätöksen kukin hankintayksikkö tekee omalta osaltaan itsenäisesti.

Kemin lääkäripalvelujen hinta vastaanottopalveluihin oli tullut ilmoittaa laillistetun lääkärin pätevyyden mukaan arvonlisäverottomana tuntihintana. Tarjoaja oli ilmoittanut kyseiseksi hinnaksi nolla euroa. Hankintayksiköt olivat sulkeneet tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Kemin lääkäripalvelujen hankintaa vastaanottopalveluihin koskevassa tarjouspyynnön osiossa oli toimitustakuun toteutumatta jättämisen varalle määritelty palvelun hinnan suuruuden perusteella laskettava sopimusperusteinen euromääräinen sanktio. Myös tarjouspyynnössä edellytettyjen lääkärin kontaktiaikojen täyttymättä jättämiselle oli määritelty puuttuvien suoritusten rahallisen arvon perusteella laskettava sopimusperusteinen euromääräinen sanktio. Lisäksi tarjouspyynnön ehtojen vastaiselle palvelua suorittavan lääkärin vaihtumiselle oli määritelty hinnanalennus.

Hankintalaki ei aseta estettä sille, että hankintayksikkö oman sopimusoikeudellisen asemansa turvaamiseksi sulkee tarjouskilpailusta tarjouksen, joka ei täytä tarjoukselle asetettuja vaatimuksia silloin, kun nämä vaatimukset eivät ole hankintalain vastaisia. Tarjouspyynnössä määritellyt toimitustakuulle asetettavat sanktiot eivät ole olleet hankintalain vastaisia ja niiden ilmeinen tarkoitus on ollut suojata hankintayksikön sopimusoikeudellista asemaa.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, että vaikka nollahinnoittelua ei ollut tarjouspyynnössä nimenomaisesti kielletty, oli tarjoajien tullut ymmärtää, että kyseinen hinnoittelu mitätöisi tarjouspyynnössä asetetut tarjoajan suoritusten rahallisen arvon perusteella laskettavat euromääräiset sanktiot. Hankintayksiköllä oli oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön ehtoja vastaamaton tarjous myös siinä tilanteessa, että tarjouksen puutteellisuudella ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailtavuuteen. Tarjouksia on tarjouspyynnön perusteella tullut arvioida kokonaisuutena ja tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus oli voitu ottaa huomioon tarjoajan tarjouskokonaisuutta kaikkien kolmen kunnan osalta arvioitaessa.

Laki julkisista hankinnoista (348/2007) 2 § 1 momentti, 46 § 1 momentti, 69 § 1 momentti

Päätös, josta valitetaan

Markkinaoikeus 27.3.2013 nro 124 - 126/2013

Asian aikaisempi käsittely

Keminmaan kunta

on ilmoittanut 2.7.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lääkäri- ja vastaanottopalveluiden hankinnasta Keminmaan kunnalle, Kemin kaupungille ja Tervolan kunnalle ajalle 1.1.2013 - 31.12.2017 ja tarjouspyynnöstä ilmenevälle mahdolliselle optiokaudelle 1.1.2018 - 31.12.2019.

Keminmaan kunnan hyvinvointilautakunta

on päätöksellään 19.9.2012 (§ 153),

Kemin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta

on päätöksellään 19.9.2012 (§ 143) ja

Tervolan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta

on päätöksellään 19.9.2012 (§ 111) valinnut Attendo Terveyspalvelut Oy:n tarjouksen sekä sulkenut muun ohella Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Keminmaan kunnan hyvinvointilautakunta on hankintaoikaisupäätöksellä 17.10.2012 (§ 160), Kemin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on hankintaoikaisupäätöksellä 8.11.2012 (§ 170) ja Tervolan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on hankintaoikaisupäätöksellä 8.11.2012 (§ 133) hylännyt Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksiköiden ilmoitusten mukaan ollut noin 15 000 000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus on valituksenalaisilla päätöksillään hylännyt Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n valitukset ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Markkinaoikeus on lausunut ratkaisunsa perusteluina seuraavaa:

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö

Hankintayksiköt ovat pyytäneet tarjouksia Kemin kaupungin, Keminmaan kunnan ja Tervolan kunnan välillä solmittuun kumppanuussopimukseen perustuen kunnallisten lääkäri- ja vastaanottopalvelujen järjestämisestä. Tarjouspyyntö on koostunut Kemin kaupungille, Keminmaan kunnalle ja Tervolan kunnalle yhteisestä osiosta sekä erillisistä kuntakohtaisista tarjouspyynnöistä.

Tarjouspyynnön yhteisen osion kohdassa "Hankinnan kohde ja tarjouksen taustaa" on todettu seuraavaa:

"Tämä tarjouspyyntö koskee Kemin, Keminmaan ja Tervolan terveydenhuollon lääkäripalvelujen hankintaa kolmen kunnan kumppanuussopimukseen perustuen. Kuntien hankintojen kohteet ja kahden aikaisemman vuoden toteumat hankinnan kohteena olevista palveluista on kuvattu jokaisen kunnan erillisissä kuvauksissa."

Edelleen tarjouspyynnön yhteisessä osiossa on todettu, että lisäksi tarjouspyyntö koskee yhteispäivystyksen kuntavuoroja ja takapäivystystä.

Tarjouspyynnön yhteisen osion mukaan tarjousasiakirjat arvioidaan ja pisteytetään kolmen kunnan yhteistyönä.

Tarjouspyynnön yhteisen osion kohdassa "Hankintamenettely ja hankintaehdot" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Periaatteena yhteisessä kilpailutuksessa on kilpailuttaa tarvittavat lääkäripalvelut yhdelle tuottajalle palvelujen saavutettavuuden turvaamiseksi ja parantamiseksi, synergiaetujen löytämiseksi ja hyödyntämiseksi sekä uusien toimintamallien etsimiseksi, kokeilemiseksi ja kehittämiseksi. Vaihtoehtoisia tarjouksia tai osatarjouksia ei hyväksytä."

Tarjouspyynnön yhteisen osion mukaan tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan osuus on 70 ja laadun osuus 30 prosenttia. Vertailuperusteen "hinta" osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjouksen kokonaishinta saadaan laskemalla yhteen Keminmaan tarjouksen kokonaishinta/vuosi, Kemin ja Tervolan tarjouksen tuntihinnan perusteella laskettu kokonaisvuosihinta. Laskennan perusteena käytetty vuosituntimäärä on ilmoitettu kuntakohtaisissa tarjouksissa. Lisäksi hintaan lasketaan yhteispäivystyksen vuorojen perusteella laskettu kokonaisvuosihinta.

Hinnat vertaillaan ja pisteytetään tarjouspyynnön liitteen perusteella. Vertailussa halvin tarjous saa 70 pistettä. Muiden tarjoukset lasketaan kaavalla edullisin hinta jaettuna tarjotulla hinnalla ja kerrotaan 70:llä. Näistä korkeimman pistemäärän saanut tarjoaja (korkeintaan 70 pistettä) on tarjonnut edullisimman tarjoushinnan. Pisteet lasketaan kahden desimaalin tarkkuudella."

Edelleen tarjouspyynnön yhteisen osion kohdan "Tarjoushinta ja hinnantarkistus" mukaan "Palvelu tuotetaan arvonlisäverottomana alv 0 %. Hinta ilmoitetaan kuntakohtaisten tarjouspyyntöjen mukaisesti."

Kemin kaupungin kuntakohtainen tarjouspyyntö on koskenut lääkäripalveluita vastaanottopalveluihin. Kaupunki on pyytänyt tarjouksia 2 - 3 lääkärin kokoaikaisesta työpanoksesta Kemin kaupungin perusterveydenhuollon vastaanottopalveluihin ajalle 1.9.2013 - 31.12.2017 sekä mah­dolliselle optiokaudelle. Tarjouspyynnön mukaan palvelun hinta on hintavertailun mahdollistamiseksi tullut ilmoittaa laillistetun lääkärin pätevyyden mukaan tuntihintana (euroa/tunti). Sanktioiden osalta tarjouspyynnön kohdassa 5 "Toimitustakuu" on ilmoitettu muun muassa seuraavaa:

"Mikäli palvelutuotanto keskeytyy (eli palveluksessa on vähemmän kuin kaksi (2) lääkäriä) palvelua suorittavan lääkärin sairauden vuoksi, on palveluntuottajan järjestettävä toimintaympäristöön perehtynyt varalääkäri suorittamaan palvelua viimeistään kolmannesta (3.) keskeytyspäivästä alkaen. Keskeytyksen ajalta ei suoriteta palveluntuottajalle korvausta.

Mikäli palveluntuottaja ei järjestä ehdot täyttävää varalääkäriä suorittamaan palvelua viimeistään kolmannesta (3.) työpäivästä alkaen, palveluntuottaja maksaa viivästyssakkona Tilaajalle toteutumatta jääneen palvelun hinnan 50 %:lla korotettuna siltä kaksi (2) työ­päivää ylittävältä ajalta, jonka palvelu jää suorittamatta (7 h 24 min/pv).

- -

Mikäli palvelutuotanto keskeytyy (eli palveluksessa on vähemmän kuin kaksi (2) lääkäriä muun syyn kuin palvelua suorittavan lääkärin sairauden vuoksi eikä palveluntuottaja järjestä ehdot täyttävää varalääkäriä suorittamaan palvelua, palveluntuottaja maksaa viivästyssakkona Tilaajalle toteutumatta jääneen palvelun hinnan 50 %:lla korotettuna siltä ajalta, jonka palvelu jää suorittamatta (7 h 24 min/ pv).

- -

Mikäli palvelua suorittava lääkäri ei aseta tarjolle vaadittua määrää kontaktiaikoja (= 50/viikko), vähennetään palveluntuottajalle maksettavista maksuista puuttuvien suoritusten laskennallinen rahallinen arvo (kiireetön ajanvarausaika 30 min)."

Lisäksi Kemin kaupungin ja Keminmaan kunnan kuntakohtainen tarjouspyyntö on koskenut lääkäripalveluiden hankintaa Kemin kaupungin päivystykseen ja kiirevastaanottoon sekä Keminmaan kunnan päivystykseen ajalle 1.1.2013 - 31.12.2017 sekä mahdolliselle optiokaudelle. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen hinta on tullut ilmoittaa tuntihintana (euroa/tunti).

Keminmaan kunnan kuntakohtainen tarjouspyyntö on koskenut terveydenhuollon lääkäripalveluiden järjestämisestä ajalle 1.1.2013 - 31.12.2017 sekä mahdolliselle optiokaudelle. Tarjousta on pyydetty Keminmaan kunnan terveydenhuollon lääkäripalveluista, kuten lääkäreiden vastaanottotoiminta, neuvola sekä koulu- ja opiskeluterveydenhuolto, mielenterveysneuvolan lääkäripalveluiden tuottaminen ja Keminmaan päivystyspalveluiden tuottaminen, arkisin kello 8 - 16 yhteistyössä Kemin päivystys- ja kiirevastaanoton kanssa. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjouksessa kokonaisvuosihinta, johon yhteispäivystyksen lääkärivastaanoton laskennallisen vuosikustannuksen (210 000 euroa) on tullut sisältyä. Lisäksi tarjouksen on tullut sisältää tuntityöhinnat yhteispäivystyksen Keminmaan osuuden hoidosta. Yhteispäivystyksen tuntihintojen on tullut olla samat kaikilla kolmella kumppanuussopimuskunnalla Kemi, Keminmaa ja Tervola.

Tervolan kunnan kuntakohtainen tarjouspyyntö on koskenut lääkärivastaanottopalveluita Tervolan terveysasemalla, työterveyshuollon lääkäripalveluita sekä Kemin yhteispäivystyksen Tervolan vuoroja.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevan kolmen kunnan yhteistyössä toteuttaman hankinnan tarjouspyyntöasiakirjat ovat koostuneet tarjouspyynnön yhteisestä osiosta ja erillisistä kuntakohtaisista tarjouspyynnöistä. Nyt on erityisesti kyse siitä, onko valittaja ilmoittanut Kemin kaupungin vastaanoton lääkäripalveluiden hinnan tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyn mukaisesti.

Kemin kaupungin sekä Keminmaan ja Tervolan kuntien 19.9.2012 tekemien perusteluiltaan yhteneväisten hankintapäätösten mukaan valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja suljettu tarjouskilpailusta. Hankintapäätösten liitteinä on ollut taulukko, jonka mukaan Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen kohdan "Tuntihinta (alv 0 %)" osalta.

Hankintapäätösten liitteinä on ollut sanalliset perustelut, joissa valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu muun muassa seuraavasti:

"Kemin vastaanoton lääkäripalveluiden sekä päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton hinta tuli esittää tuntihintana laillistetun lääkärin pätevyyden mukaan (euroa/tunti alv 0 %) molempien osalta erikseen. - -

Hankintalain 63 §:n mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintalain 63 §:ään viitaten Kemin kaupunki on pyytänyt 7.9.2012 Mediverkko Terveyspalvelut Oy:ltä kirjallista selvitystä siitä, miten Mediverkko Terveyspalvelut Oy on suunnitellut järjestävänsä Kemin vastaanoton lääkäripalvelut tarjoamallaan tuntihinnalla? Sisältääkö tarjous poikkeuksellisia ratkaisuja lääkäreiden vastaanottopalveluiden toteuttamiseksi?

- -

Mediverkko Terveyspalvelut Oy ilmoittaa 10.9.2012 toimittamassaan selvityksessä tarjouksen Kemin päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton tuntihinnan 163 €/h ja vastaanoton hinnan 0 €/h kokonaistarjoukseksi eivätkä huomioi, että nämä palvelut eivät tarjouspyynnön mukaan ala yhtä aikaa. Kuntakohtaisessa tarjouspyynnössä ja sopimusluonnoksessa on kuvattu selkeästi, että päiväpäivystys ja kiirevastaanotto alkaa 1.1.2013 ja vastaanotto 1.9.2013. Kemin tarjouspyynnössä on ollut lisäksi erillinen hintaliite, josta on käynyt selville erilliset tuntihintapyynnöt.

Sanktio vastaanoton lääkäripalvelujen toimintahäiriöistä mitätöityy Mediverkko Oy:n ilmoittamalla vastaanoton hinnalla 0 €/h eikä tilaaja voi käyttää tarjouspyynnössä ilmoitettua sanktio-oikeutta.

- -

Tarjouspyynnöissä (Kemi, Keminmaa) ja sopimusluonnoksissa on ilmoitettu, että Kemi ja Keminmaa hankkivat yleislääkäripäivystyksen päivä­päivystys ja kiirevastaanoton kumppanuus­sopimukseen perustuen. Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n tarjouksessa ilmoittama hinnoittelu vaikeuttaa ja käytännössä tulisi estämään koko yhteistyön tältä osin."

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoavansa tarjouspyynnön mukaista palvelukokonai­suutta Kemin kaupungin osalta siten, että päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton laillistetun lääkärin tuntihinta on ollut 163 euroa ja vastaanoton lääkäripalveluiden laillistetun lääkärin tuntihinta nolla euroa.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan Kemin kaupungin osalta antama tarjous on sinänsä ollut hinnan osalta vertailukelpoinen, eikä hankintayksiköillä siten ole ollut velvollisuutta tästä syystä sulkea sitä tarjouskilpailusta. Asiassa on kuitenkin ratkaistava se, onko hankintayksiköillä ollut harkintavaltansa rajoissa oikeus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouksen epäselvyyden tai puutteellisuuden vuoksi.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on selkeästi ilmennyt, että hinta tulee tarjouksessa ilmoittaa tuntihintana (euroa/tunti). Myös Kemin kaupungin tarjouspyyntöjen hintaliitteessä on varattu kullekin hankittavalle palvelulle oma sarakkeensa ja todettu, että hintaliitettä ei saa muokata, vaan hinnat on ilmoitettava pyydetyllä tavalla. Tarjouspyyntö­asiakirjoista on yksiselitteisesti ilmennyt myös, että tarjousasiakirjat arvioidaan ja pisteytetään kolmen kunnan yhteistyönä. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan mahdollisten sopimusrikkomusten seuraamukset on sidottu palvelun tuntihintaan.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat muodostaneet kokonaisuuden, ja tarjoajan on tullut ottaa huomioon kaikissa tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt seikat tarjousta laatiessaan. Tarjoajan on tullut huolehtia erityisesti siitä, että sen tarjous on ollut eri palveluiden hinnoittelun osalta yksiselitteinen.

Markkinaoikeus katsoo, että ilmoittaessaan Kemin kaupungin osalta hankinnan kohteena olleista palveluista toisen palvelun tuntihinnaksi nolla euroa valittaja ei ole riittävässä määrin ottanut huomioon tarjouspyyntöasiakirjoissa tarjoushinnalle asetettuja vaatimuksia siihen nähden, että hankinta on liittynyt kuntien välisen kumppanuussopimuksen toteuttamiseen. Lisäksi myös tuntihintaan sidottujen, palvelun tarjoajan mahdollisten sopimusrikkomusten varalta asetettujen sanktioiden toteuttamiselle on tuntihinnan määrittämisestä nolla euroksi aiheutunut epävarmuutta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat harkintavaltansa rajoissa voineet katsoa, ettei valittajan tarjouksessa ilmoitettu hinnoittelu ole ollut riittävän yksiselitteinen, ja sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Asiassa ei näin ollen ole myöskään tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista valittajan väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Reima Jussila ja Pasi Yli-Ikkelä.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Mediverkko Terveyspalvelut Oy

on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja hankintayksiköt määrätään korjaamaan virheellinen menettelynsä tekemällä uusi tarjousten vertailu, jossa Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n tarjous on mukana. Yhtiö on vaatinut toissijaisesti, että hankintayksiköt määrätään yhteisvastuullisesti maksamaan sille hyvitysmaksua 1 598 282 euroa. Yhtiö on vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen. Yhtiö on vielä vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksen ja hankintapäätösten täytäntöönpano kielletään.

Mediverkko Terveyspalvelut Oy on perusteluina vaatimuksilleen esittänyt muun ohella seuraavaa:

Hankintayksiköiden päätöksissä ei suoraan perustella, miksi valittajan tarjouksen tuntihinnat 163 euroa ja nolla euroa olisivat tarjouksen hylkäämisen perusteita. Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu kaikki pyydetyt tuntihinnat ja muut kuntakohtaiset hinnat.

Kemin kaupunki on pyytänyt valittajalta hankintalain 63 §:ään viitaten kirjallista selvitystä siitä, miten valittaja on suunnitellut järjestävänsä Kemin vastaanoton lääkäripalvelut tarjoamallaan tuntihinnalla sekä siitä, miten valittajan näkemyksen mukaan tarjouksessa esitetyt sanktiot pannaan täytäntöön, mikäli palvelun tuottamisessa ilmenee ongelmia pitkän sopimusajan aikana, jos palvelun hinta on valittajan esittämä nolla euroa/tunti.

Valittaja on antamassaan selvityksessä todennut, että osatarjoukset eivät olleet sallittuja, ettei tarjouksen kokonaishinta ole poikkeuksellisen alhainen, vaan kokonaisuus on valittajalle kannattava ja että hankintalain 63 §:n esitöiden mukaan tarjouksen hylkäämisen tulisi perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, ja että tästä ei ole nyt kyse. Valittaja on vielä ilmoittanut sitoutuvansa kaikkiin tarjouspyynnön vaatimuksiin.

Hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä olisi tullut mainita, mikäli jonkin osakokonaisuuden hinta ei saa olla nolla euroa. Tällaista mainintaa ei kuitenkaan ole ollut. Mikäli tällainen kielto on tosiasiassa ollut voimassa, on tarjouspyyntö tältä osin epäselvästi laadittu, jolloin tarjouspyyntöä tulee tulkita laatijan vahingoksi. Valittajan ilmoittama vastaanoton tuntihinta nolla euroa on sama niin erikoislääkärille kuin lääkärille, jolla on työkokemusta, eikä tämä hinnoittelu ole tarjouspyynnön vastaista. Valittajan käsityksen mukaan tarjouspyynnön tuntihinnalla on tarkoitettu sitä, että tarjous sisältää kaikki tuntihinnat arvonlisäverottomina.

Tarjouspyynnössä ei ole erikseen kehotettu huomioimaan hinnoittelussa, että tarjouspyynnön mukaiset hankinnat eivät käynnisty yhtäaikaisesti. Tiettävästi myöskään voittanut tarjoaja ei ole erikseen ilmoittanut, että se olisi hinnoittelussa ottanut huomioon eri aloitusajankohdan. Mikäli hankintayksiköt olisivat halunneet, että hankintakauden pituus otetaan huomioon hinnoittelussa tai tarjousten vertailussa, olisi hankintayksiköiden tullut huomioida tämä vertailuperusteissa.

Tarjouspyynnön mukaan Kemin lääkäripalvelujen osalta tuli antaa erillinen hinta Kemin päiväpäivystykselle ja kiirevastaanotolle (euroa/tunti) sekä Kemin vastaanoton lääkäripalveluille (euroa/tunti). Tarjouspyynnön mukaan kilpailutuksen vertailuhinta laskettiin kokonaisvuosihintana, jossa laskennan perusteena käytettiin tarjouspyynnön vuosituntimääriä. Tarjouspyynnössä ei esitetty, että vertailuhinnan laskentaan vaikuttaisi sopimuskauden pituus, vaan vertailuhintana käytettiin kokonaisvuosihintaa.

Hankintayksiköt ovat perusteettomasti hylänneet valittajan kokonaisvuosi- eli vertailuhinnaltaan edullisimman tarjouksen luultavasti siitä syystä, että tarjous tulisi hankintayksiköiden itselleen epäedulliseksi laatimien vertailuperusteiden takia kalliimmaksi kuin voittaneen tarjoajan tarjous vuodelta 2013 ja koko sopimuskaudelta. Hankintayksiköt ovat ymmärtäneet laatimiensa tarjousvertailuperusteiden epäedullisuuden itselleen ja tämän seurauksena hylänneet valittajan tarjouksen. Tämä ei ole tarjouksen hylkäysperuste, eikä vertailuperusteita voida muuttaa kesken tarjouskilpailun.

Hankintayksiköillä ei ole perusteltua syytä katsoa, että valittajan jättämä tarjous olisi tulkinnanvarainen tai epäselvä tai että se ei olisi vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Se, että yksi hinnoista on määritelty nollan euron suuruiseksi, ei muuta tai hankaloita sopimuksen tulkintaa, kokonais- tai kuntakohtaista hinnoittelua eikä niiden laskemista. Hinnat ovat olleet laskettavissa sopimuskauden, yhden vuoden ja vertailukokonaisvuosihinnan osalta samalla tavalla kuin voittaneen tarjoajan hinnat.

Kokonaisuuden tuottaminen voi olla kannattavaa, vaikka jonkin osakokonaisuuden kannattavuus olisikin matala. Kemin päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton tuntihinta on 163 euroa ja Kemin vastaanoton lääkäripalveluiden tuntihinta nolla euroa. Tuntihintojen tarjouspyynnössä arvioiduilla tilausmäärillä painotettu keskiarvo on 100,82 euroa, joka on yli valittajan nykyisen päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton tuntihinnan. Hankintayksiköillä ei ole ollut syytä epäillä, ettei valittaja pystyisi tuottamaan tarjouspyynnön mukaisia palveluita. Valittaja on tuottanut vastaavaa lääkärivuokrauspalvelua kaikille kolmelle kunnalle aiemmin.

Puuttuvien suoritusten laskennallinen rahallinen arvo tulisi määriteltäväksi hankintasopimusta laadittaessa, mihin valittaja on hankintayksikölle antamassaan selvityksessä viitannut. Kyse ei ole hankintalain vastaisesta jälkitinkimisestä.

Hankintapäätöksien perustelu kuntien välisen yhteistyön vaikeutumisesta ja estymisestä ei koske Tervolan kunnan hankkimaa osaa kokonaishankinnasta, eikä se siten ole pätevä perustelu tarjouksen hylkäämiselle. Myöskään Kemin ja Keminmaan osalta se ei ole pätevä hylkäysperuste, sillä se ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä.

Kumppanuussopimus ja mahdolliset yksityiskohtaiset sopimukset eivät ole olleet osa tarjouspyyntöä. Kumppanuussopimuksesta johdettujen kelpoisuusehtojen ja tarjouskriteerien olisi tullut ilmetä tarjouspyynnöstä. Näin onkin menetelty yhteispäivystyksen tuntihintojen osalta, joiden on tarjouspyynnössä edellytetty olevan samat kaikilla kolmella kunnalla. Hankintayksiköt eivät voi vedota seikkaan, joka ei ole ollut palveluntuottajan tiedossa ennen tarjouksen jättämistä.

Hinnoittelun kannalta ei ole ongelmallista, että Keminmaan väliaikainen päivystys toimii samoissa tiloissa Kemin kanssa, ja että Tervolan kunta voi käyttää päivystystä satunnaisesti, sillä palveluista on tarjottu erilliset hinnat (163 euroa ja nolla euroa), joita noudatetaan riippumatta siitä, missä toimitiloissa palvelut tuotetaan.

Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Oikeuskirjallisuudessa on todettu, että viimeaikaisessa oikeuskäytännössä on ratkaisevaksi kriteeriksi noussut se, vaikuttaako tarjouksessa oleva puutteellisuus tarjousten tarjouspyynnön mukaiseen vertailukelpoisuuteen. Korkein hallinto-oikeus on katsonut, että hankintayksiköllä on velvollisuus hylätä tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tasapuolisen kohtelun tarjousvertailussa. Jos tarjousten vertailukelvottomuus johtuu kuitenkin siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, tätä virheellisyyttä ei voi korjata vertailukelvottomat tarjoukset hylkäämällä (KHO 29.10.2010 taltio 173 ).

Tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen, kun siinä ei ole ilmoitettu, että jonkin palvelun tuntihinnaksi ei saa ilmoittaa nollaa euroa tai että Kemin kaupungin osalta vastaanottopalvelujen alkaminen vasta 1.9.2013 olisi tullut vaikuttaa hinnoitteluun.

Sanktion mahdollinen väheneminen verrattuna muihin tarjoajiin yhden palvelun kohdalla ei ole aiheuttanut sanktioiden mitätöitymistä kokonaan JYSE 2009 palvelut -ehdoista sekä muista sanktioista johtuen. Kuntien välinen yhteistyö ei hinnoittelusta johtuen ole myöskään estynyt, sillä valittaja on sitoutunut palvelujen toimittamiseen tarjoamallaan hinnalla. Voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia, eikä tarjousten ottamisesta mukaan tarjousvertailuun ole seurannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantumista. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailu ja valinta suoritetaan laskemalla tarjouksen kokonaishinta. Valittajan tarjouksen kokonaishinta on ollut selkeästi laskettavissa tarjouksen perusteella.

Markkinaoikeus ei ole päätöksessään ottanut kantaa siihen, miksi se on käsitellyt kolmea hankintayksikköä yhtenä hankintayksikkönä ja samalla ratkaissut asian yhdellä päätöksellä. Tällä määrittelyllä on merkitystä sen suhteen, katsotaanko hankintayksiköiden toimineen hankintalain edellyttämällä tavalla muun muassa lisäselvityspyyntövelvollisuuden osalta, koskevatko hylkäysperusteet lainkaan kyseistä lisäselvityksen pyytänyttä hankintayksikköä ja saavatko muut vedota toista yksikköä koskeviin hylkäysperusteisiin. Asiassa jää myös epäselväksi, ovatko hankintayksiköt lainkaan vedonneet hankintapäätöksissään poikkeuksellisen alhaiseen tarjoukseen hylkäysperusteena, vaikka ovatkin viitanneet hankintalain 63 §:ään.

Valittajan tarjousta ei voida pitää hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Mikäli hankintayksiköt ovat tähän hankintapäätöksessään vedonneet, on siihen pätevästi voinut vedota ainoastaan Kemin kaupunki, joka ainoana on pyytänyt hankintalain 63 §:n mukaista kirjallista lisäselvitystä.

Valittajan tarjous olisi pitänyt ottaa mukaan tarjousten vertailuun. Valittajan tarjouksen vuosiarvo on ollut voittaneen tarjoajan hintaa edullisempi. Laatuvertailua ei ole suoritettu, mutta valittajalla olisi ollut mahdollisuus tulla valituksi.

Kemin kaupunki, Keminmaan kunta

ja

Tervolan kunta

ovat valituksen johdosta antamissaan sisällöltään yhdenmukaisissa selityksissä vaatineet, että valitus hylätään.

Kemin kaupunki, Keminmaan kunta ja Tervolan kunta ovat perusteluina vaatimuksilleen esittäneet muun ohella seuraavaa:

Kemi, Keminmaa ja Tervola ovat kilpailuttaneet yhdessä avoterveydenhuollon lääkäri- ja vastaanottopalvelut. Keminmaan hyvinvointilautakunta on hoitanut lääkäripalveluiden kilpailuttamisen valtuutuksen perusteella. Päätöksenteko on tapahtunut kussakin kunnassa erikseen.

Tarjousasiakirjoissa ovat olleet kuntien yhteinen osuus ja kuntakohtaiset osuudet palveluiden hankinnasta. Kemin kuntakohtainen tarjouspyyntö on koskenut 2 - 3 lääkärin työpanosta päiväpäivystykseen ja kiirevastaanottoon, joista päiväpäivystys järjestetään yhteistyössä Keminmaan kunnan kanssa. Lisäksi tarjouspyyntö on koskenut 2 - 3 lääkärin työpanosta vastaanottoon sekä yhteispäivystyksen kuntavuoroja ja takapäivystystä.

Tarjousasiakirjat on avattu 3.9.2012. Tuolloin arviointiryhmän on ollut tavoitteena tehdä tarjoajien ja tarjousten soveltuvuuden ja kelpoisuuden tarkistaminen. Tarkistusta ei kuitenkaan ole tehty, koska valittajan tarjouksessa Kemin tarjouksen hintojen todettiin vaativan selvitystä. Hankintayksiköllä on ollut syytä olettaa, että nollan euron tuntihinnalla ei pystytä tuottamaan lääkäripalveluja.

Kemin kaupunki on pyytänyt arviointiryhmältä toimeksi saaneena hankintalain 63 §:n nojalla valittajalta selvitystä Kemin päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton sekä vastaanoton hinnoista. Valittaja on toimittanut pyydetyn selvityksen. Tervola ja Keminmaa eivät ole toimittaneet valittajalle erillisiä selvityspyyntöjä. Tarjousasiakirjojen avaustilaisuudessa on sovittu uusi aika tarjoajien ja tarjousten soveltuvuuden ja kelpoisuuden tarkistamista varten. Arviointiryhmä on 12.9.2012 arvioinut tarjoajien ja tarjousten soveltuvuuden ja kelpoisuuden. Tarjousten avauspöytäkirja, virallinen tarjoajien ja tarjousten soveltuvuuden ja kelpoisuuden tarkistamispöytäkirja on ollut kaikkien kuntien kokousasiakirjojen liitteinä. Tervolan sosiaali- ja terveyslautakunnan pöytäkirjojen liitteenä on ollut virheellinen käsinkirjoitettu avauspöytäkirjan liite.

Lääkäripalveluiden hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteina ovat olleet hinta 70 prosentin painoarvolla ja laatu 30 prosentin painoarvolla. Tarjousvertailussa hinta on kaikkien kuntien yhteenlaskettu hinta, jonka laskentaperusteet on esitetty tarjouspyynnössä.

Arviointiryhmä on esittänyt valittajan ja erään muun tarjouksen hylkäämistä tarjouspyynnön vastaisena.

Kemin kaupungin ja Keminmaan ja Tervolan kuntien yhteishankintaa on perusteltu tarjouspyynnössä. Kemin kaupunki sekä Keminmaan ja Tervolan kunnat sitoutuvat järjestämään lääkäripalvelujen kilpailuttamisen yhteistyössä. Periaatteena yhteisessä kilpailutuksessa on kilpailuttaa tarvittavat lääkäripalvelut yhdelle tuottajalle palvelujen saavutettavuuden turvaamiseksi ja parantamiseksi, synergiaetujen löytämiseksi ja hyödyntämiseksi sekä uusien toimintamallien etsimiseksi, kokeilemiseksi ja kehittämiseksi. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, ettei osatarjouksia hyväksytä. Osatarjouksilla on tarkoitettu tässä sitä, ettei tarjousta ole voinut jättää vain yhdelle tai kahdelle kunnalle.

Tarjousasiakirjojen perusteella tarjoajien on pitänyt tietää, että kaikkien kuntien hinnat vaikuttavat päätöksentekoon. Valittajan väite siitä, että tarjouspyynnön hylkääminen Kemille ilmoitetun vastaanoton tuntihinnan perusteella ei koskisi Keminmaan ja Tervolan kuntia, on perusteeton. Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjousasiakirjat arvioidaan ja pisteytetään kolmen kunnan yhteistyönä. Hankintayksiköt eivät tee hankinta-arvioita itsenäisesti ohi kumppanuussopimuksen.

Hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Ennen päätöksen tekoa Kemin kaupunki pyysi arviointiryhmän puolesta hankintalain mukaisesti kirjallista selvitystä valittajan tarjouksen hinnoittelusta. Selvityspyyntö on ollut hankintalain mukainen ja tavoitteena on ollut selvityksen saaminen ennen ratkaisun tekemistä, ei pyrkimys tinkiä hinnasta.

Hankintayksikkö on pitänyt itsestään selvyytenä, ettei lääkäripalveluiden hankinnan kyseessä ollessa tarvitse erikseen ilmoittaa, ettei tuntihinta voi olla nolla euroa. Valittajan tarjous on puutteellinen ja tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyä hintaa.

Kemi ja Keminmaa hankkivat yleislääkäripäivystyksen päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton kumppanuussopimukseen perustuen. Valittajan tarjouksessa ilmoittama hinnoittelu vaikeuttaa ja käytännössä estäisi koko yhteistyön tältä osin. Päivystyksen ja kiirevastaanoton tarjouspyynnössä on kuvattu, että hankittava palvelu koskee yleislääkäripäivystystä (Kemi ja Keminmaa) ja kiirevastaanottoa (Kemi) kumppanuussopimukseen perustuen. Kumppanuussopimuksia ei ole käytetty tarjousten arviointikriteerinä, vaan tarjous on pyydetty kumppanuussopimuksen mukaisesti. Samoin on kuvattu, että Kemin päiväpäivystys toimii tällä hetkellä Länsi-Pohjan keskussairaalan tiloissa ja 1.1.2013 lähtien Keminmaan päiväaikainen päivystys toimii samoissa tiloissa yhteistyössä Kemin kanssa ja Tervolan kunta voi käyttää päivystystä satunnaisesti. Myöskään tästä syystä valittaja ei ole voinut ilmoittaa päivystyksen ja kiirevastaanoton hintaa Kemin palvelukokonaisuuden kokonaishinnaksi.

Attendo Terveyspalvelut Oy

on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että valitus hylätään.

Attendo Terveyspalvelut Oy on perusteluina vaatimuksilleen uudistanut asiassa aiemmin esittämänsä ja yhtynyt markkinaoikeuden päätöksen lopputulokseen.

Mediverkko Terveyspalvelut Oy

on antanut vastaselityksen, jossa se on esittänyt muun ohella seuraavaa:

Mediverkko Terveyspalvelut Oy:lle osoitetussa selvityspyynnössä ei ole mitään viitettä siitä, että se on ollut kaikkien kolmen kunnan yhteinen. Selvityspyyntö on allekirjoitettu ainoastaan Kemin kaupungin puolesta.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut kaikki pyydetyt tuntihinnat ja muut kuntakohtaiset hinnat. Väite siitä, että tarjous yhden kunnan osalta olisi tarjouspyynnön vastainen ja että tämä vaikuttaisi myös muihin kuntiin, ei pidä paikkaansa. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty, että vertailuhinnan laskentaan vaikuttaisi sopimuskauden pituus, vaan vertailuhinta on ollut kokonaisvuosihinta.

Kemin kaupungille, Keminmaan kunnalle, Tervolan kunnalle

ja

Attendo Terveyspalvelut Oy:lle

on lähetetty tiedoksi Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n vastaselitys.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n valitus hylätään. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

2. Korkein hallinto-oikeus hylkää Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

3. Lausuminen täytäntöönpanon kieltämistä koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

Perustelut

1. Julkisista hankinnoista annetun lain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. (- - -) Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Valittajan mukaan tarjouspyyntö on ollut epäselvä, kun siinä ei ole ilmoitettu, että nollatuntihinnan tarjoaminen on kiellettyä. Valittajan mukaan tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös sen vuoksi, että Kemin kaupungin osalta vastaanottopalvelujen alkaminen vasta 1.9.2013 olisi tullut ottaa hinnoittelussa jollakin tapaa huomioon.

Hankintamenettelyn tarkoituksena on ollut tarjouspyynnön yhteisessä osiossa ilmoitetusti avoterveydenhuollon lääkäri- ja vastaanottopalvelujen hankinta Kemin, Keminmaan ja Tervolan kumppanuussopimukseen perustuvana. Tarjouspyynnön mukaan kunnat ovat sitoutuneet järjestämään lääkäripalvelujen kilpailuttamisen yhteistyössä. Periaatteeksi yhteisessä kilpailutuksessa on todettu kilpailuttaa tarvittavat lääkäripalvelut yhdelle tuottajalle palvelujen saatavuuden turvaamiseksi ja parantamiseksi, synenergiaetujen löytämiseksi ja hyödyntämiseksi sekä uusien toimintamallien etsimiseksi, kokeilemiseksi ja kehittämiseksi. Tarjouspyynnön mukaan osatarjouksia ei hyväksytä.

Kemin lääkäripalvelujen hinta vastaanottopalveluihin on tullut ilmoittaa laillistetun lääkärin pätevyyden mukaan arvonlisäverottomana tuntihintana.

Kemin lääkäripalvelujen hankintaa vastaanottopalveluihin koskevassa tarjouspyynnön osiossa on toimitustakuun toteutumatta jättämisen varalle määritelty palvelun hinnan suuruuden perusteella laskettava sopimusperusteinen euromääräinen sanktio. Myös tarjouspyynnössä edellytettyjen kontaktiaikojen täyttymättä jättämiselle eli lääkärin suoritemäärän vajaukselle on määritelty puuttuvien suoritusten rahallisen arvon perusteella laskettava sopimusperusteinen euromääräinen sanktio. Lisäksi tarjouspyynnön ehtojen vastaiselle palvelua suorittavan lääkärin vaihtumiselle on määritelty hinnanalennus.

Hankintalaki ei aseta estettä sille, että hankintayksikkö oman sopimusoikeudellisen asemansa turvaamiseksi sulkee tarjouskilpailusta tarjouksen, joka ei täytä tarjoukselle asetettuja vaatimuksia silloin, kun nämä vaatimukset eivät ole hankintalain vastaisia. Tarjouspyynnössä määritellyt toimitustakuulle asetettavat sanktiot eivät ole olleet hankintalain vastaisia ja niiden ilmeinen tarkoitus on ollut suojata hankintayksikön sopimusoikeudellista asemaa.

Vaikka nollahinnoittelua ei ole tarjouspyynnössä nimenomaisesti kielletty, on tarjoajien tullut ymmärtää, että kyseinen hinnoittelu mitätöisi tarjouspyynnössä asetetut tarjoajan suorituksen rahallisen arvon perusteella laskettavat euromääräiset sanktiot. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön ehtoja vastaamaton tarjous myös siinä tilanteessa, että tarjouksen puutteellisuudella ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailtavuuteen ja tarjoajien on tullut olla tietoisia tästä. Tarjouspyynnön ei siten voida katsoa olleen valittajan esittämällä tavalla epäselvä.

Valittaja on hankintayksiköille 7.9.2012 antamassaan selvityksessä esittänyt muun ohella jakaneensa palvelukokonaisuuden kokonaishinnan vastaanottopalvelujen sekä päiväpäivystyksen ja kiirevastaanoton kesken tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksiköiden esittämää huomautusta siitä, ettei valittaja ole tarjouksessaan ottanut huomioon sitä, että Kemin päivystyksen ja kiirevastaanoton sopimuskausi alkaisi 1.1.2013 ja vastaanoton sopimuskausi 1.9.2013, on pidettävä vastauksena edellä mainittuun valittajan kokonaishinnan muodostumista koskevaan selvitykseen. Tarjouspyyntöä ei ole pidettävä epäselvänä edellä mainitusta syystä.

Hankintayksiköiden tarkoituksena on edellä todetusti ollut kumppanuussopimukseen perustuen avoterveydenhuollon lääkäri- ja vastaanottopalvelujen hankinta yhdeltä tuottajalta siten, että tarjoukset arvioidaan kolmen kunnan yhteistyönä, mutta hankintapäätöksen jokainen kunta tekee omalta osaltaan omassa päätöksenteossaan. Tarjouksia on siten tullut arvioida kokonaisuutena ja valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on voitu ottaa huomioon arvioitaessa valittajan tarjouskokonaisuutta kaikkien kolmen kunnan osalta.

Valittajan tarjouksen hylkäämistä ei ole perusteltu sillä, että tarjous olisi ollut hankintalain 63 §:n mukaisesti hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen, vaikka hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta selvitystä muun ohella kyseiseen lainkohtaan liittyen valittajan tarjouksen hinnoittelusta. Enempi vastaaminen valittajan väitteisiin koskien tarjouksen hinnoittelua tältä osin ei siten ole ollut tarpeen.

Tämän vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edellä ilmenevät markkinaoikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

2. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti, Mediverkko Terveyspalvelut Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

3. Asian tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi ei Mediverkko Terveyspalvelut Oy:n täytäntöönpanon kieltämistä koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Anne E. Niemi, Sakari Vanhala, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta ja Liisa Heikkilä. Asian esittelijä Saija Laitinen.

---

[SV]

Syftet med det i anbudsförfrågan individualiserade upphandlingsförfarandet hade varit att med ett partnerskapsavtal som grund av en och samma tjänsteproducent upphandla läkar- och mottagningstjänster inom den öppna hälso- och sjukvården. Tjänsterna upphandlades för Kemi stad samt Keminmaa och Tervola kommuner (upphandlande enheter). Upphandlingen skulle ske så att kommunerna i samråd skulle utvärdera besluten, men självständigt besluta om sin upphandling.

Priset på de läkarmottagningstjänster som Kemi stad upphandlade skulle i anbudet uppges som ett mervärdesskattefritt pris per timme för en läkare med sådan behörighet som krävs för läkarlegitimation. En anbudsgivare hade som sitt pris uppgett noll euro. De upphandlande enheterna hade uteslutit anbudsgivaren från anbudsförfarandet.

I den del av anbudsförfrågan som gällde Kemi stads upphandling av läkarmottagningstjänster hade man för den eventualiteten att tjänsterna inte skulle komma att levereras på garanterat sätt tagit in ett villkor om en avtalsbaserad, i eurobelopp bestämd sanktion. Utöver detta hade i anbudsförfrågan tagits in ett villkor om en sanktion som skulle tas i bruk om en läkare inte ställde till förfogande det antal tider för patientkontakter som förutsattes i anbudsförfrågan. Även denna sanktion skulle vara avtalsbaserad och bestämmas i eurobelopp enligt det monetära värdet på den uteblivna prestationen. Dessutom fanns i anbudsförfrågan ett villkor om prisnedsättning i den händelse att den läkare som skulle utföra tjänsten i strid med villkoren i anbudsförfrågan byttes ut mot en annan.

Lagen om offentlig upphandling ställer inte hinder för att en upphandlande enhet i syfte att trygga sin avtalsrättsliga ställning ur sitt anbudsförfarande utesluter ett anbud som inte uppfyller kraven i anbudsförfrågan, förutsatt att dessa krav inte strider mot lagen om offentlig upphandling. De sanktioner som enligt anbudsförfrågan skulle gälla om tjänsterna inte levererades på garanterat sätt stod inte i strid med lagen om offentlig upphandling, och det var uppenbart att den upphandlande enheten genom dem ville skydda sin avtalsrättsliga ställning.

Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att trots att nollprissättning inte uttryckligen förbjudits i anbudsförfrågan, borde anbudsgivarna ha förstått att en prissättning av nämnt slag skulle göra om intet de sanktioner som enligt anbudsförfrågan skulle bestämmas i eurobelopp och enligt det monetära värdet på anbudsgivarens prestation. En upphandlande enhet hade rätt att ur sitt anbudsförfarande utesluta ett anbud som inte motsvarade villkoren i anbudsförfrågan även då bristerna i anbudet saknade betydelse för anbudens jämförbarhet. Enligt anbudsförfrågan skulle anbuden utvärderas som helheter och de upphandlande enheterna hade i sin utvärdering av anbudsgivarens totala anbud för samtliga tre kommuners del kunnat anse att anbudet inte motsvarade anbudsförfrågan.

Lagen om offentlig upphandling (348/2007) 2 § 1 mom., 46 § 1 mom. och 69 § 1 mom.