Supreme Administrative Court dismisses appeal where procedural error in public notice did not prevent party from knowing the decision within statutory period.

Päätöksen tiedoksiantomenettelyssä oli tapahtunut virhe siltä osin kuin kaavan hyväksymistä koskeva päätöspöytäkirja oli asetettu yleisesti nähtäville ilman, että pöytäkirjan nähtävänä pitämisestä olisi ennakolta ilmoitettu kunnan ilmoitustaululla. Tapahtunutta virhettä ei poistanut se, että valituksenalaisen päätöksen pöytäkirjan nähtäville asettamisesta oli ennalta ilmoitettu kunnanvaltuuston päättämässä paikkakunnalla ilmestyvässä sanomalehdessä.

Koska ilmoitus ja päätöspöytäkirja kuitenkin olivat olleet nähtävillä ilmoitustaululla koko valituksen tekemiselle varatun 30 päivän ajan, virheellä ei ollut sellaista merkitystä, että kaavan hyväksymistä koskevan päätöksen tämän vuoksi ei olisi maankäyttö- ja rakennuslain 188 §:n 6 momentissa tarkoitetulla tavalla katsottava tulleen asianosaisten tietoon silloin, kun päätös oli kuntalain 63 §:n mukaisesti asetettu yleisesti nähtäville.

ELY-keskuksen valitus oli saapunut hallinto-oikeuteen sekä päätöspöytäkirjan nähtäville asettamisesta että ELY-keskukselle lähetettyyn pöytäkirjanotteeseen virheellisesti merkitystä nähtäville asettamista koskevasta päivämäärästä laskien valitusajan päättymisen jälkeen.

Valitusosoituksen mukaan asianosaisen tiedoksisaannin katsottiin tapahtuneen seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Tällä virheellä ei kuitenkaan ollut ELY-keskuksen valitusaikaa laskettaessa merkitystä, koska ELY-keskus kaavoitusta valvovana viranomaisena ei valitusosoituksessa olleen virheen vuoksi ollut voinut päätyä virheelliseen käsitykseen valitusajan alkamisesta tai siitä, miten valitusaika laskettiin.

Edellä lausuttuun nähden hallinto-oikeuden ei olisi tullut tutkia ELY-keskuksen valitusta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja ELY-keskuksen hallinto-oikeudelle tekemä valitus jätettävä tutkimatta.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 6 momentti

Kuntalaki 63 §

Päätös, josta valitetaan

Kuopion hallinto-oikeus 26.6.2012 nro 12/0219/3

Asian aikaisempi käsittely

Punkaharjun kunnanvaltuusto

on 30.5.2011 §:n 36 kohdalla tekemällään päätöksellä hyväksynyt maanomistajien toimesta laaditun Kultakiven ranta-asemakaavan muutoksen ja laajennuksen.

Hallinto-oikeuden ratkaisu siltä osin kuin nyt on kysymys

Kuopion hallinto-oikeus

on valituksenalaisella päätöksellään Etelä-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen (ELY-keskus) valituksesta kumonnut kunnanvaltuuston päätöksen korttelin 4, korttelin 22 rakennuspaikan 4, korttelin 58 ja korttelin 68 rakennuspaikan 2 osalta.

Hallinto-oikeus on päätöksensä perusteluissa lausunut ELY-keskuksen valituksen tutkimisen osalta seuraavaa:

Määräaika valituksen tekemiseen ja valitusosoitus

Maankäyttö- ja rakennuslain 188 §:n 1 momentin mukaan yleiskaavan, asemakaavan ja rakennusjärjestyksen hyväksymistä koskevaan päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin kuntalaissa säädetään. Saman pykälän 6 momentin mukaan kaavan hyväksymistä koskevan päätöksen katsotaan tulleen asianosaisten tietoon silloin, kun päätös on kuntalain 63 §:n mukaisesti asetettu yleisesti nähtäville.

Kuntalain 63 §:n mukaan valtuuston pöytäkirja siihen liitettyine valitusosoituksineen pidetään tarkastamisen jälkeen yleisesti nähtävänä siten kuin siitä on ennakolta ilmoitettu.

Kuntalain 93 §:n mukaan kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valituksenalaisen päätöksen pöytäkirjan nähtäville asettamisesta on ilmoitettu 26.5.2011 kunnanvaltuuston päättämässä paikkakunnalla ilmestyvässä sanomalehdessä. Ilmoituksen mukaan kokouksen asialista on nähtävillä kunnanviraston ilmoitustaululla ja kokouksen tarkastettu pöytäkirja pidetään yleisesti nähtävillä kunnanvirastossa 6.6.2011 kello 9.00 - 15.00. Kunta ei ole näyttänyt, että edellä mainitun sisältöistä ilmoitusta tai muuta ilmoitusta, joka sisältäisi tiedon tarkastetun pöytäkirjan yleisesti nähtävillä pitämisestä, olisi asetettu lehdessä ilmoittamisen lisäksi kunnan ilmoitustaululle. Päätöksen nähtäville asettamisesta ei siis ole ennakolta ilmoitettu kunnan ilmoitustaululla.

Kultakiven ranta-asemakaavaa ja ranta-asemakaavan muutosta koskevan ilmoituksen mukaan kunnanvaltuuston tarkastettu pöytäkirja on ollut julkisesti nähtävillä 6.6.2011. Ilmoituksessa on lisäksi todettu, että ranta-asemakaavan muutos on maankäyttö- ja rakennuslain 67 §:n mukaisesti saatettu tiedoksi. Ilmoitustaulun hoitajan allekirjoittaman todistuksen mukaan edellä mainittu ilmoitus on ollut nähtävänä Punkaharjun kunnan ilmoitustaululla 7.6. - 31.7.2011.

ELY-keskuksen valitus on saapunut hallinto-oikeuteen 12.7.2011. ELY-keskuksen valitukseen on liitetty päätöksen pöytäkirja ja valitusosoitus, jonka mukaan kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Valitusosoituksen mukaan pöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäville 9.6.2011. Valitusosoituksen mukaan kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, kun allekirjoitettu ja tarkastettu pöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäville. Edelleen valitusosoituksen mukaan asianosaisen katsotaan saaneen tiedon päätöksestä, jollei muuta näytetä, kun seitsemän päivää on kulunut kirjeen lähettämisestä, saantitodistuksen osoittamana aikana tai erilliseen tiedoksisaantitodistukseen merkittynä aikana. Valitusosoitukseen on merkitty, että pöytäkirjanote on lähetetty ELY-keskukselle tiedoksi kirjeellä (kuntalaki 95 §), joka on annettu postin kuljetettavaksi 9.6.2011.

Valitusaikaa ja valitusosoitusta koskeva oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

Maankäyttö- ja rakennuslain mukaan valituksenalaisen päätöksen on katsottava tulleen asianosaisten tietoon silloin, kun päätös on kuntalain 63 §:n mukaisesti asetettu yleisesti nähtäville. Punkaharjun kunnan toimittamien ilmoitusten mukaan valituksenalaisen päätöksen pöytäkirja on asetettu nähtäville 6.6.2011. ELY-keskuksen päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan päätös on asetettu nähtäville puolestaan 9.6.2011.

Kun valituksenalaisen päätöksen nähtäville asettamispäivästä on ristiriitaista selvitystä ja kun ELY-keskukselle toimitettuun valitusosoitukseen on merkitty nähtäville asettamispäivämääräksi 9.6.2011, ELY-keskus on voinut luottaa sille lähetettyyn valitusosoitukseen merkittyyn nähtäville asettamispäivämäärään. ELY-keskukselle lähetetyn valitusosoituksen mukaisesti päätöksen on katsottava tulleen muiden kuin asianosaisten tietoon päätöksen nähtäville asettamispäivänä eli 9.6.2011. Valitusaika on alkanut tiedoksi saantipäivää seuraavasta päivästä eli 10.6.2011 ja 30 päivän valitusaika on päättynyt lauantaina 9.7.2011. Koska valitusajan viimeinen päivä on ollut lauantai, valituksen on voinut tehdä vielä maanantaina 11.7.2011.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Jaana Malinen, Terhi Helttunen ja Riikka Tiainen, joka on myös esitellyt asian.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A ja hänen asiakumppaninsa

ovat valituksessaan vaatineet, että korkein hallinto-oikeus kumoaa Kuopion hallinto-oikeuden päätöksen ja että ELY-keskuksen hallinto-oikeudelle tekemä valitus jätetään tutkimatta. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely tai katselmus. Vielä valittajat ovat vaatineet, että ELY-keskus velvoitetaan korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa laillisine korkoineen.

Valittajat ovat valituksensa perusteluissa esittäneet muun ohella, että hallinto-oikeus on katsonut, että ELY-keskus ei ole kaava-asiassa asianosainen, vaan valvovana viranomaisena asianosaiseen verrattava taho, jolla on itsenäinen valitusoikeus. Näin ollen ELY-keskus ei voi saada pidempää valitusaikaa kunnassa tehtyjen virheiden perusteella.

Punkaharjun kunnanhallitus

on antanut selityksen.

ELY-keskus

on lausunnossaan esittänyt muun ohella, että tässä tapauksessa kaikki, ei vain ELY-keskuksen, myöhässä toimitetut valitukset olisivat tulleet tutkituiksi hallinto-oikeudessa. ELY-keskuksen käsityksen mukaan valitusaika ei ole alkanut lainkaan kulua kunnanvaltuuston päätöksestä nähtäville asettamisessa tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi.

A ja hänen asiakumppaninsa

ovat antaneet vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut valituksen.

1. A:n ja hänen asiakumppaniensa vaatimus suullisen käsittelyn ja katselmuksen toimittamisesta hylätään.

2. Kuopion hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja ELY-keskuksen hallinto-oikeudelle tekemä valitus jätetään tutkimatta. Punkaharjun kunnanvaltuuston päätös jää näin ollen voimaan.

3. A:n ja hänen asiakumppaniensa oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Perustelut

1. Suullinen käsittely ja katselmus

Hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely. Hallintolainkäyttölain 41 §:n mukaan asian selvittämiseksi voidaan toimittaa katselmus. Kun otetaan huomioon asian ratkaisuperuste, suullisen käsittelyn tai katselmuksen toimittaminen ei ole tarpeen asian selvittämiseksi.

2. Ratkaisu valitukseen

Sovellettavat säännökset

Maankäyttö- ja rakennuslain 188 §:n 6 momentin mukaan kaavan hyväksymistä koskevan päätöksen katsotaan tulleen asianosaisten tietoon silloin, kun päätös on kuntalain 63 §:n mukaisesti asetettu yleisesti nähtäville.

Kuntalain 63 §:n mukaan valtuuston pöytäkirja siihen liitettyine oikaisuvaatimusohjeineen tai valitusosoituksineen pidetään tarkastamisen jälkeen yleisesti nähtävänä siten kuin siitä on ennakolta ilmoitettu.

Kuntalain 93 §:n mukaan kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 94 §:n 1 momentin mukaan kunnan on lähetettävä viivytyksettä asemakaavan hyväksymistä koskeva päätös sekä kaavakartta ja -selostus tiedoksi elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle.

Kuntalain 63 §:n esityöt

Hallituksen esityksessä kuntalaiksi (HE 192/1994 vp) todetaan 63 §:n osalta muun ohella, että pöytäkirjan pitämisellä yleisesti nähtävänä on ennen kaikkea prosessuaalinen merkitys. Pöytäkirjaan sisältyvien päätösten oikaisuvaatimus- ja valitusaika lähtee kulumaan siitä, kun pöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäväksi. Nähtävänä pidettävään pöytäkirjaan on tämän vuoksi liitettävä myös oikaisuvaatimusohjeet tai valitusosoitus. Sääntely vastaisi pitkälti nykyisen lain 32 §:ssä säädettyä. Päätöksen tiedoksiannosta asianosaisille säädettäisiin 95 §:n 1 momentissa.

Edelleen hallituksen esityksessä todetaan, että pöytäkirjan nähtävänä pitämisestä olisi ilmoitettava ennakolta. Käytännössä on katsottu riittäväksi päivää ennen tapahtunut ilmoittaminen. Hallintosääntöön voitaisiin tästä ottaa tarkemmat määräykset. Ilmoitus nähtävänä pitämisestä julkaistaisiin kunnan ilmoitustaululla ja lisäksi siitä voitaisiin tiedottaa kunnan päättämällä muulla tavalla.

Asiakirjoista ilmenevä selvitys

Punkaharjun kunnanvaltuuston 30.5.2011 pitämän kokouksen pöytäkirja on 6.6.2011 asetettu nähtäville ja pidetty nähtävillä 7.6. - 31.7.2011. Pöytäkirjan nähtäville asettamisesta on 26.5.2011 ilmoitettu kunnanvaltuuston päättämässä paikkakunnalla ilmestyvässä sanomalehdessä. Pöytäkirjan nähtävänä pitämisestä ei kuitenkaan ole kuntalain 63 §:ssä tarkoitetulla tavalla ennakolta ilmoitettu kunnan ilmoitustaululla.

ELY-keskukselle lähetettyyn päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan päätöspöytäkirja on asetettu nähtäville 9.6.2011. Päätös on ELY-keskuksen saapumisleiman mukaan saapunut ELY-keskukseen 10.6.2011. ELY-keskuksen 4.7.2011 päivätty valitus on saapunut hallinto-oikeuteen tiistaina 12.7.2011.

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos

Päätöksen tiedoksiantomenettelyssä on tapahtunut virhe, koska kaavan hyväksymistä koskeva päätöspöytäkirja on asetettu yleisesti nähtäville ilman, että pöytäkirjan nähtävänä pitämisestä olisi ennakolta ilmoitettu kunnan ilmoitustaululla. Tapahtunutta virhettä ei poista se, että valituksenalaisen päätöksen pöytäkirjan nähtäville asettamisesta on ennalta ilmoitettu sanomalehdessä.

Koska ilmoitus päätöksestä ja päätöspöytäkirja ovat kuitenkin olleet nähtävillä ilmoitustaululla koko valituksen tekemiselle varatun 30 päivän ajan, virheellä ei ole sellaista merkitystä, että kaavan hyväksymistä koskevan päätöksen tämän vuoksi ei olisi maankäyttö- ja rakennuslain 188 §:n 6 momentissa tarkoitetulla tavalla katsottava tulleen asianosaisten tietoon silloin, kun päätös on kuntalain 63 §:n mukaisesti asetettu yleisesti nähtäville.

ELY-keskuksen valitus on saapunut hallinto-oikeuteen sekä päätöspöytäkirjan nähtäville asettamisesta että ELY-keskukselle lähetettyyn pöytäkirjanotteeseen virheellisesti merkitystä nähtäville asettamista koskevasta päivämäärästä 9.6.2011 laskien valitusajan päättymisen jälkeen.

Päätös on maankäyttö- ja rakennusasetuksen 94 §:n 1 momentin mukaisesti lähetetty tiedoksi ELY-keskukselle. Päätökseen sisältyneen valitusosoituksen mukaan asianosaisen tiedoksisaannin katsotaan tapahtuneen seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Tällä virheellä ei kuitenkaan ole ELY-keskuksen valitusaikaa laskettaessa merkitystä, koska ELY-keskus kaavoitusta valvovana viranomaisena ei valitusosoituksessa olleen virheen vuoksi ole voinut päätyä virheelliseen käsitykseen valitusajan alkamisesta tai siitä, miten valitusaika lasketaan. Valitus ei sitä paitsi ole tullut hallinto-oikeuteen myöskään 30 päivän kuluessa siitä, kun ELY-keskus on saanut edellä katsotulla tavalla tiedon kunnanvaltuuston päätöksestä.

Edellä lausuttuun nähden hallinto-oikeuden ei olisi tullut tutkia ELY-keskuksen valitusta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös on kumottava ja ELY-keskuksen hallinto-oikeudelle tekemä valitus jätettävä tutkimatta.

3. Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

ELY-keskus on kaavoitusta valvovana viranomaisena valittanut kunnanvaltuuston päätöksestä, jota se on pitänyt valituksesta ilmeneviltä osin lainvastaisena. Kun otetaan huomioon asian laatu ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana olleen kysymyksen tulkinnanvaraisuus, A:lle ja hänen asiakumppaneilleen ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Sakari Vanhala, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta ja Mika Seppälä. Asian esittelijä Petteri Leppikorpi.

---

[SV]

Vid delgivningen av ett beslut hade det skett ett sådant fel i förfarandet att det protokoll som innehöll beslutet om godkännandet av en plan hade lagts fram offentligt utan att man i förväg på kommunens anslagstavla hade informerat om att protokollet skulle komma att hållas framlagt. Felet avhjälptes inte av att ett meddelande om framläggningen av protokollet med det överklagade beslutet i förväg hade publicerats i en tidning som kommunfullmäktige bestämt och som utkom på orten.

Eftersom meddelandet och beslutsprotokollet dock hade varit framlagda på anslagstavlan under hela besvärstiden, det vill säga under 30 dagars tid, hade felet inte sådan betydelse att beslutet om godkännandet av planen till följd av detta fel inte skulle anses ha kommit till parternas kännedom på det sätt som avses i 188 § 6 mom. i markanvändnings- och bygglagen när beslutet lagts fram offentligt så som bestäms i 63 § kommunallagen.

NTM-centralens besvär hade kommit till förvaltningsdomstolen efter besvärstidens utgång, vare sig besvärstiden räknades från dagen när beslutsprotokollet lagts fram offentligt eller från det felaktiga datum för framläggandet av beslutsprotokollet som antecknats i det protokollsutdrag som sänts till NTM-centralen.

Enligt besvärsanvisningen skulle en part anses ha fått del av beslutet den sjunde dagen efter att brevet med beslutet avsänts. Detta fel saknade dock betydelse vid beräkningen av den besvärstid som gällde för NTM-centralen, eftersom NTM-centralen i egenskap av myndighet som utövade tillsyn över planläggningen inte till följd av felet i besvärsanvisningen kunde ha fått felaktig uppfattning om när besvärstiden började eller hur den räknades.

Med hänsyn till vad som anförts ovan borde förvaltningsdomstolen inte ha prövat NTM-centralens besvär. Förvaltningsdomstolens beslut skulle därför upphävas och NTM-centralens besvär till förvaltningsdomstolen avvisas utan att prövas i sak.

Markanvändnings- och bygglagen 188 § 6 mom.

Kommunallagen 63 §