Late appeal dismissed; court extends deadline only if procurement decision was substantively flawed.

A Oy:n valitus hankintapäätöksestä oli tullut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentissa säädetyn 14 päivän pituisen muutoksenhakuajan viimeisenä päivänä kello 23.37 eli virka-ajan jälkeen ja näin ollen myöhässä. Markkinaoikeus oli tutkinut A Oy:n valituksen. Markkinaoikeus oli katsonut, että koska hankintapäätöksessä ei ollut perusteltu tarjouksille annettuja pistemääriä laadullisten vertailuperusteiden osalta hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin, valittajalla ei ollut ollut riittäviä tietoja hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Markkinaoikeus katsoi muutoksenhakuajaksi näin ollen hankintalain 87 §:n 3 momentin mukaisesti kuusi kuukautta hankintapäätöksen tekemisestä.

Hankintayksikkö vaati korkeimmassa hallinto-oikeudessa A Oy:n valituksen tutkimatta jättämistä sillä perusteella, etteivät hankintapäätös ja valitusosoitus olleet olennaisesti puutteellisia.

Laki julkisista hankinnoista 75 § 1 momentti ja 87 § 1 ja 3 momentti

Hallintolainkäyttölaki 26 § 1 momentti ja 51 § 2 momentti

Kort referat på svenska

Päätös, josta valitetaan

Markkinaoikeus 31.8.2012 nro 292/2012

Asian aikaisempi käsittely

Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymä

on pyytänyt 17.12.2010 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja sitä koskevalla korjausilmoituksella tarjouksia Etelä-Pohjanmaan liiton tuulivoimaselvityksestä.

Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän maakuntahallitus

on päätöksellään 21.2.2011 (§ 12) valinnut FCG Finnish Consulting Group Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 50 000 euroa.

Hankintasopimus on tehty 18.3.2011.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Markkinaoikeus

on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Blue Energies Oy:n (jäljempänä myös yhtiö) hankintapäätöksestä tekemän valituksen. Markkinaoikeus on velvoittanut Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 2 000 eurolla ja hylännyt Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus on lausunut ratkaisunsa perusteluina siltä osin kuin asiasta on kysymys korkeimmassa hallinto-oikeudessa seuraavaa:

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei kyseisessä pykälässä toisin säädetä, valitus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintayksikkö on 7.3.2011 lähettänyt valittajalle sähköpostitse hankintapäätöksen sisältävän pöytäkirjanotteen ja muutoksenhakuohjeet. Valittajalle lähetettyyn pöytäkirjanotteeseen on sisältynyt hankintapäätös, josta on ilmennyt voittanut tarjoaja, sen tarjousten vertailussa saama kokonaispistemäärä ja sen tarjoushinta. Pöytäkirjanotteen liitteenä on ollut vertailutaulukko, josta on käynyt ilmi tarjousten pisteytys. Lisäksi hankintayksikkö on toimittanut valittajalle 21.3.2011 sähköpostitse tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tarjousten kokonaishinnat.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään tai sen liitteissä perustellut hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin tarjouksille antamiaan pistemääriä laadullisten vertailuperusteiden osalta. Valittajalla ei siten ole saamiensa asiakirjojen perusteella ollut riittäviä tietoja hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Muutoksenhakuajan on näin ollen katsottava olevan hankintalain 87 §:n 3 momentin mukaisesti kuusi kuukautta hankintapäätöksen tekemisestä.

Hankintapäätös asiassa on tehty 21.2.2011. Valittajan markkinaoikeuteen 22.3.2011 saapunut valitus on siten tehty edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitetussa määräajassa. Näin ollen valitus on tutkittava.

(- - -)

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen (eri mieltä), Matti Vedenkannas ja Anita Linnakangas.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymä

on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja Blue Energies Oy:n valitus jätetään myöhässä tehtynä tutkimatta. Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymä on lisäksi vaatinut, että Blue Energies Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 3 000 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2 000 eurolla viivästyskorkoineen.

Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymä on perusteluina vaatimuksilleen uudistanut asiassa aiemmin esittämänsä ja esittänyt lisäksi muun ohella seuraavaa:

Hankintayksikkö on toimittanut Blue Energies Oy:lle sen tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen 7.3.2011 sähköisenä tiedoksiantona hankintapäätöksen ja tarjousvertailuasiakirjan. Kun asiassa ei ole muuta esitetty, on yhtiön katsottava saaneen tiedon hankintapäätöksestä viestin lähettämispäivänä. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on päättynyt 21.3.2011 virka-ajan päättyessä kello 16.15. Valitus on saapunut markkinaoikeuteen 21.3.2011 kello 23.37 eli virka-ajan päättymisen jälkeen ja siten myöhässä.

Hankintapäätös ja sen liitteenä ollut valitusosoitus markkinaoikeudelle eivät ole olleet hankintalain 87 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti puutteellisia. Yhtiö on kyseisten asiakirjojen perusteella saanut riittävät tiedot hankintapäätöksen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arvioimiseksi.

Blue Energies Oy

on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että valitus hylätään, yhtiön tarjous todetaan kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi tarjoukseksi ja hankintayksikkö määrätään maksamaan yhtiölle hyvitysmaksuna 20 000 euroa. Yhtiö on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan asian käsittelystä markkinaoikeudessa yhtiölle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja 10 000 eurolla markkinaoikeudessa velvoitetun lisäksi sekä asian käsittelystä korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja 5 000 eurolla viivästyskorkoineen.

Blue Energies Oy on perusteluina vaatimuksilleen uudistanut asiassa aiemmin esittämänsä ja esittänyt lisäksi muun ohella seuraavaa:

Hankintayksikkö on antanut yhtiölle tiedon tarjoushinnoista sähköpostitse vasta 21.3.2012 klo 15.29. Hintatiedot ovat olleet valituksen tekemisen kannalta olennaisia tietoja, joiden perusteella yhtiö on voinut todeta hankintapäätöksen puutteellisuuden ja virheellisyyden. Aikaisemmin saadut tiedot eivät ole olleet riittäviä oikeussuojan tarpeen arviointia varten. Pisteytyksessä käytetyt laskentakaavat on saatu vasta markkinaoikeuskäsittelyn aikana ja yhtiö on voinut vasta laskentakaavat saatuaan tarkastaa oman tarjouksensa pisteytykset ja todeta niissä olleet virheellisyydet. Yhtiö ei ole voinut varmistua pisteytyksen oikeellisuudesta vielä tämänkään perusteella, koska yhtiö ei ole saanut tietoa kaikista muiden tarjoajien tarjouksista niiden sisältäessä liikesalaisuuksia. Hankintapäätös ja sen perustelut ovat siten olennaisesti puutteellisia. Asiassa on tullut noudattaa hankintalain 87 §:n 3 momentissa valituksen toimittamiselle säädettyä kuuden kuukauden määräaikaa.

Hankintamenettely on ollut markkinaoikeudenkin toteamalla tavalla virheellistä, Blue Energies Oy:llä on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu ja yhtiölle tulisi määrätä hyvitysmaksua.

Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymä

on antanut vastaselityksen, joka on lähetetty tiedoksi

Blue Energies Oy

:lle.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki Blue Energies Oy:n selityksessään esittämiä hyvitysmaksun määräämistä ja markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia vaatimuksia.

2. Korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen ja jättää Blue Energies Oy:n markkinaoikeudelle tekemän valituksen tutkimatta.

Blue Energies Oy määrätään korvaamaan Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 1 000 eurolla.

3. Korkein hallinto-oikeus velvoittaa Blue Energies Oy:n korvaamaan Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden tämän päätöksen antamisesta.

Korkein hallinto-oikeus hylkää Blue Energies Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

1. Tutkimatta jättäminen

Blue Energies Oy on saanut markkinaoikeuden päätöksen tiedokseen saantitodistuksella 10.9.2012. Blue Energies Oy ei ole hakenut määräajassa muutosta markkinaoikeuden päätökseen valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Blue Energies Oy:n Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän valitukseen antamassaan selityksessä valitusajan päättymisen jälkeen esittämät vaatimukset hyvitysmaksun määräämisestä ja markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on siten jätettävä myöhässä tehtyinä tutkimatta.

2. Pääasia

2.1 Blue Energies Oy:n valituksen tutkiminen markkinaoikeudessa

Sovellettavat oikeusohjeet ja lain esityöt

Hallintolainkäyttölain 26 §:n 1 momentin mukaan valituskirjelmä on toimitettava valitusajan kuluessa valitusviranomaiselle.

Hallintolainkäyttölain 51 §:n 2 momentin mukaan jos valitusta ei ole tehty määräajassa tai jos asian tai siinä esitetyn valituksen ratkaisemiselle on muu este, valitus tai vaatimus on jätettävä tutkimatta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei kyseisessä pykälässä toisin säädetä, valitus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain edellä mainitun 87 §:n säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 190/2009 vp, s. 61) on todettu muun muassa, että pykälän 1 momentissa ilmaistaan valitusajan pääsääntö. Valitus tulee tehdä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Hallituksen esityksen mukaan säännös vastaa sisällöltään tuolloin voimassa olleen hankintalain 77 §:ää.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Oikeudellinen arviointi

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintapäätöstä 21.2.2011 § 12 koskeva pöytäkirjanote on annettu Blue Energies Oy:lle tiedoksi 7.3.2011. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousvertailuasiakirja ja valitusosoitus markkinaoikeuteen.

Hankintapäätöksestä on ilmennyt tarjousten vertailussa käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet painoarvoineen sekä voittaneen tarjoajan nimi, tarjoushinta ja tarjousvertailussa saama kokonaispistemäärä. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousvertailuasiakirjasta on ilmennyt hankintayksikön tarjousten vertailussa käyttämät vertailuperusteet, kunkin vertailuperusteen osalta kullekin tarjoajalle annetut pisteet sekä kunkin tarjoajan saama kokonaispistemäärä.

Korkein hallinto-oikeus katsoo, että Blue Energies Oy on sille toimitetun hankintapäätöksen ja tarjousvertailuasiakirjan perusteella saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja Blue Energies Oy:llä on siten mainittujen asiakirjojen perusteella ollut mahdollisuus arvioida, vaatiiko yhtiön oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Blue Energies Oy:lle on hankintapäätöksen ja tarjousvertailuasiakirjan tiedoksiannon yhteydessä toimitettu myös lainmukainen valitusosoitus markkinaoikeuteen.

Hankintapäätöksessä ja tarjousvertailuasiakirjassa tai valitusosoituksessa ei edellä todetun perusteella ole ollut sellaista puutteellisuutta, joka olisi vaikuttanut Blue Energies Oy:n mahdollisuuksiin arvioida oikeussuojan tarvettaan.

Edellä esitetyn perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei hankintapäätös tai valitusosoitus ole ollut hankintalain 87 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti puutteellinen ja että määräaika valituksen tekemiselle on alkanut kulua mainitun pykälän 1 momentissa säädetyn mukaisesti siitä, kun Blue Energies Oy on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hankintapäätöksen oheisasiakirjoineen tiedoksi Blue Energies Oy:lle 7.3.2011 kello 10.29 sähköisenä tiedoksiantona yhtiön tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Asiassa ei ole edes väitetty, että hankintayksikön mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti olisi saapunut Blue Energies Oy:lle myöhemmin kuin sen lähettämispäivänä. Blue Energies Oy:n on näin ollen katsottava saaneen tiedon hankintapäätöksestä oheisasiakirjoineen viestin lähettämispäivänä 7.3.2011.

Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on päättynyt 21.3.2011 markkinaoikeuden virka-ajan päättyessä eli kello 16.15.

Blue Energies Oy:n sähköpostitse markkinaoikeuteen lähettämä valitus on saapunut oikeushallinnon sähköpostijärjestelmän palvelimelle 21.3.2011 kello 23.37, jolloin valituksen on katsottava aikaisintaan olleen markkinaoikeuden käytettävissä siten, että valituksen sisältävää viestiä on voitu käsitellä.

Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen 21.3.2011 vasta virka-ajan päättymisen eli kello 16.15 jälkeen, olisi se tullut julkisista hankinnoista annetun lain 87 §:n 1 momentin sekä hallintolainkäyttölain 26 §:n 1 momentin ja 51 §:n 2 momentin nojalla jättää myöhässä saapuneena tutkimatta.

2.2 Oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymä joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan. Tämän vuoksi Blue Energies Oy on on julkisista hankinnoista annetun lain 89 §:n (321/2010) 2 momentin ja hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla nojalla määrättävä korvaamaan Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

3. Oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymä joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Blue Energies Oy on hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla määrättävä korvaamaan Etelä-Pohjanmaan liitto kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, Blue Energies Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Irma Telivuo, Anne E. Niemi, Alice Guimaraes-Purokoski, Tuomas Lehtonen ja Outi Suviranta. Asian esittelijä Saija Laitinen.

---

[SV]

A Ab:s besvär över ett upphandlingsbeslut hade anlänt till marknadsdomstolen kl. 23.37 den sista dagen av den 14 dagar långa besvärstid om vilken föreskrivs i 87 § 1 mom. i lagen om offentlig upphandling, det vill säga efter tjänstetidens slut och således för sent. Marknadsdomstolen hade prövat A Ab:s besvär. Marknadsdomstolen hade ansett att eftersom den upphandlande enheten i sitt upphandlingsbeslut inte på det sätt som förutsätts i rättsreglerna om offentlig upphandling hade motiverat hur de inlämnade anbuden poängsatts för jämförelsen av kvalitetsfaktorer i anbuden, hade ändringssökanden inte haft tillräcklig information om den upphandlande enhetens avgörande och grunderna för detta avgörande för att utgående från dessa kunna bedöma sitt behov att anlita rättsmedel. I enlighet härmed ansåg marknadsdomstolen med stöd av 87 § 3 mom. i lagen om offentlig upphandling att tiden för sökande av ändring hade varit sex månader från det att upphandlingsbeslutet fattades.

Den upphandlande enheten överklagade marknadsdomstolens beslut hos högsta förvaltningsdomstolen och yrkade att A Ab:s besvär inte skulle prövas utan avvisas, då upphandlingsbeslutet och besvärsanvisningen inte hade varit bristfälliga i något väsentligt avseende.

Lagen om offentlig upphandling 75 § 1 mom. och 87 § 1 och 3 mom.

Förvaltningsprocesslagen 26 § 1 mom. och 51 § 2 mom.