Supreme Court dismisses appeal because construction permit requirement decision lacks substantive ruling for review.

Kiinteistöyhtiö oli tehnyt kunnan rakennusvalvontaviranomaiselle maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:n 1 momentissa tarkoitetun ilmoituksen aidan rakentamiseksi. Kunnan rakennustarkastaja oli ilmoituksen johdosta antamassaan päätöksessä edellyttänyt, että yhtiö hakee toimenpidelupaa aidan rakentamiseen. Rakennustarkastajan päätös luvan hakemisen edellyttämisestä ei sisältänyt sellaista asiaratkaisua, johon voidaan vaatia oikaisua ja hakea muutosta valittamalla.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 129 §, 187 § 1 momentti ja 190 §

Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 momentti, 9 § ja 13 § 1 momentti

Ks. KHO 2003:63 tilanteessa, jossa lupaa ei ollut edellytetty.

Kort referat på svenska

Päätös, josta valitetaan

Kouvolan hallinto-oikeus 18.6.2010 nro 10/0395/2

Asian aikaisempi käsittely

Kiinteistöyhtiö

(jäljempänä yhtiö) on 1.10.2009 tehnyt Asikkalan rakennusvalvontaviranomaiselle ilmoituksen aidan rakentamisesta Asikkalan kunnan Hillilän kylässä sijaitsevalle Linjalan tilalle RN:o 13:5.

Asikkalan rakennustarkastaja

on 13.10.2009 tekemällään ja julkipanon jälkeen 14.10.2009 antamallaan päätöksellä edellyttänyt, että yhtiö hakee toimenpidelupaa aidan rakentamiseen. Rakennustarkastaja on maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:n nojalla pitänyt toimenpidelupaa tarpeellisena, koska kulkutietä on käytetty liikekiinteistöjen rakentamisesta lähtien ja koska kiinteistöjä koskeva rasitetoimitus on kesken.

Asikkalan ympäristölautakunta

on 5.11.2009 (§ 89) tekemällään päätöksellä hylännyt yhtiön oikaisuvaatimuksen rakennustarkastajan päätöksestä.

Yhtiö

on valittanut ympäristölautakunnan päätöksestä hallinto-oikeuteen sekä vaatinut, että hallinto-oikeus kumoaa lautakunnan päätöksen ja toteaa, että aita voidaan tehdä rakennusjärjestyksen mukaisesti ilmoitusmenettelyin. Vaatimuksensa tueksi yhtiö on esittänyt muun ohella pihankäyttökorvauksiin ja rasitetoimituksen merkitykseen liittyviä syitä sekä rakennustarkastajan esteellisyyden.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Kouvolan hallinto-oikeus

on hylännyt yhtiön valituksen ympäristölautakunnan päätöksestä ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:

Esteellisyys

Kuntalain 52 §:n 2 momentin mukaan kunnan viranhaltijan esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27 - 30 §:ssä säädetään. Hallintolain 28 §:n mukaan virkamies on esteellinen muun muassa, jos luottamus hänen puolueettomuuteensa erityisestä syystä vaarantuu.

Rakennustarkastajan puolueettomuuden ei voida katsoa vaarantuneen siitä valituskirjelmässä esitetystä syystä, että hän on vuonna 2004 myöntänyt toimenpideluvan polttonesteiden ABC-jakeluaseman asentamiseen Huoltolan tilalle. Se, että viranhaltijalla on asiasta eri näkemys kuin luvan hakijalla, ei tee viranhaltijasta esteellistä. Valituksessa esitetyillä muillakaan perusteilla rakennustarkastajaa ei voida pitää esteellisenä osallistumaan asian valmisteluun ja käsittelyyn.

Päätöksen muu oikeudellinen arviointi

Asiassa on kyse toimenpideluvan vaatimisesta. Päätöksellä ei ole otettu kantaa toimenpideluvan myöntämiseen tai hakemuksen hylkäämiseen. Asiaa on riittävällä tavalla selostettu päätösesityksen selosteosassa.

Asikkalan rakennusjärjestyksen 5 §:n mukaan rakennettuun ympäristöön liittyvän, erottuvan kiinteän aidan tai kadun reunusmuurin rakentaminen edellyttää kunnan asemakaava-alueella ilmoituksen tekemistä.

Maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:n mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomaisen tulee ilmoituksen sijasta edellyttää rakennus- tai toimenpideluvan hakemista, jos se yleisen edun tai naapurin oikeusturvan kannalta on tarpeen.

Ilmoitus tarkoittaa teräsprofiilien varaan pingotetun lukollisen lenkkiketjuaidan rakentamista Linjalan tilan RN:o 13:5 sellaiselle alueelle, jota on vakiintuneesti käytetty liikennöintiin viereiselle Huoltolan tilalle RN:o 13:3. Aitaamisen tarkoituksena on liikennöinnin estäminen. Näissä oloissa rakennustarkastaja on voinut edellyttää haettavaksi aitaamiseen toimenpidelupaa.

Sittemmin 26.11.2009 Hämeen maanmittaustoimisto on rasitetoimitukseen antamalla päätöksellä MMMm/12364/33/2009 perustanut Huoltolan tilalle RN:o 13:3 oikeuden kulkuyhtyettä varten tarvittavaan alueeseen Linjalan tilan RN:o 13:5 alueella. Muutoksenhakija on valittanut maanmittaustoimiston päätöksestä maaoikeuteen.

Ympäristölautakunnan päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen muutoksenhakijalle ei ole tuleva korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet

Perusteluissa mainitut

Hallintolainkäyttölaki 74 §

Hallinto-oikeuden päätökseen liitetty muutoksenhakuohjaus

Maankäyttö- ja rakennuslain 190 §:n 3 momentin mukaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Yhtiö

on pyytänyt korkeimmalta hallinto-oikeudelta valituslupaa ja valituksessaan vaatinut, että Kouvolan hallinto-oikeuden sekä Asikkalan ympäristölautakunnan ja rakennustarkastajan päätökset kumotaan ja muutoksenhakijan ilmoitus hyväksytään. Toissijaisesti ilmoitus tulisi hyväksyä siihen saakka, kunnes uusi tierasiteoikeus on merkitty kiinteistörekisteriin tai siltä osin kuin ilmoitus koskee tontin osaa, jonne tierasiteoikeus ei ulotu. Lisäksi Asikkalan kunta on velvoitettava korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenkäyntikulut oikaisuvaatimuksen tekemisestä sekä asian käsittelystä hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Merkintä

Korkein hallinto-oikeus on tänään antamallaan päätöksellä ratkaissut yhtiön valituslupahakemuksen ja valituksen (diaarinumero 2653/1/10) Kouvolan hallinto-oikeuden 18.6.2010 toimenpidelupa-asiassa antamasta päätöksestä (numero 10/0400/2), joka koski aidan rakentamista samalle tilalle Linjala RN:o 13:5.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Kouvolan hallinto-oikeuden päätökseen liitetty valitusosoitus oikaistaan. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut yhtiön muutoksenhakukirjelmän valituksena hallinto-oikeuden päätöksestä.

Kouvolan hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja poistetaan. Yhtiön valitusta hallinto-oikeudelle ei tutkita.

2. Yhtiön oikeudenkäyntikulujen korvaamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa koskeva vaatimus hylätään.

Perustelut

1. Sovellettavat säännökset

Maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:n 1 momentin mukaan kunta voi rakennusjärjestyksessä määrätä, että merkitykseltään ja vaikutukseltaan vähäiseen rakentamiseen tai muuhun toimenpiteeseen voidaan ryhtyä ilman rakennus- tai toimenpidelupaa sen jälkeen, kun asianomainen on tehnyt tätä koskevan ilmoituksen kunnan rakennusvalvontaviranomaiselle. Pykälän 2 momentin mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomaisen tulee ilmoituksen sijasta edellyttää rakennus- tai toimenpideluvan hakemista, jos se yleisen edun tai naapurien oikeusturvan kannalta on tarpeen. Rakentamiseen tai muuhun toimenpiteeseen voidaan ryhtyä, jollei rakennusvalvontaviranomainen 14 päivän kuluessa ilmoituksen vastaanottamisesta ole edellyttänyt luvan hakemista ilmoitettuun hankkeeseen.

Maankäyttö- ja rakennuslain 187 §:n 1 momentin mukaan viranhaltijan päätökseen asiassa, joka kunnan rakennusvalvontaviranomaiselta tai muulta kunnan viranomaiselta on siirretty hänen ratkaistavakseen, ei saa hakea muutosta valittamalla. Päätökseen tyytymättömällä on oikeus saada asia asianomaisen viranomaisen käsiteltäväksi (

oikaisuvaatimus

). Oikeus vaatimuksen tekemiseen määräytyy samojen perusteiden mukaan kuin asianosaisen valitusoikeus.

Hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentin mukaan päätöksellä, josta saa valittaa, tarkoitetaan toimenpidettä, jolla asia on ratkaistu tai jätetty tutkimatta.

Hallintolainkäyttölain 9 §:n mukaan hallinto-oikeuden päätöksestä saa valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Hallintolainkäyttölain 13 §:n 1 momentin mukaan laissa säädetään erikseen siitä, milloin hallintolainkäyttölain 7-9 §:ssä tarkoitetun viranomaisen päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla tai milloin valittamiseen korkeimmalle hallinto-oikeudelle tarvitaan valituslupa.

Maankäyttö- ja rakennuslain 190 §:n 1 momentin mukaan muutosta kunnan viranomaisen lain mukaiseen muuhun kuin 188 ja 189 §:ssä tarkoitettuun päätökseen haetaan valittamalla hallinto-oikeuteen. Lain 190 §:n 3 momentin mukaan muun ohella kunnan viranomaisen toimenpidelupaa koskevassa asiassa hallinto-oikeuden päätökseen, jolla valitus on jätetty tutkimatta tai jolla ei ole muutettu valituksen kohteena ollutta viranomaisen päätöstä, saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Lain 190 §:n 5 momentin mukaan muutoksenhaussa noudatetaan muutoin, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Oikeudellinen arviointi

Yhtiö on tehnyt maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:n 1 momentissa tarkoitetun aidan rakentamista koskevan ilmoituksen Asikkalan rakennusvalvontaviranomaiselle. Asikkalan rakennustarkastaja ei ole hyväksynyt ilmoitusta, vaan on edellyttänyt toimenpideluvan hakemista aidan rakentamiseen. Tällaista päätöstä, jolla maankäyttö- ja rakennuslain 129 §:n 1 momentissa tarkoitettua ilmoitusta ei ole hyväksytty, ei ole pidettävä maankäyttö- ja rakennuslain 190 §:n 3 momentissa tarkoitettuna toimenpidelupa-asiaa koskevana ratkaisuna, eivätkä edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitetut muutoksenhakusäännökset tule siten sovellettaviksi. Tämän vuoksi ja kun myös otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 9 ja 13 §, valittaminen hallinto-oikeuden päätöksestä ei edellytä valituslupaa. Hallinto-oikeuden päätökseen liitetty virheellinen valitusosoitus on näin ollen oikaistava ja asia on tutkittava valituksena hallinto-oikeuden päätöksestä.

Rakennustarkastajan päätöksellä, jonka mukaan yhtiön on tullut hakea aidan rakentamiseen toimenpidelupaa, ei ole asiallisesti ratkaistu edellytyksiä aidan rakentamiseen. Päätös ei näin ollen sisällä sellaista hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettua asiaratkaisua, johon voitaisiin maankäyttö- ja rakennuslain 187 §:n nojalla vaatia oikaisua ja maankäyttö- ja rakennuslain 190 §:n 1 momentin nojalla hakea muutosta valittamalla.

Kouvolan hallinto-oikeuden päätös on edellä lausuttu huomioon ottaen kumottava ja poistettava ja yhtiön valitus Asikkalan ympäristölautakunnan päätöksestä hallinto-oikeudelle jätettävä tutkimatta.

2. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, yhtiölle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Hallberg sekä hallintoneuvokset Pekka Vihervuori, Sakari Vanhala, Riitta Mutikainen ja Hannu Ranta. Asian esittelijä Kirsi Stark.

---

[SV]

Ett fastighetsbolag hade gjort en i 129 § 1 mom. i markanvändnings- och bygglagen avsedd anmälan om sin avsikt att bygga ett staket. Kommunens bygginspektör hade gett ett beslut med anledning av anmälan och i beslutet förutsatt att bolaget ska ansöka om åtgärdstillstånd om att få bygga staketet. Bygginspektörens beslut, i vilket han förutsatte att tillstånd skulle sökas, innehöll inte något sådant avgörande i sak i vilket kan yrkas rättelse eller som kan överklagas genom besvär.

Markanvändnings- och bygglagen 129 §, 187 § 1 mom. och 190 §

Förvaltningsprocesslagen 5 § 1 mom., 9 § och 13 § 1 mom.