Court dismisses appeal allowing customs duty refund based on prior sales price despite administrative error.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the company's appeal against the Customs Office's refusal to refund duties paid on imported sports shoes. The company had voluntarily applied for a refund based on an earlier transaction price, which the Customs Office initially accepted but later rejected after discovering the company had used the final sale price instead. The court ruled that the administrative error stemmed from the company's own choice of valuation method rather than a violation of law, thus precluding a mandatory refund under the relevant customs code provisions.
Legislator headnote
AI generatedCouncil Regulation (EEC) No 2913/92, Art. 78(1); Council Regulation (EEC) No 2913/92, Art. 236(1)-(3): Where a customs declaration is amended by the authorities upon the trader's request, a refund is not automatically required if the error in the original declaration was caused by the trader's own choice of valuation method rather than a legal violation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 yhteisön tullikoodeksista 78 artikla ja 236 artikla
Komission asetus (ETY) N:o 2454/93 tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä (soveltamisasetus) 147 artikla
Kort referat på svenska
Päätös, josta valitetaan
Helsingin hallinto-oikeuden päätös 30.10.2008 nro 08/1235/1
Asian aikaisempi käsittely
X Oy:n
vuosina 2003 ja 2004 maahan tuomat urheilujalkineet oli ilmoitettu tullattavaksi viimeisen myynnin kauppahinnan perusteella eli Y Europe B.V:n ja X Oy:n välisen kauppalaskun perusteella, vaikka tullausarvo olisi voitu komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, annettu 2 päivänä heinäkuuta 1993, tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä (soveltamisasetus) 147 artiklan mukaan määrittää myös ennen viimeistä myyntiä tapahtuneen myynnin kauppahinnan eli tehtaan ja Y Europe B.V:n välisen edullisemman kauppahinnan perusteella. Tullaukset oli vahvistettu ilmoitusten mukaisesti.
X Oy
oli vuosina 2006 ja 2007 tekemissään oikaisuvaatimuksissa tullipiirille vaatinut vuosilta 2003 ja 2004 liikaa maksamiensa tullien palauttamista, koska yhtiöllä oli tavarantoimittajan/valmistajan kauppalasku, jonka loppusumma oli se tosiasiallisesti maksettu hinta, joka maahan tuoduista tavaroista oli maksettu myytäessä ne yhteisön tullialueelle.
Tullipiiri
on vuonna 2007 tekemillään hallinto-oikeuden päätöksestä tarkemmin ilmenevillä päätöksillä hylännyt X Oy:n oikaisuvaatimukset.
Käsittely hallinto-oikeudessa
X Oy
on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, että tullipiirin päätökset kumotaan ja tullit hakemuksen mukaisesti palautetaan yhtiölle.
X Oy ei ollut ollut täysin tietoinen tullinoikaisuun liittyvästä menettelystä ja oikaisuhakemukset oli laadittu hyvin lyhyellä selvityksellä. Yhtiö oli kuitenkin ollut siinä käsityksessä, että asiassa pyydetään lisätietoja. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Yhtiö on erehtynyt valitessaan tullausperusteeksi viimeisen myynnin, vaikka se on ollut tietoinen oikeudestaan käyttää tullausperusteena myös aikaisempaa myyntiä. Erehdys on perustunut siihen, että yhtiö on uskonut, että tullauksia voidaan oikaista. Yhtiön vilpitöntä mieltä osoittaa se, että se on jättänyt oikaisuhakemukset määräajassa. Yhtiö on lisäksi viitannut yhteisöjen tuomioistuimen tuomioihin asioissa C-468/03 ja C-100/05.
Tullipiiri
on antanut lausunnon, jossa se on muun ohella viitannut yhteisöjen tuomioistuimen tuomioon asiassa C-79/89.
X Oy
on antanut vastaselityksen ja liittänyt siihen kaksi Saksan tullin tullikoodeksin 236 artiklan perusteella tekemää tullinpalautuspäätöstä.
Hallinto-oikeuden ratkaisu
Hallinto-oikeus
on kumonnut valituksenalaiset päätökset ja palauttanut asian tullipiirille uudelleen käsiteltäväksi. Perusteluinaan hallinto-oikeus on lausunut seuraavaa.
Yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (tullikoodeksi) 78 artiklan 1 kohdan mukaan tulliviranomaiset voivat viran puolesta tai tavaranhaltijan pyynnöstä oikaista ilmoitusta tavaroiden luovutuksen jälkeen. Artiklan 2 kohdan mukaan tulliviranomaiset voivat ilmoituksessa annettujen tietojen oikeellisuuden varmistamiseksi tavaroiden luovutuksen jälkeen tarkastaa kyseisten tavaroiden tuontia tai vientiä taikka näihin tavaroihin myöhemmin kohdistettavia kaupallisia toimia koskevat kaupalliset asiakirjat ja tiedot. Artiklan 3 kohdan mukaan, jos ilmoituksen tarkastus tai jälkitarkastus osoittaa, että kyseistä tullimenettelyä koskevia säännöksiä on sovellettu virheellisten tai puutteellisten tietojen perusteella, tulliviranomaisten on mahdollisesti annettujen säännösten mukaisesti toteutettava tilanteen korjaamiseksi tarvittavat toimenpiteet käytettävissään olevat uudet tiedot huomioon ottaen.
Tullikoodeksin 236 artiklan 1 kohdan mukaan tuontitullit on palautettava, jos todetaan, että niiden määrä niitä maksettaessa ei ole ollut lain mukainen. Artiklan 2 kohdan mukaan tuontitullit on palautettava hakemuksesta, joka on esitettävä kyseiselle tullitoimipaikalle kolmen vuoden kuluessa siitä päivästä, jona nämä tullit on annettu tiedoksi velalliselle. Artiklan 3 kohdan mukaan tulleja ei voida palauttaa, jos muun kuin lain mukaisen tullien määrän maksamiseen johtaneet seikat ovat johtuneet asianomaisen tietoisesta menettelystä.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on tuomiossaan asiassa C-468/03, Overland Footwear Ltd (tuomio 20.10.2005, Kok. 2005, s. I-8937) todennut, että tullikoodeksin 78 ja 236 artiklaa on tulkittava siten, että kun maahantuodut tavarat on luovutettu, tulliviranomaisten, joille tavaranhaltija on tehnyt hakemuksen edellä mainittuja tavaroita koskevan tulli-ilmoituksensa oikaisemisesta, on joko hylättävä hakemus perustellulla päätöksellä tai ryhdyttävä oikaisutarkoituksessa uudelleentutkintaan, sanotun vaikuttamatta asian mahdolliseen saattamiseen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Kun tulliviranomaiset toteavat ilmoituksen oikaisun jälkeen, että ilmoitettuun tullausarvoon on erehdyksessä sisällytetty ostoprovisio, niiden on korjattava tilanne palauttamalla tähän provisioon sovelletut tuontitullit.
Tuomioistuin on tuomiossaan todennut, että tullikoodeksin 78 artiklassa otettiin nimenomaisesti käyttöön mahdollisuus siihen, että tulliviranomaiset oikaisevat tulli-ilmoituksen tavaranhaltijan hakemuksesta, joka on tehty tavaroiden luovuttamisen jälkeen (kohta 62). Tähän nähden tullipiirin esittämää tulli-ilmoituksen peruuttamattomuusperiaatetta ei ole pidettävä ehdottomana.
Muina sovellettuina oikeusohjeina
hallinto-oikeus on maininnut myös komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä (soveltamisasetus) 147 artiklan.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
X Oy
on antanut vastineen.
Tullihallituksen tulliasiamies
on antanut vastaselityksen.
X Oy
on antanut lisävastineen.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus on myöntänyt valitusluvan ja tutkinut asian. Valitus hylätään. Helsingin hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.
Perustelut
Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja siinä mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Esa Aalto, Matti Halén, Eila Rother, Hannele Ranta-Lassila ja Eija Siitari-Vanne. Asian esittelijä Arja Niemelä.
---
[SV]
Rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen artikel 78 och 236
Kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (tillämpningsförordningen) artikel 147