Supreme Administrative Court allows appeal against administrative board's decision to ignore appeal regarding coastal structure legality.

Rakennusvalvonta-asian vireillepanijat olivat vaatineet kuntaa ryhtymään toimenpiteisiin rannalla sijaitsevan ponttonien päälle sijoitetun, tavanomaista harjakattoista rakennusta muistuttavan rakennelman poistamiseksi. Vireillepanijoiden tilat sijaitsivat saarissa vastapäätä valvontamenettelyn kohteena olevaa mantereella sijaitsevaa tilaa siten, että väliin jäi kapeimmillaan noin 150 metriä vesialuetta. Hallinto-oikeus oli jättänyt tutkimatta rakennusvalvonta-asian vireillepanijoiden valituksen rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöksestä, jolla lautakunta oli päättänyt olla ryhtymättä maankäyttö- ja rakennuslain 182 §:n mukaisiin toimenpiteisiin.

Kysymyksessä olevan tyyppisen rakennelman pysyttäminen ranta-alueella edellyttää lähtökohtaisesti joko toimenpidelupaa tai rakennuslupaa. Oikeudesta valittaa tällaisesta päätöksestä säädetään maankäyttö- ja rakennuslain 192 §:ssä, ja jos kysymyksessä oleva lupa on myönnetty ilman maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:ssä tarkoitettua poikkeamista, valitusoikeus määräytyy maankäyttö- ja rakennuslain 193 §:n mukaisesti.

Valvontamenettelyn vireillepanijoilla oli oikeudellinen intressi saada rakennelman pysyttämisen lainmukaisuus selvitetyksi. Rakennus- ja ympäristölautakunnan päätös, jolla oli päätetty olla ryhtymättä toimenpiteisiin, vaikutti siten hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavoin välittömästi valvontamenettelyn vireillepanijoiden oikeuteen tai etuun. Hallinto-oikeuden ei olisi tullut jättää muutoksenhakijoiden valitusta tutkimatta.

Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 momentti

Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 §, 182 § 1 momentti, 190 § 5 momentti, 192 ja 193 §

Maankäyttö- ja rakennusasetus 62 § 1 momentti 3 kohta

Kort referat på svenska

Päätös, josta valitetaan

Kuopion hallinto-oikeuden päätös 10.8.2009 n:o 09/0375/3

Asian aikaisempi käsittely

Kangasniemen kunnan rakennus- ja ympäristölautakunta

on päätöksellään 23.9.2008 § 62 päättänyt, ettei se ryhdy toimenpiteisiin Kangasniemen kunnan Mannilan kylässä tilan Korssalmenniemi RN:o 3:96 rannassa olevan asuntolaivan poistamiseksi muun ohessa A:n ja B:n kirjelmien johdosta.

Kuopion hallinto-oikeus

on valituksenalaisella päätöksellään jättänyt tutkimatta A:n ja hänen asiakumppaniensa valituksen rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöksestä. Hallinto-oikeus on päätöksensä perusteluissa lausunut seuraavaa:

Kangasniemen kunnan Mannilan kylässä sijaitsevan tilan Korssalmenniemi RN:o 3:96 rannassa on kellukkeiden varassa oleva noin 9,2 metriä pitkä ja 4,25 metriä leveä rakennelma, jonka päälle on rakennettu harjakattoinen rakennus.

Valituksenalaisen päätöksen sisältävän pöytäkirjan mukaan kyseessä oleva rakennelma on ollut päätöksen tekemisen aikaan viimeisteltävänä Korssalmenniemen laiturissa. Korssalmen tilan ja rakennelman omistaja C on ilmoittanut valvontaviranomaiselle, että kyseessä on asuntolaiva, jota tullaan käyttämään normaaliin veneilyyn ja sitä pidetään Korssalmenniemen laiturissa niinä aikoina, jolloin sillä ei veneillä. Rakennelma on rekisteröity veneeksi. Rakennus- ja ympäristölautakunnan päätös on tehty näiden tietojen pohjalta. Lautakunnan päätöksessä on kuitenkin lisäksi todettu, että jos asuntolaivaa pidetään vesialueella paikoillaan pidempiä aikoja muualla kuin kiinnitettynä laituriin, niin silloin asia kuuluu maankäyttö- ja rakennuslain piiriin.

Valittajat ovat vaatineet kuntaa ryhtymään toimenpiteisiin rakennelman poistamiseksi. Vaatimuksen johdosta annettu päätös ja muutoksenhaku siihen koskee rakennusvalvonta-asiaa. Maankäyttö- ja rakennuslain 190 §:n 5 momentin mukaan muutoksenhaussa noudatetaan hallintolainkäyttölakia siltä osin kuin maankäyttö- ja rakennuslaissa ei toisin säädetä. Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Valittajien tilat sijaitsevat saarissa ja valvontamenettelyn kohteena oleva Korssalmenniemen tila mantereella. Valittajien tilojen ja Korssalmenniemen tilan välissä on vesialue. Valittajien tiloista lähimpänä Korssalmenniemen tilaa on A:n omistama tila Siljala RN:o 3:57. Siljalan tilan ja Korssalmenniemen tilan väliin jää kapeimmillaan noin 150 metrin vesialue. Osalla valittajista on näköyhteys rannassa olevaan rakennelmaan ja rakennelma erottuu rantamaisemassa.

Valvontamenettelyssä annettu päätös ei kohdistu valittajiin eikä tehty päätös saatu selvitys huomioon ottaen muutoinkaan hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välittömästi vaikuta heidän oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa.

Kysymystä rakennelman käyttäjien mahdollisesti aiheuttamasta meluhaitasta ei voida tutkia rakennusvalvonta-asiana.

Valittajilla ei ole asiassa valituspuhevaltaa, joten hallinto-oikeuden on jätettävä valitus tutkimatta.

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet

Perusteluissa mainitut sekä

Maankäyttö- ja rakennuslaki 182 §

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 momentti

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A

ja

B

ovat valituksessaan vaatineet, että hallinto-oikeuden ja rakennus- ja ympäristölautakunnan päätökset kumotaan ja kelluva rakennus poistetaan sijaintipaikaltaan.

Valittajat ovat valituksensa perusteluissa uudistaneet aiemmin lausumansa sekä korostaneet muun ohella rakennuksen sijoittamisesta aiheutuvia melu- ja maisemahaittoja. Rakennuksen sijainti veden päällä korostaa äänihaitan merkitystä. Rakennus loukkaa muiden mökkiasukkaiden yksityisyyden suojaa, eikä sovi suomalaiseen järvimaisemaan. Tällainen rakentaminen laskee olennaisesti myös kesämökkitonttien arvoa. Kunnan tulisi osoittaa paikka tällaisten asuntoveneiden säilyttämiseen. Rakennelma on tuotu paikalle 31.7.2008. Alkukesästä 2009 se oli muualla noin kuukauden. Kun se tuotiin takaisin, ilmoitettiin sen jäävän taas paikalleen koko loppuvuodeksi.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut valituksen. Hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan Kangasniemen kunnan rakennus- ja ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Maankäyttö- ja rakennuslain 182 §:n 1 momentin mukaan, jos joku ryhtyy toimiin maankäyttö- ja rakennuslain vastaisesti taikka lyö laimin lakiin perustuvan velvollisuutensa, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi päätöksellään velvoittaa niskoittelijan määräajassa oikaisemaan sen, mitä on tehty tai lyöty laimin. Lain 190 §:n 5 momentin mukaan muutoksenhaussa noudatetaan hallintolainkäyttölakia siltä osin kuin maankäyttö- ja rakennuslaissa ei toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Asiassa saatu selvitys ja rakennus- ja ympäristölautakunnan sekä hallinto-oikeuden ratkaisut

A ja B ovat yhdessä eräiden naapureidensa kanssa vaatineet kuntaa ryhtymään toimenpiteisiin Kangasniemen kunnan Mannilan kylässä sijaitsevan tilan Korssalmenniemi RN:o 3:96 rannassa sijaitsevan rakennelman poistamiseksi. Ponttonien päälle sijoittuva rakennelma muistuttaa ulkoasultaan tavanomaista harjakattoista rakennusta. Rakennelma on rekisteröity veneeksi. Rekisteröintitodistuksen mukaan vesikulkuneuvon pituus on noin 9,2 metriä ja leveys noin 4,25 metriä.

Rakennusvalvonta-asian vireillepanijoiden tilat sijaitsevat saarissa vastapäätä valvontamenettelyn kohteena olevaa mantereella sijaitsevaa tilaa Korssalmenniemi RN:o 3:96. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa toisena valittajana olevan A:n omistaman tilan Siljala RN:o 3:57 ja Korssalmenniemen tilan RN:o 3:96 väliin jää kapeimmillaan noin 150 metriä vesialuetta.

Kangasniemen rakennus- ja ympäristölautakunta on 23.9.2008 §:n 62 kohdalla tekemällään päätöksellä päättänyt olla ryhtymättä toimenpiteisiin asiassa. Lautakunta on päätöksessään todennut, että senhetkisen tiedon mukaisesti asuntolaivaa käytetään tavanomaiseen veneilyyn ja että asuntolaiva on rekisteröity veneeksi, joten asiaa tulkittava siten, että kyseessä ei ole rakennus, vaan vesikulkuneuvo, jolloin se kuuluu vesi- ja vesiliikennelain piiriin. Jos asuntolaivaa pidetään vesialueella paikoillaan pidempiä aikoja muualla kuin kiinnitettynä laituriin, kuuluu asia maankäyttö- ja rakennuslain piiriin ja veteen tehtävään rakennukseen tarvitaan lisäksi ympäristölupa.

Hallinto-oikeus on jättänyt A:n ja hänen asiakumppaniensa valituksen tutkimatta, koska valvontamenettelyssä annettu päätös ei kohdistu valittajiin eikä tehty päätös saatu selvitys huomioon ottaen muutoinkaan hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välittömästi vaikuta heidän oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa.

A ja B ovat valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle vaatineet päätösten kumoamista ja kelluvan rakennuksen poistamista sijaintipaikaltaan. Valituksessa on korostettu rakennelmasta aiheutuvia maisema- ja meluhaittoja.

Oikeudellinen arviointi

Kysymyksessä oleva rakennelma varaa tilan Korssalmenniemi RN:o 3:96 ranta-alueen. Rakennelmalla on myös vaikutusta ympäröivän alueen maankäyttöön ja maisemakuvaan.

Kysymyksessä olevan tyyppisen rakennelman pysyttäminen ranta-alueella edellyttää lähtökohtaisesti joko toimenpidelupaa tai rakennuslupaa.

Oikeudesta valittaa tällaisesta päätöksestä säädetään maankäyttö- ja rakennuslain 192 §:ssä, ja jos kysymyksessä oleva lupa on myönnetty ilman maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:ssä tarkoitettua poikkeamista, valitusoikeus määräytyy maankäyttö- ja rakennuslain 193 §:n mukaisesti. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa lupaa ei voida myöntää ilman, että ennen tätä myönnetään maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:ssä tarkoitettu poikkeaminen alueella voimassa olevasta rantayleiskaavasta. Valitusoikeus poikkeamispäätöksestä määräytyy 193 §:n nojalla. Mainitun lainkohdan mukaan valitusoikeus poikkeamispäätöksestä on muiden ohella viereisen tai vastapäätä olevan alueen omistajalla ja haltijalla, sellaisen kiinteistön omistajalla ja haltijalla, jonka rakentamiseen tai muuhun käyttämiseen päätös voi olennaisesti vaikuttaa, sillä, jonka asumiseen, työntekoon tai muihin oloihin hanke saattaa huomattavasti vaikuttaa ja sillä, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Siltä osin kuin maankäyttö- ja rakennusasetuksen 62 §:n 1 momentin 3 kohdassa on säädetty asuntolaivojen ja muiden vastaavien rakennelmien sijoittaminen luvanvaraiseksi, rakennelman rekisteröiminen veneeksi ei poista mainitusta säännöksestä johtuvaa luvanvaraisuutta. Asiassa ei ole merkitystä myöskään sillä, millä tavoin tai mihin rakennelma on kiinnitetty.

Edellä lausuttuun nähden valvontamenettelyn vireillepanijoilla on oikeudellinen intressi saada rakennelman pysyttämisen lainmukaisuus selvitetyksi. Rakennus- ja ympäristölautakunnan päätös, jolla on päätetty olla ryhtymättä toimenpiteisiin, vaikuttaa siten hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavoin välittömästi valvontamenettelyn vireillepanijoiden oikeuteen tai etuun. Hallinto-oikeuden ei näin ollen olisi tullut jättää A:n ja hänen asiakumppaniensa valitusta tutkimatta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös on kumottava.

Rakennus- ja ympäristölautakunnan päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin on perustunut ennen 23.9.2008 saatuun selvitykseen. Kun valituksen käsittelyyn kuluneen ajan lisäksi otetaan huomioon, että lautakunnalla on ainakin osin ollut virheellinen käsitys luvan tarpeeseen vaikuttavista seikoista ja mahdollisesti tarvittavista luvista, asiaa ei ole syytä palauttaa hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi, vaikka hallinto-oikeudella on ollut toinen käsitys vireillepanijoiden valitusoikeuden osalta. Tämän vuoksi asia on syytä palauttaa rakennus- ja ympäristölautakunnalle nykytilanteen selvittämistä varten uudelleen käsiteltäväksi.

Rakennus- ja ympäristölautakunnan on ennen asian uudelleen käsittelemistä varattava C:lle tilaisuus tulla kuulluksi.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Pekka Vihervuori, Anne E. Niemi, Sakari Vanhala, Hannu Ranta ja Maarit Pekkanen. Asian esittelijä Petteri Leppikorpi.

---

[SV]

Några personer hade anhängiggjort ett byggtillsynsärende och yrkat att kommunen skulle vidta åtgärder för att avlägsna en konstruktion som hade placerats på pontoner vid en strand och som påminde om en sedvanlig byggnad med åstak. De som hade anhängiggjort ärendet ägde fastigheter på holmar som låg mittemot den fastighet på fastlandet där den konstruktion som hade anmälts för byggnadstillsyn var placerad så, att det vattenområde som skilde dem från fastigheten i fråga på sitt smalaste ställe var 150 meter brett. Förvaltningsdomstolen hade avvisat de besvär som nämnda personer hade anhängiggjort över kommunens byggnads- och miljönämnds beslut att inte vidta åtgärder som avses i 182 § i markanvändnings- och bygglagen.

Utgångspunkten är att det krävs antingen åtgärdstillstånd eller bygglov för att hålla en konstruktion av ovan nämnt slag på ett strandområde. Om rätten att söka ändring i ett beslut av ovan nämnt slag bestäms i 192 § i markanvändningslagen och om tillståndet har beviljats utan att undantag beviljats enligt 171 § i markanvändnings- och bygglagen, bestäms rätten att söka ändring enligt 193 § i markanvändnings- och bygglagen.

De som hade anhängiggjort byggtillsynsförfarandet hade ett juridiskt intresse att få lagligheten av att hålla kvar konstruktionen klarlagd. Byggnads- och miljönämndens beslut att inte vidta åtgärder påverkade således direkt deras rätt och fördel så som avses i 6 § 1 mom. i förvaltningsprocesslagen. Förvaltningsdomstolen borde inte ha avvisat ändringssökandenas besvär utan att pröva dem i sak.

Förvaltningsprocesslagen 6 § 1 mom.

Markanvändnings- och bygglagen 171 §, 182 § 1 mom., 190 § 5 mom. samt 192 och 193 §

Markanvändnings- och byggförordningen 62 § 1 mom. 3 punkten