Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HFD:2007:20 AI generated

Correction request denial is a data protection notification, not an appealable administrative decision.

Case Number HFD:2007:20
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the applicant's request for review of the Ministry's refusal to correct personal data. The court found the Ministry's notification was a statutory data protection communication subject to the Data Protection Commissioner, not a final administrative decision. Consequently, the notification lacked the requisite legal basis for judicial review under the Administrative Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Personuppgiftslagen 29 § 2 mom; 40 § 2 mom; Förvaltningsprocesslagen 7 §: A notification regarding the refusal to correct personal data under the Data Protection Act constitutes a communication to the Data Protection Commissioner and does not qualify as an appealable administrative decision.

Keywords

AI generated
data protection notification correction request refusal administrative decision review Data Protection Commissioner judicial review limitation

Cited Legislation

AI generated
Personuppgiftslagen 29 § 2 mom
Personuppgiftslagen 29 § 2 mom., 40 § 2 mom.
Personuppgiftslagen 40 § 2 mom
Personuppgiftslagen 45 §
Förvaltningsprocesslagen 5 § 1 mom
Förvaltningsprocesslagen 5 § 1 mom.
Förvaltningsprocesslagen 7 §
AI generated
ECLI:FI:KHO:2018:162
Data protection authority's guidance letter is not a reviewable decision under administrative procedure law.
kho-precedent_2014_69
Supreme Administrative Court allows access to police logs under public access law section 11 for a party involved in internal legality supervision.
kho-precedent_2012_3
Supreme Administrative Court allows access to police archive records despite official secrecy laws to ensure fair trial rights.
appeal_1964_vaasa__x302
Court dismisses appeal for false accusation where defendant knowingly lied in police investigation and court testimony.
appeal_1976_turku__1308
Court dismisses conviction for obstructing police when evidence proves the defendant was the driver, not the passenger.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sisäasiainministeriö oli ilmoittanut rekisteröidylle poliisiasiain tietojärjestelmä -nimisen henkilörekisterin rekisterinpitäjänä, että se ei hyväksy tämän tekemää tiedon korjaamista koskevaa vaatimusta. Ministeriön henkilötietolain 29 §:n 2 momentissa tarkoitetun ilmoituksen lainmukaisuus voitiin saattaa henkilötietolain 29 §:n 2 momentin ja 40 §:n 2 momentin mukaan tietosuojavaltuutetun käsiteltäväksi. Ilmoitus ei tähän nähden sisältänyt sellaista hallintopäätöstä, johon voitiin hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen hallintolainkäyttölain 7 §:n mukaan.

Henkilötietolaki 29 § 2 mom, 40 § 2 mom ja 45 §

Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom ja 7 §

Kort referat på svenska

---

[SV]

Inrikesministeriet hade som registeransvarig för informationssystemet för polisärenden, som är ett personregister, underrättat en registrerad om att ministeriet inte godkände den registrerades yrkande på rättelse av en uppgift i registret. Enligt 29 § 2 mom. och 40 § 2 mom. i personuppgiftslagen kunde meddelandet föras till dataombudsmannen för prövning av lagligheten. Med hänsyn till detta innehöll meddelandet inget sådant förvaltningsbeslut i vilket ändring genom besvär kunde sökas enligt 7 § i förvaltningsprocesslagen.

Personuppgiftslagen 29 § 2 mom., 40 § 2 mom. och 45 §

Förvaltningsprocesslagen 5 § 1 mom. och 7 §