Supreme Administrative Court allows appeal against high school principal's decision to cancel student exams due to serious order breach.

Ylioppilastutkintolautakunnalla oli julkisen edun valvontatehtävän perusteella valitusoikeus hallinto-oikeuden päätöksestä, jolla oli kumottu aikuislukion rehtorin päätös hylätä ylioppilaskokelaan kaikki keväällä 2006 suorittamat ylioppilaskokeet.

Ylioppilaskokelas oli valvojan esittämistä kielloista huolimatta poistunut 27.3.2006 kello 11.16 pitkän englannin koetilaisuudesta mennäkseen hammaslääkärin vastaanotolle, vaikka ylioppilaskirjoituksiin osallistuville oppilaille annettujen ohjeiden mukaan koetilaisuudesta ei saanut poistua ennen kello 12:ta. Kokelas oli törkeästi rikkonut järjestystä, ja aikuislukion rehtorin oli tullut hylätä kokelaan keväällä 2006 suorittamat ylioppilaskokeet.

Hallintolainkäyttölaki 6 § 2 mom.

Laki ylioppilastutkinnon järjestämisestä 11 § 1 mom.

Kort referat på svenska

Asian aikaisempi käsittely

Aikuislukion rehtori

on 28.4.2006 tekemällään päätöksellä hylännyt aikuislukion opiskelijan A:n kaikki keväällä 2006 suorittamat ylioppilaskokeet. Perustelujen mukaan A on rikkonut törkeästi koetilaisuuden järjestystä poistumalla pitkän englannin ylioppilaskirjoituksista 27.3.2006 kello 11.16 eli ennen kello 12:ta.

Turun hallinto-oikeuden ratkaisu

Turun hallinto-oikeus

on päätöksellään hyväksynyt A:n edellä mainitusta rehtorin päätöksestä tekemän valituksen ja kumonnut rehtorin päätöksen. Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti.

Ylioppilastutkinnon järjestämisestä annetun lain mukaan kokelas, joka syyllistyy vilpilliseen menettelyyn tai vilpin yritykseen taikka avustaa siinä tai muutoin törkeästi rikkoo järjestystä, menettää oikeutensa osallistua kokeisiin kyseisenä tutkintokertana. Kokeet, joihin kokelas on samalla tutkintokerralla osallistunut, katsotaan hylätyiksi.

Ylioppilaskirjoituksiin osallistuville oppilaille annettujen ohjeiden mukaan koetilaisuudesta ei saa poistua ennen kello 12:ta. Asiassa on kiistatonta, että A on rikkonut tätä ohjetta poistuessaan englannin koetilaisuudesta hammaslääkäriin ennen puoltapäivää. Muuta törkeäksi järjestyksen rikkomiseksi määriteltyä A:n ei ole väitettykään tehneen. Pelkästään se, että A on vastoin ohjetta poistunut koetilaisuudesta ennen puoltapäivää, ei ole yllä mainitussa lainkohdassa tarkoitettua törkeää järjestyksen rikkomista. Rehtorin päätös on siten lainvastainen.

Sovellettuina oikeusohjeina hallinto-oikeus on maininnut ylioppilastutkinnon järjestämisestä annetun lain 11 §:n.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Aikuislukion rehtori

on valituksessaan vaatinut, että Turun hallinto-oikeuden päätös kumotaan.

Suomen ylioppilaskokelaat ovat eriarvoisessa asemassa, jos hallinto-oikeuden päätöstä ei kumota. Vastaavissa tapauksissa kokelas on menettänyt suorittamansa ylioppilaskokeen, jos ei ole valittanut. Rehtorin päätös perustuu lakiin ja ylioppilastutkintolautakunnan antamiin ohjeisiin ja määräyksiin, joita lukioiden rehtoreiden on noudatettava järjestäessään ylioppilaskirjoituksia.

Valituksen liitteenä on

ylioppilastutkintolautakunnan

aikuislukion rehtorille osoittama, 15.6.2006 päivätty lausunto. Lausunnon mukaan ylioppilastutkinnon koetilaisuudesta ennen kello 12:ta poistumista tulee pitää tutkintojärjestyksen rikkomisena, jonka seuraamuksesta säädetään ylioppilastutkinnon järjestämisestä annetun lain 11 §:ssä. Valtakunnallisessa kokeessa määräyksen rikkominen estää kokeesta myöhästyvien kokelaiden osallistumisen kokeeseen. Ylioppilastutkinto valtakunnallisesti järjestettynä, kokelaita tasapuolisesti kohtelevana tutkintona menettää merkityksensä, jos sitä koskevien määräyksien tietoisesta noudattamatta jättämisestä ei ole seuraamuksia.

Selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A

on antanut selityksen.

Rehtorin väite siitä, että "vastaavissa tapauksissa kokelas on menettänyt suorittamansa ylioppilaskokeen, jos ei ole valittanut" on perusteeton. Jos joku on jättänyt käyttämättä valitusoikeutensa, se ei tee valituksen tehneestä edunsaajaa.

Koeaikaa koskeva ohje 2.3.7 sanoo selvästi, että "kirjalliset kokeet on aloitettava kaikissa lukioissa klo 9.00". Tämä aika kerrotaan koulun antamassa informaatiossa ehdottomana aikarajana. Jos ylioppilastutkintolautakunta kuitenkin hyväksyy saapumisen jopa kello 12.00:een saakka, syyllistyvätkö koulut rehtorin vastuulla oikean informaation antamisen laiminlyömiseen. Koulun antamasta informaatiosta ei ilmene, minkälainen seuraamus pienestäkin aika-alituksesta seuraa. A:n poistuminen on erittäin pieni rike, josta ei ole kukaan hyötynyt. Kun koe on palautettu, A on menettänyt mahdollisuuden tarkistaa ja mahdollisesti vielä täydentää vastauksia. Rehtorin ja ylioppilastutkintolautakunnan päätös hylätä myös A:n suorittama matematiikan koe on yleisen oikeuskäsityksen vastainen, sillä A ei ole syyllistynyt mihinkään rikkeeseen.

Aikuislukion rehtori

on antanut vastaselityksen.

Ylioppilastutkintolautakunta

on vielä korkeimman hallinto-oikeuden pyynnöstä antanut lausunnon. Ylioppilastutkintolautakunta on esittänyt, että korkein hallinto-oikeus käsittelisi lautakunnan aikuislukion rehtorille osoittaman, 15.6.2006 päivätyn lausunnon muutoksenhakuna Turun hallinto-oikeuden päätökseen.

A

on ylioppilastutkintolautakunnan lausunnon johdosta antanut vielä vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus jättäen aikuislukion rehtorin valituksen tutkimatta ylioppilastutkintolautakunnan valituksesta kumoaa Turun hallinto-oikeuden päätöksen ja saattaa voimaan aikuislukion rehtorin päätöksen.

Perustelut

Ylioppilastutkinnon järjestämisestä annetun lain 15 §:n 2 momentin säännös huomioon ottaen nyt kysymyksessä olevaan rehtorin päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Valitus on pykälän 3 momentin mukaan tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Muutoksenhausta on muutoin voimassa, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Viranomaisella on 6 §:n 2 momentin mukaan lisäksi valitusoikeus, jos laissa niin säädetään tai jos valitusoikeus on viranomaisen valvottavana olevan julkisen edun vuoksi tarpeen.

Aikuislukion rehtori ei ole sellainen hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettu, asianosaisena pidettävä henkilö, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Ylioppilastutkinnon järjestämisestä annetussa laissa tai muussakaan laissa ei ole säädetty, että rehtorilla olisi valitusoikeus ylioppilaskokeiden hylkäämistä koskevassa asiassa. Valitusoikeus ei ole myöskään rehtorin valvottavana olevan julkisen edun vuoksi tarpeen. Rehtorin valitus on siten jätettävä tutkimatta.

Korkein hallinto-oikeus on käsitellyt ja tutkinut ylioppilastutkintolautakunnan aikuislukion rehtorille osoittaman, 15.6.2006 päivätyn ja rehtorin tänne muutoksenhakukirjelmänsä liitteenä valitusajan kuluessa toimittaman lausunnon korkeimmalle hallinto-oikeudelle tehtynä valituksena.

Lukiolain 18 b §:n 1 momentin mukaan ylioppilastutkintolautakunta vastaa ylioppilastutkinnon johtamisesta, järjestämisestä ja toimeenpanosta. Mainitun lain 18 b §:n 2 momentin mukaan ylioppilastutkintolautakunta antaa määräyksiä kokeiden sisällöstä, koejärjestelyistä ja kokeiden arvostelusta. Ylioppilastutkintolautakunnalla on siten hallintolainkäyttölain 6 §:n 2 momentin mukaisen julkisen edun valvontatehtävän perusteella valitusoikeus hallinto-oikeuden päätöksestä.

Ylioppilastutkinnon järjestämisestä annetun lain 11 §:n 1 momentin mukaan kokelas, joka syyllistyy vilpilliseen menettelyyn tai vilpin yritykseen taikka avustaa siinä tai muutoin törkeästi rikkoo järjestystä, menettää oikeutensa osallistua kokeisiin kyseisenä tutkintokertana. Kokeet, joihin kokelas on samalla tutkintokerralla ilmoittautunut, katsotaan hylätyiksi.

Ylioppilastutkintolautakunnan yleisten määräysten ja ohjeiden (9.12.2005) kohdan 2.3.7 mukaan kokelas ei saa poistua koetilaisuudesta ennen kello 12:ta. Jos kokelas kiellosta huolimatta poistuu koetilaisuudesta ennen kello 12:ta, lukion on välittömästi ilmoitettava siitä lautakunnalle. Myös silloin, jos kokelas äkillisesti sairastuu koetilaisuudessa, on lautakuntaan ilmoitettava asiasta. Sairaustapauksessa lukion on huolehdittava kokelaan valvonnasta kello 12:een asti.

Ylioppilastutkintolautakunta on aikuislukion rehtorille 15.6.2006 antamassaan, siis valitukseksi katsotussa lausunnossa todennut, että myöhästynyt kokelas voidaan ottaa kokeeseen, jos hän saapuu lukioon ennen kello 12:ta. Lukio on kello 10:n jälkeen saapuvien osalta yhteydessä lautakuntaan erityisesti sen varmistamiseksi, että mistään lukiosta kukaan ei ole luvatta poistunut koetilaisuudesta ennen kello 12:ta. Jos luvatta poistuminen jossakin päin maata on tapahtunut ja lautakunta on tietoinen asiasta, myöhästynyttä kokelasta ei enää päästetä osallistumaan kokeeseen. Valtakunnallisessa kokeessa koetilaisuudesta poistumista koskevan määräyksen rikkominen estää kokeesta myöhästyvien kokelaiden osallistumisen kokeeseen.

A, joka on syntynyt vuonna 1983, on valvojan esittämistä kielloista huolimatta poistunut 27.3.2006 kello 11.16 pitkän englannin koetilaisuudesta mennäkseen hammaslääkärin vastaanotolle, jota varten aika oli varattu etukäteen. Kun otetaan huomioon ylioppilastutkintolautakunnan yleiset määräykset ja ohjeet ja perusteet niiden antamiselle, A on törkeästi rikkonut järjestystä ylioppilastutkinnon järjestämisestä annetun lain 11 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, ja aikuislukion rehtorin on tullut hylätä A:n keväällä 2006 suorittamat ylioppilaskokeet. Turun hallinto-oikeuden päätös on siten kumottava ja aikuislukion rehtorin päätös saatettava voimaan.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Niilo Jääskinen, Ilkka Pere, Jukka Mattila, Matti Pellonpää ja Sakari Vanhala. Asian esittelijä Marja Leena Kemppainen.

---

[SV]

Studentexamensnämnden hade som bevakare av allmänt intresse rätt att överklaga förvaltningsdomstolens beslut att upphäva det beslut av rektorn vid ett vuxengymnasium med vilket rektorn hade underkänt samtliga studentexamensprov som en examinand hade avlagt våren 2006.

Examinanden hade trots examensövervakarens förbud 27.3.2006 kl. 11.16 avlägsnat sig från examensprovet i lång engelska för att besöka tandläkaren, fastän de som deltog i studentexamensproven hade fått den anvisningen att ingen fick avlägsna sig från examenstillfället före klockan 12. Examinanden hade grovt brutit mot ordningen och gymnasierektorn hade gjort varit skyldig att underkänna de examensprov som examinanden hade avlagt våren 2006.

Förvaltningsprocesslagen 6 § 2 mom.

Lag om anordnande av studentexamen 11 § 1 mom.