Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HFD:2006:6 AI generated

Supreme Administrative Court dismissed appeal; zoning change protected buildings without violating equality principle.

Case Number HFD:2006:6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the applicant's appeal against a zoning plan amendment protecting specific buildings. The applicant argued that excluding their neighboring property from the amendment area while protecting their own building violated the principle of equality. The court held that the city council did not abuse its discretion or breach equality principles by selecting buildings based on their architectural and historical value, even if the selection process appeared uneven regarding the two specific plots.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 9 §, 51 §, 54 § 2 ja 3 mom., 57 § 2 mom., 60 §, 85 § ja 204 §; Maankäyttö- ja rakennusasetus 41 §; Kuntalaki 90 §: The principle of equality does not require identical treatment of all properties; zoning decisions based on objective architectural and historical value assessments are valid even if they result in different outcomes for neighboring plots.

Keywords

AI generated
zoning plan amendment building protection principle of equality discretionary power architectural value administrative review neighboring property

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 9 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 9 §, 51 §, 54 § 2 ja 3 mom., 57 § 2 mom., 60 §, 85 § ja 204 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 51 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 54 § 2 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 54 § 3 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 57 § 2 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 60 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 85 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 204 §
Maankäyttö- ja rakennusasetus 41 §
Maankäyttö- ja rakennusasetus 41 §
Kuntalaki 90 §
AI generated
ECLI:FI:KHO:2017:202
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning change where equal treatment lacks specific planning grounds.
kho-precedent_2014_54
Supreme Administrative Court quashes zoning plan amendment due to insufficient studies ensuring equal treatment of landowners.
admin_2003_turku__201
Administrative court dismissed company's claim for compensation as building protection was primarily for public interest.
kko-precedent_1993_29
Supreme Court dismisses appeal; existing zoning plan binding for acquisition without new subdivision approval.
kho-precedent_2011_11
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning plan approval where city council acted within discretion.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asemakaavan muuttamisen tavoitteena oli suojella Helsingin Kulosaaren huvila-alueen arkkitehtuuriltaan ja kaupunkikuvaltaan sekä historiallisesti arvokkaimmat 1940-, 1950- ja 1960-luvuilla rakennetut rakennukset, joiden arvot oli todettu vuonna 2002 tehdyssä inventointiraportissa ja joiden suojelutarve arvojen perusteella oli todettu asemakaavaosaston ja kaupunginmuseon yhteisissä neuvotteluissa.

Asemakaavan muutoksella muutoksenhakijan omistamalla tontilla sijaitseva rakennus oli osoitettu suojeltavaksi rakennukseksi. Kaavamuutoksella oli osoitettu suojeltaviksi 21 muutakin rakennusta, muiden ohella muutoksenhakijan omistaman tontin naapuritontilla sijaitseva rakennus, jonka suojeluarvot edellä mainitun selvityksen mukaan vastasivat muutoksenhakijan omistaman rakennuksen suojeluarvoja.

KHO lausui, että päättäessään muutoksenhakijan omistaman rakennuksen ja useiden muiden rakennusten suojelusta kaupunginvaltuuston ei ollut katsottava rikkoneen yhdenvertaisuusperiaatetta eikä käyttäneen harkintavaltaansa väärin, vaikka asemakaavan muutoksessa suojeltaviksi määrätyt rakennukset oli valittu siten, että valituksessa mainitut kaksi tonttia rakennuksineen oli tuossa vaiheessa jätetty kaavamuutosalueen ulkopuolelle. Äänestys 6-2.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 9 §, 51 §, 54 § 2 ja 3 mom., 57 § 2 mom., 60 §, 85 § ja 204 §

Maankäyttö- ja rakennusasetus 41 §

Kuntalaki 90 §

Kort referat på svenska

---

[SV]

En detaljplaneändring hade som syfte att skydda de arkitektoniskt, historiskt och med tanke på stadsbilden värdefullaste, på 1940-, 1950- och 1960 - talen uppförda byggnaderna på ett villaområde på Brändö i Helsingfors. Byggnadernas värde hade konstaterats i en inventeringsrapport som gjorts år 2002 och skyddsvärdet hade på basis av dessa värden konstaterats vid förhandlingar mellan detaljplaneavdelningen och stadsmuseet.

Genom en ändring av detaljplanen bestämdes att en byggnad som var belägen på ändringssökandens tomt skulle skyddas. Enligt planeändringen skulle även 21 andra byggnader skyddas, bland dessa en byggnad som var belägen på en tomt som gränsade till den tomt som ägdes av ändringssökanden och som till sitt skyddsvärde motsvarande den byggnad som ändringssökanden ägde.

HFD ansåg att stadsfullmäktige inte hade brutit mot jämställdhetsprincipen eller missbrukat sin prövningsrätt genom att besluta skydda ändringssökandens byggnad och flera andra byggnader, fastän skyddsobjekten vid ändringen av detaljplanen hade valts så, att de två i besvären nämnda tomterna jämte byggnader inte i det skedet kom att höra till det område som detaljplaneändringen gällde.

Omröstning 6-2.