Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:2006:24 AI generated

Supreme Administrative Court dismisses appeal where zoning plan violates constitution and land use law by causing excessive harm.

Case Number KHO:2006:24
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the appeal against a municipal zoning plan that designated areas for large livestock facilities and surrounding agricultural zones. The municipality argued the plan balanced agricultural development with urban distance, but the court found the permanent zoning rules for livestock numbers were legally unclear and caused excessive harm to landowners. Consequently, the court ruled the municipal decision was unlawful to the extent it restricted private land use to protect another private entity's permit-dependent operation.

Legislator headnote

AI generated

Suomen perustuslaki 6 §; Maankäyttö- ja rakennuslaki 35 §, 39 § 2, 3 ja 4 mom., 41 § 1 mom., 42 § 2 mom., 43 § 1, 2 ja 4 mom., 101 § 1 mom.: A zoning plan is invalid if its permanent regulations create excessive harm to landowners by restricting their private use to protect another private entity's operation requiring a permit.

Keywords

AI generated
excessive harm principle zoning plan validity private land use restriction constitutional proportionality agricultural zoning dispute

Cited Legislation

AI generated
Suomen perustuslaki 6 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 35 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 35 §, 39 § 2, 3 ja 4 mom., 41 § 1 mom., 42 § 2 mom., 43 § 1, 2 ja 4 mom., 101 § 1 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 39 § 2 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 39 § 3 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 39 § 4 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 41 § 1 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 42 § 2 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 43 § 1 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 43 § 2 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 43 § 4 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 101 § 1 mom.
Kuntalaki 90 §
AI generated
kho-other_2016_226
Supreme Administrative Court dismisses appeal against general plan approval due to lack of unreasonable harm despite lease rights.
kho-other_2016_5515
Supreme Administrative Court dismisses appeal against general plan approval due to insufficient noise study findings.
kho-other_2016_4174
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning plan restrictions on large livestock units.
kho-other_2018_138
Supreme Administrative Court dismissed appeal against town planning plan permitting wind turbines near scenic lake.
ECLI:FI:KHO:2020:74
Supreme Administrative Court voids part of a zoning plan due to conflict with a subsequent land use law amendment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnanvaltuuston hyväksymässä yleiskaavassa oli osoitettu yhdeksän kotieläintalouden suuryksikön aluetta (ME), joille sai rakentaa ympäristönsuojelulain 28 §:ssä tarkoitetun eläinsuojan. Kaavassa oli myös määrätty ME-alueille rakennettavien eläinsuojien suurimmat sallitut eläinmäärät. Edellä mainittuja ME-alueita ympäröivät alueet oli yleiskaavassa osoitettu maatalousalueiksi (MT-1), joilla rakentamista oli kaavamääräyksin rajoitettu. Asiassa saadun selvityksen mukaan ME- ja MT-1 -aluevarausten tarkoituksena oli turvata puheena olevalla alueella maatalouden kehittämismahdollisuudet siten, että riittävä etäisyys tiiviimmän asutuksen ja maatalouden tuotantorakentamisen kesken säilyy.

Ympäristölupaa vaativan eläinsuojan aiheuttama haitta arvioidaan ympäristölupamenettelyssä. ME-alueita koskevat pysyväksi tarkoitetut yleiskaavamääräykset suurimmista sallituista eläinmääristä olivat oikeusvaikutuksiltaan epäselviä. ME-alueiden ympärille osoitetuista MT-1 -aluevarauksista aiheutui maanomistajille kohtuutonta haittaa. Yksityisen alueen käyttöä rajoitettiin toisen yksityisen harjoittaman, ympäristölupaa edellyttävän toiminnan turvaamiseksi. Kunnanvaltuuston päätös yleiskaavan hyväksymisestä oli näin ollen lainvastainen siltä osin kuin se koski mainittuja ME- ja MT-1 -alueita.

Suomen perustuslaki 6 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 35 §, 39 § 2, 3 ja 4 mom., 41 § 1 mom., 42 § 2 mom., 43 § 1, 2 ja 4 mom., 101 § 1 mom.

Kuntalaki 90 §

Kort referat på svenska

---

[SV]

Kommunfullmäktige hade antagit en generalplan i vilken nio områden hade anvisats för att användas som områden för storenheter inom husdjursproduktionen (ME), på vilka fick uppföras djurstall som avses i 28 § i markanvändnings- och bygglagen. I generalplanen hade också bestämts det högsta antalet djur som fick hållas i de djurstallar som byggdes på ME-områdena. De områden som omgav ME-områdena hade i generalplanen betecknats som jordbruksområden (MT-1), på vilka byggandet begränsades genom planbestämmelser. I ärendet hade lämnats utredning om att avsikten med ME- och MT-1 -områdesreserveringarna var att trygga möjligheterna att utveckla jordbruket på nämnda områden så, att ett tillräckligt avstånd kunde bibehållas mellan den tätaste bosättningen och byggande som betjänade jordbrukets produktionssyften.

Det besvär som förorsakas av ett djurstall för vilket förutsätts miljötillstånd bedöms i förfarandet för beviljande av miljötillstånd. Generalplanens bestämmelser om det högsta tillåtna antalet djur, vilka gällde ME-områdena och var avsedda att vara permanenta, var till sin rättsverkan oklara. Att områdena kring ME-områdena reserverades för MT-1 - områden medförde oskäligt besvär för markägarna. Användningen av ett privatägt område begränsades i syfte att trygga verksamhet som utövades av en annan privatperson och som förutsatte miljötillstånd. Beslutet med vilket kommunfullmäktige hade antagit generalplanen var följaktligen lagstridigt till den del som beslutet gällde nämnda ME- och MT-1 -områden.