Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:2005:89 AI generated

Court dismisses request for electronic copy of seized hard drive as not being an official document under public access law.

Case Number KHO:2005:89
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed Company B's request for an electronic copy of a police-seized hard drive. The court found that the data copied for investigation purposes, which included irrelevant material, did not qualify as official documents under the Public Access to Documents Act. Consequently, the company had no right to obtain an electronic reproduction of the seized storage device.

Legislator headnote

AI generated

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 1 § 1 mom., 3 §, 5 § 1 ja 2 mom., 11 §, 17 § 1 mom.; A copy of seized data made for investigation purposes, containing irrelevant material, is not considered an official document under the Public Access to Documents Act, thus denying the requester's right to an electronic copy.

Keywords

AI generated
public access to documents seized data storage investigative copies official documents definition police evidence handling

Cited Legislation

AI generated
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 1 § 1 mom., 3 §, 5 § 1 ja 2 mom., 11 §, 17 § 1 mom.
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 1 § 1 mom., 3 §, 5 § 1 ja 2 mom., 11 §, 17 § 1 mom.
Esitutkintalaki 40 ja 41 §
Esitutkintalaki 40 ja 41 §
Pakkokeinolaki 4 luku 1-3, 8, 11, 14 ja 15 §
Pakkokeinolaki 4 luku 1-3, 8, 11, 14 ja 15 §
AI generated
kko-precedent_1988_77
Supreme Court upholds conviction for forging public and private documents using photocopied signatures and official letterheads.
kko-precedent_2009_4
Supreme Court allows seizure of hard drive copy despite original seizure revocation under Coercive Measures Act.
appeal_1985_helsinki__3228
Court of Appeal remanded case to lower court for jurisdictional review of counterfeit money charges.
admin_2019_northern-finland__310
Administrative court allows access to surveillance footage for a suspect but requires police presence due to third-party privacy concerns.
kko-precedent_2011_4
Supreme Court upheld conviction for gross negligence in failing to ensure truck driver log data could be printed during police inspection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiön A palvelintietokoneen kiintolevy oli takavarikoitu yhtiön tiloihin tehdyssä kotietsinnässä ja siitä oli tehty poliisin käyttöön kopio. Kopiolta oli etsitty esitutkinnan kohteena olevaan rikokseen liittyviä asiakirjoja poliisin tiloissa. Asianomistajayhtiö B pyysi poliisilta sähköistä jäljennöstä kiintolevyn kopiosta. Poliisin haltuun päätöksestä ilmenevän kopiointitavan vuoksi tullutta, tutkittavana olevaan asiaan liittymätöntä aineistoa, jota poliisi ei ollut tarkoittanut takavarikoimalla ottaa haltuunsa, ei pidetty julkisuuslain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettuina viranomaisen asiakirjoina. Yhtiöllä B, joka oli saanut paperitulosteen kaikista kiintolevyn asiaan vaikuttaviksi arvioiduista osista, ei ollut oikeutta saada sähköistä jäljennöstä kiintolevystä.

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 1 § 1 mom., 3 §, 5 § 1 ja 2 mom., 11 §, 17 § 1 mom.

Esitutkintalaki 40 ja 41 §

Pakkokeinolaki 4 luku 1-3, 8, 11, 14 ja 15 §