Court dismisses claim that past disability transport costs must be retroactively reimbursed as financial aid.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the Social and Health Board's refusal to reimburse past disability transport costs. The board argued that the student's travel did not occur within the municipality or nearby area, violating eligibility criteria. The court held that the Act on Services and Support for Persons with Disabilities does not provide for retroactive reimbursement of such transport costs as financial aid.
Legislator headnote
AI generatedAct on Services and Support for Persons with Disabilities; Section 8, Paragraph 2; Section 9: The Act does not provide for the retroactive reimbursement of transport costs for persons with disabilities as financial aid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Saamatta jääneiden vammaispalvelulain mukaisten kuljetuspalvelujen kustannuksia ei voitu määrätä takautuvasti korvattaviksi.
Laki vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista 8 ja 9 §
Asian aikaisempi käsittely
Ruoveden sosiaali- ja terveyslautakunnan alainen viranhaltija
on 26.2.2004 tekemällään päätöksellä muun ohella hylännyt A:n poikansa B:n puolesta 4.2.2004 tekemän hakemuksen, jolla B:lle oli takautuvasti haettu vammaispalvelulain mukaista kuljetuspalvelua kotoaan Ruovedeltä Lehtimäen opistoon ja takaisin suuntautuville matkoille ajalta 18.8.2002 - 5.1.2004. Hakemukseen oli oheistettu 3.2.2004 päivätty yhteensä 1 915,20 euron lasku B:n matkoista kyseiseltä ajalta.
Sosiaali- ja terveyslautakunta
on 15.4.2004 tekemällään päätöksellä hylännyt B:n vaatimuksen kyseisten matkojen korvaamisesta tämän vanhemmille ajalta 18.8.2002 - 5.1.2004.
A
on hakenut muutosta lautakunnan päätökseen ja vaatinut, että B:n jo suoritetut ja itsekustannetut matkat ajalta 18.8.2002 - 13.2.2004 korvataan vaikeavammaisen kuljetuspalveluna.
Ruoveden kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta
on antamassaan lausunnossa muun ohella todennut, että B:llä ei ole oikeutta vammaispalvelulain nojalla opiskelusta johtuviin kuljetusmatkoihin, koska opiskelu ei tapahdu asuinkunnassa eikä lähialueella. Vaikka hän olisi hakenut näitä matkoja etukäteen, hänen hakemuksensa olisi hylätty.
A
on antanut vastaselityksen.
Hämeenlinnan hallinto-oikeuden ratkaisu
Hallinto-oikeus on tutkinut B:n vaatimukset julkisoikeudellista maksuvelvollisuutta koskevana hallintoriita-asiana ja valituksenalaisella päätöksellään nyt kysymyksessä olevalta osalta hylännyt vaatimukset.
Sovellettuina oikeusohjeina on viitattu hallintolainkäyttölain 5 ja 69 §:ään, vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain 1 §:ään ja 8 §:n 2 momenttiin sekä vastaavan asetuksen 4 §:ään.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
A
on valituksessaan vaatinut, että B:n opiskelumatkat kodista Lehtimäen opistoon ja takaisin ajalta 18.8.2002 - 5.1.2004 korvataan. Sosiaaliviranomaisen velvollisuus on kertoa kaikki saatavissa olevat palvelut ymmärrettävästi. Tällainen mahdollisuus viranomaisilla olisi ollut 2.11.2000, jolloin järjestettiin opiskelu- ja kuntoutussuunnitelmatilaisuus sekä syksyllä 2002, jolloin B:lle haettiin avustusta Ruoveden sosiaalitoimesta Lehtimäen Opiston opiskelukustannuksiin.
Selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Ruoveden kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta
on selityksenään viitannut sen alaisen yksilöjaoston selitykseen. Sen mukaan Ruoveden kunnassa ei ollut koskaan haettu tukea Lehtimäen opiston opiskelukuluihin. Näin ollen 2.11.2000 pidetyssä tilaisuudessa ei ollut kerrottu kuljetustuesta, koska sellaista ei ole ollut käytössä silloin eikä sen jälkeen.
A
on antanut vastaselityksen.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Perustelut
Vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain (vammaispalvelulaki) 8 §:ssä on säännökset vammaisille tarkoitetuista palveluista. Saman lain 9 § koskee vammaisuuden perusteella järjestettäviä taloudellisia tukitoimia. Edellä mainitun lain 8 §:n 2 momentin mukaan kunnan on järjestettävä vaikeavammaiselle henkilölle muun muassa kohtuulliset kuljetuspalvelut niihin liittyvine saattajapalveluineen. Tässä asiassa on kysymys saamatta jääneistä kuljetuspalveluista. Tällaisia palveluja ei ole tarkoitettu korvattaviksi jälkikäteen vammaispalvelulain 9 §:ssä tarkoitettuina taloudellisina tukitoimina. Korvaukselle ei ole muutakaan perustetta. Tämän vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset, asiassa saatu selvitys sekä Hämeenlinnan hallinto-oikeuden ratkaisu ja sen perustelut, hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei valituksessa tarkoitetulta osalta ole syytä muuttaa.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ilmari Ojanen, Pirkko Ignatius, Marita Liljeström, Ilkka Pere ja Jukka Mattila. Asian esittelijä Marja-Terttu Savolainen.
---
[SV]
Utebliven ersättning för sådan färdtjänst som avses i lagen om service och stöd på grund av handikapp kunde inte bestämmas att betalas retroaktivt.